Рішення

від 09.04.2019 по справі 1140/3044/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3044/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою Державної служби геології та надр України до приватного підприємства «Грановіт» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4272 від 13.06.2007 року, виданого ПП «Грановіт» .

Ухвалою судді від 09.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.12.2018 (а.с.1).

06.12.2018 підготовче засідання відкладено до 22.01.2019 у зв'язку з клопотанням представника відповідача (а.с.35-36).

22.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено до 08.02.2019 для надання відповідачем додаткових доказів (а.с.99).

Ухвалою суду від 08.02.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 06.03.2019 (а.с.143).

06.03.2019 сторони в судове засідання не з'явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, слухання справи відкладено до 29.03.2019 (а.с.156).

29.03.2019 сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.202, 204).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено законодавство у сфері надрокористування, що, на думку позивача, є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами відповідачем, згідно ст.26 Кодексу України про надра та п.23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615. Зокрема, зазначав, що ПП «Грановіт» не приступив до користування надрами без поважних причин, що є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом, та свідчить про наявність підстав для анулювання зазначеного дозволу. Позивачем направлено на адресу відповідача лист №14875/03/14-18 від 01 серпня 2018 року з проханням надати власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку з порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом. На що відповідач, листом від 13 серпня 2018 року №04/08-18, повідомив позивача про незгоду на анулювання спеціального дозволу №4272 від 13 червня 2007 року. Також, звертав увагу суду на те, що на момент подання адміністративного позову відповідачем порушення не усунуто.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.54-57), які мотивовані тим, що відповідач вжив заходів щодо забезпечення отримання земельних ділянок для потреб з користуванням надрами. Так, для забезпечення діяльності родовища відповідач має отримати в користування близько 11 земельних ділянок. Наразі, одну земельну ділянку, площею 33,47 га, відповідач вже отримав, по що свідчить договір оренди від 22.05.2009. По решті земельних ділянок проводяться подальші роботи з оформлення права користування. На даний час, отримані дозволи на розроблення відповідних проектів землеустрою. В межах проекту землеустрою, розроблено Робочий проект землеустрою щодо зняття, перенесення та збереження родючого шару ґрунту на земельній ділянці, яка відводиться ПП «Грановіт» в оренду терміном на 49 років для потреб з використанням надр, а також Робочий проект із землеустрою щодо біологічної рекультивації порушених земель після промислової розробки Полум'янського родовища гранітів на землях запасу Свердлівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, які пройшли відповідні експертизи. Згідно доповнення до відзиву на позов (а.с.112-113) відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на отримання ПП «Грановіт» від Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області згоди на розроблення проектів землеустрою щодо відведення 10 земельних ділянок в оренду, та надано суду копії відповідних розпоряджень голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2007 ПП «Грановіт» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4272, метою користування яким є видобування незміненого та порушеного вивітрюванням граніту в якості сировини для виробництва щебню будівельного та каменю бутового Полум'янського родовища в Бобринецькому районі Кіровоградської області, строком дії 20 років (а.с.7).

03.04.2018 Державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційний геологічний фонд України» , на запит Держгеонадр від 28 березня 2018 року № 5487/03/14-18, повідомлено позивача, що відповідно до Державного балансу запасів корисних копалин України «Камінь будівельний» видобуток по Полум'янському родовищу граніту за період 2013-2015 роки не проводився (а.с.12-13). Також повідомлено, що згідно форм 5-гр за 2015-2017 роки, Полум'янське родовище гранітів, на видобування граніту з якого відповідачеві надавався спеціальний дозвіл №4272 від 13 червня 2007, протягом 2015 - 2017 років не розроблялося (а.с.14-16).

Позивач посилався на те, що така інформація була підставою прийняття Державною службою геології та надр України, на підставі пп.1 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, наказу №134 від 24.04.2018, згідно якого було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4272 від 13 червня 2007 року (а.с.17).

Листом від 08.05.2018 №7996/03/14-18 Державною службою геології та надр України повідомлено відповідача про зміст зазначеного наказу та надано відповідачу строк 30 календарних днів на усунення порушень (а.с.18). Даний лист уповноваженою особою відповідача отримано 16.05.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18-зв.).

Також листом №14875/03/14-18 від 01.08.2018 року позивачем запропоновано ПП «Грановіт» надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання даного листа, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами №4272 від 13.06.3007 (а.с.19). Даний лист отримано відповідачем 07.08.2018 року (а.с.19-зв.).

На що відповідачем надано відповідь за вих.№04/08-18 від 13.08.2018, згідно якої останнім зазначено, що ПП «Грановіт» вкладено в підготовку Полум'янського родовища гранітів до промислової експлуатації більше 10 мільйонів грн. власних коштів на фінансування підготовчих етапів, в зв'язку з чим, останній не погоджується з пропозицією позивача щодо припинення наданого права користування надрами згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами №4272 від 13.06.3007 (а.с.20).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Держгеонадра України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення № 1174), Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

Так, статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов'язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком № 615.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4 1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов'язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першої статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення № 1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Пунктом 22 Порядку № 615 (в редакції чинній на час зупинення дії дозволу позивача) передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

- порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

- виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

- невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Верховним Судом України у постановах від 25 червня 2011 року у справі № 21-36а11, від 19 вересня 2011 року у справі № 21-164а11 та від 10 грудня 2013 року у справі № 21-450а13 та постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 802/4846/13-а та від 26 червня 2018 року у справі № 802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках , передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Зазначена норма спрямована на захист інтересів надрокористувачів шляхом надання їм права вимагати (шляхом надання/висловлення письмової незгоди) від уповноваженого органу судової, а не адміністративної процедури припинення права користування надрами. При цьому, законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача, що і було забезпечено позивачем у цій справі шляхом звернення до суду.

Отже, орган, який від імені держави надав дозвіл на користування надрами, повноважний припинити право користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України "Про надра", лише за наявності згоди на це користувача надрами.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.03.2019 по справі №П/811/708/16.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, відсутність згоди відповідача на припинення його права користування надрами згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами №4272 від 13.06.3007, викладеної в листі останнього за вих.№04/08-18 від 13.08.2018, суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом.

Щодо посилання відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Так, як зазначалося вище частиною другою статті 26 Кодексу України про надра встановлено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Отже, для звернення суб'єкта владних повноважень з позовом до суду у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 26 Кодексу України про надра, він має з'ясувати відношення суб'єкта господарювання до можливого припинення права користування надрами.

Так, відповідного листа позивачем було направлено відповідачу 01.08.2018 року з проханням у 15-денний строк надати відповідь. Відповідачем лист отримано 07.08.2018 року, що ним не заперечується та 13.08.2018 надано відповідь, яка отримана позивачем 17.08.2018 (а.с.20), а тому саме з цього дня слід відліковувати строк на подачу позивачем позову про анулювання дозволу на користування надрами.

Суд зауважує, що правопорушення, вчинене відповідачем, носить характер триваючого. Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові ОСОБА_1 Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17, в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №489/4756/16-а.

З огляду на це, суд вважає, що позовну заяву подано до суду 09.11.2018 року, тобто в межах тримісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, тобто доводи відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 10 Порядку №615 невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

- вимоги до ефективності робіт;

- сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

- порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

- види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

- підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням надр.

Судом встановлено, що 13.06.2007 відповідачем укладено з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України угоду про умови користування надрами з метою видобування сировини для виробництва щебеню та каменю буту, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4272 від 13.06.3007 (а.с.8-10).

До вказаної угоди було затверджено програму робіт з видобування щебеню будівельного та каменю бутового Полум'янського родовища із зазначенням виду робіт, об'єму, їх фінансування та терміну їх виконання (а.с.11). Так, терміном робіт щодо підготовки документів, погодження та отримання спеціального дозволу на користування надрами встановлено І-ІІ квартал 2007 року; робіт щодо розроблення проекту гірничого відводу - ІІІ квартал 2007 року; робіт щодо розроблення проекту земельного відводу та отримання акту оренди земельної ділянки та щодо експлуатації Полум'янського родовища граніту, експертизи проекту - ІV квартал 2007 року - І квартал 2008 року; робіт щодо підготовки документів, отримання погоджень та дозволу на початок робіт - ІІ квартал 2008 року; робіт щодо отримання дозволу на експлуатацію об'єктів робіт підвищеної безпеки - ІІІ квартал 2008 року; робіт щодо будівництва під'їзних шляхів - ІV квартал 2008 року; робіт щодо зачистки робочої площадки, розкриття родовища, будівництва АБК - ІV квартал 2008 року - І квартал 2009 року; відновлення роботи обладнання цілісного майнового комплексу дробарно-сортувального заводу та початок видобування граніту - ІІ квартал 2009 року; будівництво нового заводу та вихід на проектну потужність - ІV квартал 2009 року.

Водночас до програми робіт були внесені зміни, які затверджені протоколом засідання МРГ №1 від 15.07.2009 (а.с.84), про що свідчить акт перевірки відповідача №219/4272-К від 21.08.2009. Зокрема, зазначено, що у даній програмі робіт змінені терміни виконання деяких видів робіт. Так, підготовка документів та отримання спеціального дозволу 1-2 квартал 2007 - виконано; розробка гірничого відводу та отримання акту 3 квартал 2007 - виконано; розробка проекту земельного відводу та отримання договору оренди земельної ділянки ІV квартал 2009 року - І квартал 2010 року - виконано частково; розробка робочого проекту експлуатації Полум'янського родовища граніту, експертиза проекту - 4 квіртал 2007 - 1 квартал 2008 - виконано; підготовка документів, отримання погоджень та дозволу на початок робіт 2 квартал 2010 - в основному виконано; будівництво під'їзних шляхів і АЕП 4 квартал 2010 - розпочато виконання; зачистка робочої площадки, розкриття родовища 4 квартал 2010 - 1 квартал 2011 не настав термін виконання; будівництво АБК - 4 квартал 2010 - 1 квартал 2011 - не настав термін виконання; план розвитку гірничих робіт - щорічно; відновлення роботи ЦМК - 2 квартал 2011 - не настав термін виконання; радіаційний контроль продукції - щорічно; будівництво нового заводу та вихід на проектну потужність 4 квартал 2011 - не настав термін виконання (а.с.83-84).

Відповідачем в письмовому відзиві на позов зазначено, що для забезпечення діяльності родовища він має отримати в користування близько 11 земельних ділянок. При цьому, вказував, що одну земельну ділянку, площею 33,47 га, відповідач вже отримав в користування, на підтвердження чого надав копію договору оренди від 22.05.2009, укладеного ПП «Грановіт» з Бобринецькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області (а.с.92-96). Також зазначав, що по решті земельних ділянок проводяться подальші роботи з оформлення права користування.

Так, відповідачем надано суду копії розпоряджень голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання ПП «Грановіт» дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду №276-р від 02.04.2007, №593-р від 23.08.2007, №853-р від 12.10.2007, 790-р від 21.09.2007, №897-р від 26.10.2007, №1021-р від 03.12.2007, №1032-р від 07.12.2007, №1034-р від 07.12.2007, №1017-р від 03.12.2007, №1033-р від 07.12.200, №1035-р від 07.12.2007, а також розпорядження про погодження таких проектів землеустрою та про передачу земельних ділянок в оренду №205-р від 27.02.2008, №131-р від 12.02.2008, №885-р від 05.10.2009, №130-р від 12.02.2008, №310-р від 09.10.2009, №206-р від 27.02.2008, №207-р від 27.02.2008 №886-р від 06.10.2009, №309-р від 09.04.2009 (а.с.114-138).

Про вказані дії відповідач повідомляв позивача, зокрема листами від 05.03.2011 №22/03-12, заявою від 22.10.2018 №13/10-18 (а.с.88-91).

Також, суд враховує, що у 2013 році позивачем було прийнято наказ №566 від 08.11.2013, яким вирішено переоформити ПП Грановіт спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 №4272 (а.с.139).

Крім того, суд враховує, що відповідач у заяві від 22.10.2018 №13/10-18 просив Державну службу геології та надр України внести зміни до Угоди про умови користування надрами та програми робіт, які є додатками та невід'ємною частиною спеціального дозволу №4272 від 13.07.2007, зокрема підставою для укладення додаткової Угоди - є застаріла редакція Угоди; підставою внесення змін до програми - є коригування термінів виконання видів робіт щодо підготовки Полум'янського родовища гранітів промислової розробки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем вчинялись дії щодо забезпечення використання надр, однак без отримання в користування земельних ділянок, використання є неможливим, що може розцінюватися як наявність поважних причин, з яких позивач не приступив до користування надрами.

Більш того, відповідач неодноразово перевірявся органами контролю з питань перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивченні родовищ корисних копалин. За результатами перевірок порушень щодо строків початку користування надрами встановлено не було, про що свідчать акти №219/4272/К від 21.08.2009, №145/4272-К від 07.08.2011 (а.с.83-85, 86-87).

Пунктом 23 Порядку №615 передбачено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» .

Відповідно до ч.7 ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

При цьому, суд враховує, що дозвільний орган (позивач) не видавав будь-яких обов'язкових до виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування із наданням достатнього часу для їх усунення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ПП Грановіт вживались заходи для усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу.

Крім того, листування сторін про справі, на які посилається позивач, а також посилання лише на форму 5-гр за 2015-2017 роки, не можуть слугувати беззаперечним доказом того, що позивач саме без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами та не може тягнути такий суворий захід як анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державною службою геології та надр України не доведено наявність обґрунтованих підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4272 від 13.06.2007 року, виданого ПП «Грановіт» , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. А. Цедіка,16, код ЄДРПОУ 37536031) до Приватного підприємства «Грановіт» (27210, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Златопілля, вул. Молодіжна, 67, код ЄДРПОУ 34548400) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2