Ухвала

від 10.04.2019 по справі 460/432/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 квітня 2019 року м. Рівне №460/432/19

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, вимоги та податкового повідомлення-рішення, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення Рішення №0000171305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.02.2019 та Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ю-11;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №0000171305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 15.02.2019;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ю-11;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень №0000491305 від 15.02.2019 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1861927 грн. 61 коп., та №0000511305 від 15.02.2019 про збільшення суми грошового зобов'язання по військовому збору в розмірі 17362 грн. 18 коп.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000491305 від 15.02.2019 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1861927 грн. 61 коп., та №0000511305 від 15.02.2019 про збільшення суми грошового зобов'язання по військовому збору в розмірі 17362 грн. 18 коп.

Ухвалою судді від 01.03.2019 позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання: копії позовної заяви та доданих до неї документів - для відповідача; копії доказів сплати суми судового збору у розмірі 17289 грн. 00 коп., або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

18 березня 2019 року позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.03.2019 заява Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) про звільнення від сплати судового збору - залишена без задоволення, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду позивач отримав 26.03.2019.

01 квітня 2019 року позивач подав копії позовної заяви та доданих до неї документів - для відповідача. Доказів сплати судового збору позивачем надано не було. Одночасно, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору обґрунтовуючи це відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору у зв'язку з ненадходженням державних коштів на цю статтю витрат. Крім того, позивач зазначає, що прибуток підприємства формується за рахунок надходжень від провадження господарської діяльності після покриття матеріальних та інших витрат, витрат на оплату праці, сплати податків та інших платежів до бюджету. Підприємство створено з метою залучення засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань ДКВС України, до суспільно-корисної праці, забезпечення їх професійно-технічного навчання. Відтак, у підприємства відсутні передбачені кошти для сплати судового збору.

Ухвалою судді від 02.04.2019 клопотання Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 05.04.2019 включно (протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яку позивач отримав 26.03.2019), однак Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) станом на 05.04.2019 не усунуло недоліки позовної заяви та не подало до суду докази сплати судового збору в розмірі 17289 грн. 00 коп., про які йшлося в ухвалі від 01.03.2019 про залишення позовної заяви без руху.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18) .

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов'язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов'язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід'ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів , Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі . Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання .

Таким чином, у зв'язку з неусуненням позивачем в повному обсязі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, вимоги та податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити Державному підприємству Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) , що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати Державному підприємству Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№76) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 10.04.2019.

Суддя Недашківська К.М.