Ухвала

від 09.04.2019 по справі 656/63/19

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 656/63/19

Номер провадження 2-з/656/2/19

08.04.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М, розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Каховської місцевої прокуратури Херсонської області інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та її повернення.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 11.02.2019 року провадження по справі відкрито.

05 квітня 2019 року у даній справі надійшла заява від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог позивача, а саме: 49 685,19 грн., що є у власності та на рахунках відповідача. Заяву мотивовано тим, що відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду в сумі 49 685,19 грн., вказаний розмір збитків є досить значним, що фактично свідчить про відмову від добровільного виконання своїх зобов'язань та завдає шкоди місцевій громаді та державі в цілому.

У відповідності до положення ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.148 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченню позову роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник реальний спір, разом з тим, позивач в своїй заяві не зазначає в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є основною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову. Заявник просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, при цьому не вказуючи, яке саме майно на його думку підлягає арешту, установи, в яких розміщені грошові кошти відповідача, та взагалі нічим не підтверджує наявність таких коштів, що позбавляє суд можливості не лише оцінити співрозмірність вартості майна з ціною позову, а й робить неможливим виконання ухвали.

Таким чином, враховуючи відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання (складення) ухвали.

СуддяОСОБА_2