Вирок

від 02.04.2019 по справі 752/22663/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/22663/18

провадження №: 1-кс/752/3286/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка, Лозівського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2018 року народження, працюючого директором ТОВ «Інмед Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017010000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні №42017010000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомо місця перебування цих осіб, а тому може здійснити незаконний вплив на останніх з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення аналогічним шляхом.

Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, розмір майнової шкоди, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

12.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017010000000154 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017010000000154 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів.

Згідно повідомленої підозри, що ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з травня 2018 року по грудень 2018 року, заволодів коштами місцевого бюджету Волинської області, в сумі 6104726,39 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «Інмед Україна», тим самим завдав бюджету України шкоду на вказану суму, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з протоколом загальних зборів учасників №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед Україна» (код ЄДРПОУ 40914654) (надалі ТОВ «Інмед Україна») від 25.10.2016 та наказом ТОВ «Інмед Україна» №1 від 25.10.2016, призначений на посаду директора ТОВ «Інмед Україна» за сумісництвом з правом першого підпису всіх фінансових та господарських документів, тобто в силу покладених на нього службових обов`язків, ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою.

Так, досудовим розслідування встановлено, що на підставі заявки ТОВ «Інмед Україна» на участь у торгах від 07.11.2017 № МКТ: ICB-G 6.2.2.1, комітетом з конкурсних торгів Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в період часу з 07.11.2017 по 07.02.2018 вивчено пропозицію (заявку) від 07.11.2017 ТОВ «Інмед Україна», за результатами чого, відповідно повідомлення про прийняття пропозиції від 07.02.2018 №477/15/2-18, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації прийнято тендерну пропозицію (лот №14) на виконання постачання «Рентген Ангіографічна система (тип 2) 2 шт.» для медичних закладів вторинного та третинного рівнів Волинської області на затверджену суму Договору № ICB-G 6.2.2.1/14 у розмірі 985700,00 Євро (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот євро 00 центів).

За результатами проведеної процедури конкурсних торгів, 23.02.2018 між Управлінням охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_8 , який діє на підставі Положення №68, затвердженого головою Волинської обласної державної адміністрації від 31.01.2018, як Покупцем, Об`єднання підприємств «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.», що діє відповідно до угоди про об`єднання підприємств №KO/pb/171002 від 18.09.2017 та ТОВ «Інмед Україна» в особі директора ОСОБА_5 , що має право підписувати договір від імені товариства як учасника об`єднання підприємств відповідно до доручення від 18.09.2017, як Постачальником, укладено Договірну угоду ICB-G 6.2.2.1/14 (далі-Договір) «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот №14), предметом якої, відповідно зазначеного договору, було «Рентген Ангіографічна система (тип 2) 2 шт.» (Товар), за асортиментом, цінами і кількістю, зазначених в документах, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, якими визначено, що предметом закупівлі являється Інтервенційна ангіографічна система Infinix-I Core+ INFX-8000V/G3 2 шт. (виробництва TOSHIBA, Японія).

Згідно Додаткової угоди №1 до договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14 «Закупівля медичного обладнання та розхідних матеріалів для медичних закладів вторинного та третинного рівнів (1 фаза)» (Лот №14) від 25.07.2018 внесені зміни до договору в частині заміни в тексті договору та його додатках слова «TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.» на слова «CANON MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V.».

На виконання договірної угоди ICB-G 6.2.2.1/14, ТОВ «Інмед Україна» з Словацької Республіки, згідно з митними деклараціями форми МД-2 загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 08.08.2018 та 1801/UA305000/2018/917334 08.08.2018, імпортовано медичне обладнання Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія) у кількості 2 одиниці за фактурною вартістю 333743 Євро кожна та заявленою митною вартістю згідно курсу НБУ - 10428115,09 гривень кожна. Загальна вартість Товару складає 22316166, 30 грн., з них ПДВ 7% - 1459936,12 грн.

В свою чергу, питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби) регулюються Порядком формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі Порядок №333), постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (далі - Постанова №955) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2014 №574 «Про затвердження положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Так, підпунктом 2 пункту 1 Постанови №955 визначено, що на вироби медичного призначення, оптово-відпускні ціни на які внесені до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, передбачено граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10 %, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10%, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Згідно з пунктом 2 Порядку №333 гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

Оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром (п. 4 Порядку №333).

В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Інмед Україна», згідно з митними деклараціями форми МД-2 загальна декларація 1801/UA305000/2018/917335 08.08.2018 та 1801/UA305000/2018/917334 08.08.2018, імпортовано медичне обладнання Рентген ангіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3, серійні номери № G3 D1862079 та № G3 D1862080 (в розібраному стані, виробник Японія) у кількості 2 одиниці за фактурною вартістю 333743 Євро кожна та заявленою митною вартістю 10428115,09 гривень кожна, загальною вартістю Товару - 22316166,30 грн., з них ПДВ 7% - 1459936,12 грн., діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «Інмед Україна», проігнорував зазначені вище вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці підписав від імені ТОВ «Інмед Україна» (як Постачальника) виконавчу документацію щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання, а саме: Акт прийому-передачі товарів згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 від 10.08.2018 (м. Луцьк) та Акт прийому-передачі товарів згідно договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 від 10.08.2018 (м. Ковель), в які внести дані про вартості Рентген агіографічна система Infinix-i Соге+ INFX-8000V/G3 (виробництва Японія) в сумі 484 050,00 Євро кожна на загальну суму в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ - 30 427 613,41 грн., завірив їх печаткою ТОВ «Інмед Україна» та подав зазначені документи на підпис службовим особам Луцької міської клінічної лікарні та Ковельської центральної районної лікарні, які не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_5 , підписали надані їм ТОВ «Інмед Україна» зазначену вище документацію щодо виконання договірної угоди № ICB-G 6.2.2.1/14 від 23.02.2018 та завірили їх печатками медичних установ.

Після чого, зазначені документи були подані до Головного управління Державної казначейської служби України в Волинській області, якою на банківський рахунок ТОВ «Інмед Україна» були перераховані кошти в сумі 3267657,26 гривень, 31.10.2018, відповідно платіжного доручення №195 від 29.10.2018, були перераховані кошти в сумі 25863471,39 гривень, 28.12.2018, відповідно платіжного доручення №261 від 27.12.2018, були перераховані кошти в сумі 1521380,67 гривень, із яких, відповідно висновку судово-економічної експертизи №6/7 від 25.01.2019, цим самим заподіяно Управлінню охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, внаслідок завищення вартості товару при реалізації, матеріальної шкоди (збитків), у розмірі 6104726,39 грн.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як зазначено слідчим у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.

Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та дитиною, які перебувають на його утриманні; позитивно характеризується, його стан здоров`я, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка, Лозівського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дитину 2018 року народження, працюючого директором ТОВ «Інмед Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, строком на два місяця, тобто до 02.06.2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПКУкраїни: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора відділу Київської місцевої прокуратури №1, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1