Ухвала

від 08.04.2019 по справі 915/716/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 квітня 2019 року Справа № 915/716/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.67; ідент.код 13842002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛКОТЕХНИК» (54055, м.Миколаїв, вул. Перша Слобідська, буд.62; ідент.код 35066594),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДАНФОСС ТОВ» (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15/6),

про : стягнення збитків у сумі 68640,00 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.08.2018 справу №915/716/18 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., судом постановлено розгляд справи почати спочатку, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 17.09.2018, рекомендовано позивачеві надати суду до 15.09.2018 письмові пояснення стосовно обставин, викладених у заяві від 16.08.2018 про зменшення розміру позовних вимог щодо зміни підстав позову, задоволено клопотання ТОВ «Ралкотехник» від 28.08.2018 про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «ДАНФОСС ТОВ» , зобов'язано позивача в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати господарському суду докази направлення на адресу третьої особи - ТОВ з іноземними інвестиціями «ДАНФОСС ТОВ» копії позовної заяви з доданими до неї документами, задоволено клопотання ТОВ «Ралкотехник» від 28.08.2018 про витребування доказів, витребувано у Виробничо-торговельної фірми «ВЕЛАМ» Товариство з обмеженою відповідальністю докази, а саме: акт вводу в експлуатацію обладнання за договором №07/08 від 12.07.2016; документи, що підтверджують факт технічного обслуговування обладнання (журнали, сервісна книга, акт виконаних робіт тощо) та встановити позивачу строк до 15 вересня 2018 року для подання витребуваних доказів суду.

14.09.2018 позивачем подано до господарського суду пояснення за вих. №А-01-127 від 12.09.2018 щодо зменшення розміру позовних вимог, а також заяву №А-01-128 від 12.09.2018 про надання витребуваних документів (а.с.104-121).

За результатами судового засідання 17.09.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2018, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті, зокрема, відзиву відповідача по суті позовних вимог та відповіді позивача на відзив.

02.10.2018 позивачем подано до господарського суду заяву за вих. №1А-01-139 від 28.09.2018 про зміну підстав позову. Позовні вимоги позивача обгрунтовано посиланням на норми п. 3 ч. 1 ст. 858, ч. 6 ст. 226 ЦК України, п. 5.4 Договору №07/08 від 12.07.2016 та мотивовано тим, що для усунення недоліків в роботі системи кондиціонування, позивачем 16.07.2018 було укладено з третьою особою - ФОП ОСОБА_1 договір №12 на капітальний ремонт припливної системи кондиціонування повітря, зокрема з встановленням нового компресора МТ 160Z, вартість виконаних робіт становить 56620,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

03.10.2018 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, яким відповідач просить суд відмовити ВТФ ТОВ «Велам» у задоволенні позову.

Заперечення відповідача обгрунтовано посиланням на п. п. 5.1, 5.5 Договору №07/08 від 12.07.2016 та мотивовано тим, що відсутність регулярного сервісного технічного обслуговування з повним контролем над роботою обладнання могла бути причиною поломки компресора, що не підпадає під гарантійне обслуговування та не є підставою заміни компресора на новий.

16.10.2016 позивачем надано суду відповідь на відзив №А-01-148 від 12.10.2018, якою позивач вважає не доведеними належними доказами доводи відповідача щодо неналежної експлуатації обладнання та порушення параметрів його роботи.

16.10.2018, за підсумками судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, оголошено учасникам справи про перерву у підготовчому засіданні до 12 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.11.2018 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), провадження у справі зупинено та 13.11.2018 справу №915/716/18 надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

03.12.2018 справа №915/716/18 надійшла на адресу господарського суду з експертної установи супровідним листом №26056 від 21.11.2018 з повідомленням про те, що судова експертиза знімається з провадження без виконання у відповідності з п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з відсутністю у Харківському НДІСЕ фахівців у галузі аеродінамики, гідродинаміки, технічної термодинаміки, конструювання та технології виробництва компресорів, з досвідом експлуатації обладнання припливної системи вентиляції та кондиціонування повітря та необхідного спеціального обладнання.

Ухвалою суду від 05.12.2018 провадження у справі №915/716/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 року о 12.00 год. з повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду пропозицій стосовно експертних установ для проведення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2018 у справі №915/716/18 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), провадження у справі зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 19.12.2018 були надіслані до експертної установи.

01.03.2019 на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали господарської справи №915/716/18 супровідним листом за вих. №18-6333 від 24.01.2019 з повідомленням про те, що судова експертиза знімається з провадження без виконання оскільки в Одеському НДІСЕ відсутні спеціалісти та експертні методики дослідження причин виходу з ладу компресорів та вентиляційних систем.

Ухвалою суду від 05.03.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2019 о 12.00 год.

15.03.2019 позивачем подано до суду письмові пояснення від 15.03.2019 щодо подання пропозицій по вибору експертної установи.

Позивач вважає, що чергова мотивована відмова у проведенні судової експертизи свідчить про безпідставність клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи компресора DANFOSS MT 160 160-4 VM на встановлення причин виходу його з ладу, який знаходиться на території підприємства відповідача в розібраному стані на протязі 20-ти місяців, просить суд при вирішенні питання про визначення експертної установи для проведення експертизи врахувати, що такий порядок призначення проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., стосовно розгляду справи упродовж розумного строку.

Позивач просить суд провести розгляд справи у підготовчому засіданні без участі повноважного представника ВТФ ВЕЛАМ .

18.03.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про: надання відповідачу додатково 7-денного строку для подання до суду пропозицій стосовно експертної установи для проведення експертизи у справі, оскільки експертні установи ще не надали відповідь щодо можливості проведення експертизи; відкладення розгляду справи на іншу дату, але не менш ніж 10 днів.

Ухвалою суду від 18.03.2019 в засідання у справі відкладено на 08.04.2019 о 12:00.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Клопотанням від 04.04.2019 позивач просить суд розгляд справи в підготовчому засіданні 08.04.2019 здійснити без представника позивача.

Відповідачем явку у судове засідання повноважного представника не забезпечено, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.04.2019, не визнавалась судом обов'язковою.

Третьою особою письмових пояснень щодо позовних вимог суду не надано, правом участі у підготовчому засіданні третя особа не скористалась.

Станом на момент проведення підготовчого засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

На підставі ст. 233 ГПК України, у підготовчому засіданні судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов'язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов'язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Ухвалою від 18.03.2019 судом було відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача для надання пропозицій стосовно експертної установи для проведення експертизи у справі.

Відповідач своїм правом не скористався, пропозицій стосовно експертної установи для проведення експертизи у справі суду не надав, отже, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням зазначених процесуальних дій покладається на відповідача.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Отже, бездіяльність відповідача в реалізації своїх процесуальних прав визнається судом такою, що порушує принцип розгляду справи упродовж розумного строку та завдає шкоди інтересам іншої сторони, а також не відповідає засадам господарського судочинства, зокрема, рівності перед законом і судом, диспозитивності господарського судочинства.

Під час підготовчого провадження у даній справі судом було здійснено заходи щодо виконання завдань підготовчого провадження, сторони не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/716/18.

2. Призначити справу №915/716/18 до судового розгляду по суті на 07 травня 2019 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

4. Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.

5. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.04.2019.

Суддя В.О.Ржепецький