Постанова

від 11.04.2019 по справі 209/678/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/678/19

Провадження № 3/209/295/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної фіскальної служби України офіс великих платників податків Державної фіскальної служби відносно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ Сімтекс (код за ЄДРПОУ 24228893), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року, судді Шендрику К.Л. було передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу № 136 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 при перевірці ТОВ "СІМТЕКС" (код за ЄДРПОУ 24228893), розташованого за адресою: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, Дніпровський р-н, пр-т Перемоги, буд. 3, кв. (офіс) 22, встановлено, що директор ТОВ "СІМТЕКС" ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вчинив правопорушення: 1. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 31139 грн.; 2. п.44.1 ст.44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість у квітні 2015 року на суму 34598 грн. , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддею Шендриком К.Л. подано заяву про самовідвід, у зв'язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол № 136 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2019 року, ОСОБА_2 є рідним братом судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4, з якою він працює, спілкується, та між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи як у учасників судового засідання так і у стороннього спостерігача.

Згідно статті 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів , суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 N 2006/232.4, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте, зважаючи на те, що у стороннього спостерігача, учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Шендрика К.Л . при розгляді справи про адміністративне правопорушення, є підстави для самовідводу судді.

З урахуванням вищевикладеного, та для уникнення сумніву щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення законності прийнятого у справі рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 58 Закону України Про судоустрій і статус суддів , ст. 246 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шендрика Костянтина Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Суддя К.Л.Шендрик