УХВАЛА
11 квітня 2019 року
Київ
справа №826/27032/15
адміністративне провадження №К/9901/7171/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року
у справі №826/27032/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
в с т а н о в и в :
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 21 березня 2019 року.
На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що справа №826/27032/15 знаходиться на супроводженні в Головного управління ДФС у місті Києві. Відповідальний юрист податкового органу здійснив всі необхідні заходи щодо сплати судового збору, але платіжне доручення до юридичного управління не надходило.
Відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Подання касаційної скарги це право сторони, а не обов'язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Отже, працівники податкового органу ознайомленні з необхідністю сплатити судовий збір у випадку подання касаційної скарги.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята 11 лютого 2019 року, а касаційну скаргу подано 12 березня 2019 року. Таким чином, у діях скаржника вбачається намір оскаржити рішення судів попередньої інстанції саме з 12 березня 2019 року.
Реалізуючи право на касаційне оскарження податковий орган знав про необхідність сплатити судовий збір, і з 12 березня 2019 року до квітня 2019 року у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору.
Таким чином, виходячи з достатності часу для сплати судового збору суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Станом на 11 квітня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 березня 2019 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №826/27032/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Ф.Ханова
Суд | Касаційний адміністративний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 11.04.2019 |
Оприлюднено | 12.04.2019 |
Номер документу | 81089647 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Ханова Р.Ф.
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Карпушова Олена Віталіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні