Постанова

від 02.02.2010 по справі 42/215

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р. № 42/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Шевчук С.Р.

Демидової А.М.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Акціонерної енергопостач альної компанії "Київенерго"

на постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 27.10.2009 р.

у справі № 42/215

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Теплолічиль ник"

до Акціонерної енергопостач альної компанії "Київенерго"

про стягнення 1 318 856,14 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явився;

відповідача: Парицька Н.О ., Щербина Д.В.

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Теплоліч ильник" звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з Акціо нерної енергопостачальної к омпанії "Київенерго" заборго ваності в розмірі 1 186 138,40 грн., 63 02 1,14 грн. інфляційних витрат, 7 744,07 грн. 3 % річних та 61 952,53 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань в частині здійснення п овної оплати отриманих за до говором послуг.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.05.2009 р. (судд я Паламар П.І.) позов задоволе но частково; стягнуто з АК "Ки ївенерго" 1 076 831,48 грн. боргу, 52 668,68 г рн. збитків від інфляції, 7 080,53 г рн. 3 % річних, 56 644,29 грн. пені та су дові витрати.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване пору шенням відповідачем умов опл ати за укладеним між сторона ми договором та наявністю пі дстав для застосування норм ст. 625 ЦК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.10.2009 р. (судді Шибко В.В., Б орисенко І.В., Євсікова О.О.) рі шення місцевого господарськ ого суду залишено в силі з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнято ю апеляційним господарським судом постановою, АК "Київене рго" звернулось до Вищого гос подарського суду з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Київського а пеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. та направити сп раву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням норм процесуал ьного права, а саме ст. 24 ГПК Ук раїни в частині незалучення до участі у справі в якості сп іввідповідача Головного упр авління Державного казначей ства України в м. Києві, а тако ж Київської міської державно ї адміністрації в якості тре тьої особи.

Сторони, згідно з приписам и ст. 1114 Господарського процес уального кодексу України, бу ли належним чином повідомлен і про день, час і місце розгляд у касаційної скарги, однак по зивач не скористався передба ченим законом правом на учас ть у розгляді справи касацій ною інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача, обгов оривши доводи касаційної ска рги, перевіривши, згідно ч. 1 ст . 1117 ГПК України, наявні матері али справи на предмет правил ьності юридичної оцінки обст авин справи та повноти їх вст ановлення в судових рішеннях , колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що 28.07.2008 р. між АК "Київенерг о" (замовник) та ТОВ "Теплолічи льник" (виконавець) укладено Д оговір № 110-08 на виконання буді вельно-монтажних робіт з рек онструкції тепломережі РК "С ирець-2" та реконструкції ЦТП ( надалі - "Договір").

Згідно умов Розділу 1 Догов ору виконавець зобов' язавс я на свій ризик та своїми сила ми виконати будівельно-монта жні роботи за об' єктом "Реко нструкція тепломережі РК "Си рець-2" та реконструкція ЦТП" в ідповідно до вимог проектно- кошторисної документації (ро бочий проект № 19-06-ТМ. Розробле ний ТОВ "Теплолічильник", затв ерджений наказом від 04.06.2008 р. № 2 70), а замовник зобов' язався н адати виконавцю будівельний майданчик, проектно-коштори сну документацію, забезпечит и своєчасне фінансування буд івництва та прийняття закінч еного будівництвом об' єкта в експлуатацію.

Загальна вартість Договор у, відповідно до п. 2.1. Договору та умов Додаткової угоди № 110-0 8/1 від 14.08.2008 р., становить 3 284 200,00 грн .

Положення п. 4.1. Договору вст ановлюють, що виконавець щом ісяця до 20-го числа звітного м ісяця передає замовнику акт виконаних підрядних робіт (ф орма № КБ-2в) та довідку про вар тість виконаних підрядних ро біт (форма № КБ-3) у друкованому та електронному вигляді.

Згідно п. 4.2. Договору замовн ик проміжними платежами опла чує вартість фактично викона них протягом відповідного мі сяця робіт у розмірі 95 % від сум и, зазначеної в довідці, протя гом 30 днів з моменту підписанн я сторонами цієї довідки. Дов ідку сторони зобов' язалися підписати при виконанні всі х робіт, вартість яких зазнач ена в ній, згідно з умовами дог овору та за умови відсутност і претензій та зауважень зам овника до якості виконаних р обіт.

Сума в розмірі 5 % від вартост і виконаних робіт, зазначено ї у довідці за відповідний мі сяць, перераховується замовн иком виконавцю, у відповідно сті до п. 4.3. Договору, впродовж 14 днів після виконання та при ймання робіт з реконструкції тепломережі РК "Сирець-2" та ре конструкції ЦТП в експлуатац ію.

Судами попередніх інстанц ій встановлено факт виконанн я позивачем своїх зобов' яза нь за Договором. Зокрема, суди встановили, що сторонами під писано акти приймання підряд них робіт форми КБ-2в № 1 від 10.11.200 8 р., №№ 1 та 2 від 19.11.2008 р., а також дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року. Всього позивачем у лис топаді 2008 року за Договором ви конано підрядних робіт на су му 2 186 138,40 грн.

В свою чергу відповідачем з обов' язання з оплати викона них робіт здійснені частково на суму 1 000 000,00 грн., а заборгован ість перед ТОВ "Теплолічильн ик" склала 1 186 138,40 грн.

Враховуючи дані обставини та виходячи з приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК Україн и, а також ст.ст. 610, 625 ЦК України, як місцевий, так і апеляційни й господарські суди дійшли в исновку про часткове задовол ення позовних вимог та стягн ення з відповідача суми осно вного боргу, інфляційних втр ат, відсотків річних та пені. В тім, колегія суддів оцінює да ний висновок судів попередні х інстанцій як такий, що прийн ятий в порушення норм ст. 43 ГПК України, виходячи з наступно го.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

ТОВ "Теплолічильник" та АК "К иївенерго" у п. 3.1. Договору пог оджено, що фінансування робі т здійснюється за рахунок ко штів міського бюджету з бюдж ету з розвитку (КФК - 150101 п/р № 3544 6006002081) згідно з рішенням VI сесії V скликання КМДА від 17.01.2008 р. № 2/4474 "Про програму соціально-екон омічного та культурного розв итку м. Києва".

14.08.2008 р., як з' ясовано судами, сторони уклали Додаткову уг оду № 110-08/1 до Договору, якою, зок рема, змінено вартість Догов ору з 4 173 750,00 грн. до 3 284 200,00 грн. При ц ьому в Додатковій угоді № 110-08/1 з азначається, що зміна вартос ті Договору здійснюється згі дно з Розпорядженням КМДА ві д 25.07.2008 р. № 1040 та пов' язана із зм еншенням обсягу фінансуванн я будівельно-монтажних робіт , які виконуються у 2008 році за р ахунок бюджетних коштів.

Таким чином, в силу зазначен их умов Договору АК "Київенер го", як замовник будівельно-мо нтажних робіт, мала здійснюв ати відповідні платежі позив ачу за рахунок коштів, що наді йшли від міського бюджету в м ежах фінансування видатків з а відповідною програмою.

Відтак, для правильного вир ішення спору судам необхідно було з' ясувати розмір факт ично виділених відповідачев і коштів для оплати наданих п ослуг. Проте суди даних обста вин справи не дослідили та фа ктично ухилилися від перевір ки доводів відповідача на об ґрунтування його заперечень проти позову.

Крім того, судами не вирішен о питання щодо необхідності залучення до участі у справі особи, яка є розпорядником ко штів міського бюджету з бюдж ету з розвитку.

Отже, місцевим господарс ьким судом в порушення ст. 43 ГП К України не досліджено всіх обставин справи та неправом ірно застосовано норми матер іального та процесуального п рава. Київським апеляційним господарським судом зазначе них помилок виправлено не бу ло.

Наведене свідчить, що вин есені судові акти підлягають скасуванню, а справа - напра вленню на новий розгляд до су ду першої інстанції, врахову ючи межі перегляду справи в к асаційній інстанції. Пр и новому розгляді справи суд у необхідно врахувати виклад ене і вирішити спір у відпові дності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акці онерної енергопостачальної компанії "Київенерго" задово льнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 26.05.2009 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 42/215 скасувати, а справу передати на новий роз гляд до господарського суду міста Києва в іншому складі с уду.

Головуючий суддя С. Шевчук

судді: А. Демидова

О. Кролевець