Ухвала

від 11.04.2019 по справі 643/5574/16-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №№643/5574/16-ц, 2-р/643/9/19

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вирішено:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором безпроцентної позики від 13.07.2012 року в сумі 90 169, 53 грн., 108 564, 38 доларів США та 465 198, 38 євро, що еквівалентно 15 993 974 (п'ятнадцяти мільйонам дев'ятистам дев'яноста трьом тисячам дев'ятистам сімдесяти чотирьом) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором процентної позики від 18.12.2012 року в сумі 648 213, 70 євро, що еквівалентно 18 380 877 (вісімнадцяти мільйонам трьомстам восьмидесяти тисячам восьмистам сімдесяти семи) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір по 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Судове рішення звернуто до виконання та відкриті виконавчі провадження відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області № 53177469 від 05.05.2017 року та № 53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості.

Разом з тим, стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 56080556 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 здійснюється реалізація нерухомого майна відповідачів, зокрема, чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 327983, торги призначені на 18.02.2019).

Крім того, Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу від 27.02.2019 року, якою затверджено мирову угоду від 15.02.2019 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, за умовами якої перший прийняв у власність вказану квартиру, що належить боржнику ОСОБА_2

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення щодо його виконання, вказуючи на зазначені факти.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири певним особам.

Дослідивши доводи заяву про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно ч.6 ст.431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

П.2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України ) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Мирова угода не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Боржник ОСОБА_2, проти якої ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки мирова угода порушує майнові інтереси кредитора і направлена на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 року у справі №726/831/15-ц і суд не може не реагувати на вказані факти.

За таких обставин суд дійшов висновку, що реалізація нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, може привести до неможливості виконання рішення та враховуючи те, що подальше виконання рішення суду може бути значно ускладнене, вважає, що існує достатньо підстав для задоволення цієї заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення суд не застосовує на цей час через відсутність підстав, передбачених ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстратрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

11.04.2019