Постанова

від 21.01.2010 по справі 13/1376

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. № 13/1376

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу приватного підприємця О СОБА_4

(далі - Підприєме ць)

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду

від 21.10.09

у справі № 13/1376

господарського суду Черкаської області

за позовом прокуратури міста Черкаси (далі - Прокуратура)

в інтересах держави в особ і Черкаської міської ради (далі - Міськрада)

до Підприємця

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки.

В засіданнях взяли участь представники:

- Прокуратури: Рудак О.В. (прокурор відді лу Генеральної прокуратури У країни; посвідчення № 72 від 14.04.08 );

- Міськради: не з'явились;

- Підприємця: ОСОБА_4 (особисто; паспорт );

ОСОБА_6 (за дов. б/н від 20.01.09).

Ухвалою від 29.12.09 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Підприєм ця б/н від 24.11.09 була прийнята до провадження, справа призначе на до розгляду у судовому зас іданні на 21.01.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.01.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 21.01.10 пре дставник Міськради не з'явив ся.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 21.01.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, з а участі представників Проку ратури та Підприємця.

Про вказані обставини прис утніх представників повідом лено на початку судового зас ідання 21.01.10. Відводів складу ко легії суддів Вищого господар ського суду України, яка пере глядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою представників Пр окуратури та Підприємця, від повідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуальн ого кодексу України у судово му засіданні 21.01.10 було оголоше но лише вступну та резолютив ну частини постанови Вищого господарського суду України .

Рішенням від 10.07.09 господарсь кого суду Черкаської області (суддя Скиба Г.М.) в задоволенн і позову відмовлено повністю .

Вказане рішення мотивован о тим, що матеріалами справи п ідтверджено факт того, що Під приємець користується спірн ою земельною ділянкою у зв'яз ку із знаходженням на ній тор гівельних кіосків, придбаних у іншого підприємця, з яким Мі ськрада укладала договір оре нди землі під такими кіоскам и. З огляду на вказане місцеви й суд дійшов до висновку про т е, що за умови визнання догово ру купівлі-продажу кіосків, д ії Підприємця не можуть квал іфікуватись як "самовільне з айняття земельної ділянки".

Постановою від 21.10.09 Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду (колег ія суддів у складі: головуючо го - Гаврилюка О.М., суддів - М ельника С.М., Федорчука Р.В.) апе ляційне подання Прокуратури задоволено частково.

Рішення від 10.07.09 господарськ ого суду Черкаської області скасовано повністю.

По справі прийнято нове ріш ення, яким позов задоволено ч астково.

Підприємця зобов'язано зві льнити самовільно зайняту зе мельну ділянку загальною пло щею 6 м2 по вул.Хрещатик, 188 в м.Черкаси, на якій розташован о торговий кіоск та повернут и її законному володільцеві (Міськраді).

В іншій частині в позові від мовлено.

З Підприємця в дохід Держав ного бюджету України стягнут о 85,00 грн. державного мита за по дання позовної заяви, 42,50 грн. д ержавного мита за подання ап еляційної скарги та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

При винесенні постанови ап еляційний суд врахував, що рі шенням Міськради від 16.04.09 Підп риємцю було відмовлено у над анні в оренду спірної земель ної ділянки.

Не погодившись з зазначено ю постановою апеляційного су ду, Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 21.10.09 Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду скасувати, а рішення ві д 10.07.09 господарського суду Чер каської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст.ст. 655, 657 Цивільного ко дексу України, ст. 31 Закону Укр аїни "Про оренду землі", ч. 4 ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної д окументації".

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Прокуратура щодо д оводів та вимог касаційної с карги заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чи м просить касаційну скаргу П ідприємця залишити без задов олення, а оскаржену постанов у - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників Прокуратури та Підприємця, с уддю-доповідача по справі, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла до висновку, що касаційна с карга Підприємця підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, в х оді проведеної перевірки Про куратурою спільно з Черкаськ о-Смілянським міжрайонним ві дділом Управління з контролю за використанням та охороно ю земель в Черкаській област і було виявлено, що Підприєме ць без відповідно документа, який посвідчує право корист ування земельною ділянкою (з ареєстрованого відповідно д о закону договору оренди) сам овільно займає земельну діля нку загальною площею 6 м2 по ву л. Хрещатик, 188 та по вул.Хрещати к, 189.

Судом апеляційної інстанц ії взято до уваги, що в подальш ому Прокуратура уточнила, що правильною адресою земельно ї ділянки, яку вона просить зо бов'язати Підприємця звільни ти, є м.Черкаси, вул.Хрещатик, 188 . При цьому, апеляційним судом було враховано надані Проку ратурою акти та приписи Черк асько-Смілянського міжрайон ного відділу Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель в Черкаській області з виправленнями адре с місцезнаходження земельно ї ділянки, про звільнення яко ї Підприємцем ставиться пита ння.

Вирішуючи спір суди першої та апеляційної інстанцій за значили, що спірна земельна д ілянка відноситься до земель житлової та громадської заб удови Міськради.

Переглядаючи справу в апел яційному порядку Київський м іжобласний апеляційний госп одарський суд вказав, що мате ріали справи свідчать про те , що між Підприємцем та Міськр адою договір оренди земельно ї ділянки площею 6 м2 в м. Черкас и по вул.Хрещатик, 188 не укладав ся, а рішенням Міськради від 16 .04.09 № 4-1161 Підприємцю було відмов лено у наданні цієї земельно ї ділянки в оренду.

Разом з тим, попередніми суд овими інстанціями встановле но, що згідно договору купівл і-продажу від 29.03.05 (далі - Догов ір), укладеного між Підприємц ем (Покупець) та гр.ОСОБА_7 ( Продавець), гр.ОСОБА_7 прод ав, а Підприємець - купив кіо ск площею 6 м2 з місцем розташу вання: вул.Хрещатик, 188.

Однак, апеляційний суд прий шов до висновку про те, що оскі льки вказаний Договір від 29.03.05 не був нотаріально посвідче ний та зареєстрований у вста новленому законом порядку, я к це встановлено для договор ів купівлі-продажу нерухомог о майна, то такий правочин не м оже вважатися вчиненим, а том у до нього не підлягають заст осуванню положення

ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України , у зв'язку з чим у Підприємця н е виникло прав на користуван ня земельною ділянкою під кі оском, що є об'єктом Договору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель" самовільне з айняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земел ьної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Згідно приписів ст. 212 Земель ного кодексу України самовіл ьно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т, понесених за час незаконно го користування ними. Привед ення земельних ділянок у при датний для використання стан , включаючи знесення будинкі в, будівель і споруд, здійснює ться за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовіль но зайняли земельні ділянки.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що судами першої та апеляційно ї інстанцій встановлено, що п опередній власник кіоску, що розташований на спірній зем ельній ділянці, мав укладени й з Міськрадою договір оренд и такої ділянки.

При цьому, матеріали справи свідчать, що Підприємець в пр оцесі розгляду справи зверта в увагу судів на те, що ним піс ля купівлі кіоску вчинялись дії щодо оформлення земельно ї ділянки, проте даним обстав инам та фактично вчиненим ді ям Підприємця судами правово ї оцінки надано не було, проте встановлення таких обставин має суттєве значення для пра вильного вирішення спору по суті.

Так, суди першої та апеляцій ної інстанцій не звернули ув агу на те, що на даний час трив ає розгляд справи 13/1349, в межах я кої Підприємцем оскаржуєтьс я рішення Міськради про відм ову у наданні йому спірної зе мельної ділянки в оренду.

Окрім того, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни вважає, що вирішуючи да ний спір попередні судові ін станції мали з'ясувати питан ня наявності локальних актів органу місцевого самоврядув ання щодо порядку розміщення на території м.Черкаси малих архітектурних форм (об'єктів торгівлі), а у випадку відсутн ості таких актів - надати оц інку обставинам справи в кон тексті загальних норм, що рег улюють такі правовідносини.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що попередніми судовим и інстанціями при винесенні рішення по суті спору наведе ним правовим положенням юрид ичного аналізу в розрізі спі рних правовідносин надано не було, в той час, як у даному вип адку необхідно було враховув ати вказані норми в комплекс і.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто судам и першої та апеляційної інст анцій без дослідження в повн ому обсязі обставин справи т а норм чинного законодавства , що є порушенням принципу все бічного, повного і об'єктивно го розгляду всіх обставин сп рави в їх сукупності, та призв ело до прийняття рішень з пом илковим застосуванням норм п рава.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Черкаської області.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прив атного підприємця ОСОБА_4 б/н від 24.11.09 задовольнити частк ово.

Рішення від 10.07.09 господарськ ого суду Черкаської області та постанову від 21.10.09 Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду у спра ві № 13/1376 господарського суду Ч еркаської області скасувати , а справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська