Ухвала

від 11.04.2019 по справі 444/2463/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 444/2463/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 22-ц/811/1513/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

УХВАЛА

11 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року, постановлене в складі головуючого судді Мікули В.Є. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_5 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2019 року під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. з тих підстав, що колегія суддів долучила до матеріалів справи документи, які витребувані нею ж з власної ініціативи.

Ці обставини дають їй підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, а саме представника позивача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3 в підтримання заявленого відводу, представника апелянта ОСОБА_2 в заперечення заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтяїх 36, 37 ЦПК України, судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивований.

За приписами частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

На переконання колегії суддів, обставини на які покликається представник позивача адвокат ОСОБА_4 як на підставу заявленого відводу, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і ОСОБА_6, оскільки докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість та зацікавленість колегії суддів у розгляді даної справи, відсутні. Що стосується долучення до матеріалів справи документів, колегія суддів вважає, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням суду з того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що питання про надання стороною відповідача додаткових документів, вирішувалось в судовому засіданні 06 березня 2019 року, думку з цього приводу висловили позивач та його представник, при цьому за наслідками вирішення цього питання в судовому засіданні 06 березня 2019 року заяв про відвід не подавали.

А відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необгрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання заявленого відводу іншим суддею, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_4 - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6