Рішення

від 25.02.2010 по справі 17/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.2010 Справа № 17/95

Господарський суд Зак арпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засідан ні розглянув справу за позов ом приватного підприємця О СОБА_1, м. Ужгород до Новосели цької сільської ради, с. Новос елиця Перечинського району з а участю комітету по газифік ації села Новоселиця Перечин ського району як третьої осо би на стороні відповідача бе з самостійних вимог на предм ет спору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, пр иватний підприємець; ОСОБА _2, представник за довіреніс тю;

відповідача - Тимко М .М., голова сільської ради, Мушак В.В., представник за до віреністю

третьої особи - ОСОБА _5, голова комітету

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з аборгованості на суму 13067,92 грн ., включаючи основний борг н а суму 12233,00 грн., 101,80 грн. - інфляці йних нарахувань, 87,97 грн. - річни х відсотків 645,15 грн. - пені

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами та разом з представником у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки в ідповідач не повністю оплати в виконані відповідно до дог овору підрядні роботи на кор исть територіальної громади с. Новоселиця, у зв' язку з чи м виникла заборгованість пе ред позивачем на суму, що стан овить предмет позову в части ні основного боргу.

Відповідач письмовим відз ивом та його представники у х оді судового розгляду справи не заперечують факту викона ння позивачем підрядних роб іт для газифікації с. Новосел иця та наявної заборгованост і перед позивачем, пояснюють виникнення заборгованості в ідсутністю коштів. Повідомил и, що у ході судового розгляду здійснено часткове - на сум у 4000,00 грн - погашення боргу і при наступному надход женні коштів розрахунок буд е проведено у повному обсязі .

Гр. ОСОБА_5, який відповід но до рішення Новоселицької сільської ради від 22.01.09р. обран ий до складу сільського комі тету по газифікації населено го пункту с. Новоселиця та ук ладав від імені комітету дог овір підряду, на якому ґрунт уються спірні відносини, поя снив, що комітет не має стату су юридичної особи та коштів для здійснення газифікації села, оскільки таких комітет у не надано ні сільською радо ю ні громадянами - жителями с ела. По суті позовних вимог по яснив, зокрема, що підрядні ро боти відповідачем виконані н е зовсім якісно, однак прийня ті за актом виконаних робіт, ч астково оплачені, заборгован ість по оплаті пояснюється в ідсутністю коштів.

У судовому засіданні за пог одженим клопотанням сторін д ля можливого врегулювання сп ірних відносин та для вивчен ня судом матеріалів справи т а підготовки рішення оголошу валася перерва до 22.01.10, 22.02.10, 24.02.10, 25.02 .10.

Справа розглядається за по годженим клопотанням сторін поза межами строку встановл еного для розгляду справ гос подарськими судами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши у ході судового р озгляду пояснення представн иків сторін та третьої особи ,

суд встановив:

30.04.2009р. комітет з газифік ації с. Новоселиця як замовни к та ПП Пересоляк як виконаве ць уклали договір, предметом якого було надання виконавц ем послуг за заявкою замовни ка на виконання робіт екскав атором (риття та засипка тран шеї під вуличний газопровід в с. Новоселиця). Замовник за у мовами договору зобов' язав ся прийняти надані послуги т а оплатити, виходячи з їх варт ості, встановленої договором , на підставі підписаних стор онами актів виконаних робіт на протязі 20 днів шляхом перер ахування коштів на банківськ ий рахунок виконавця або гот івкою. Умовами договору пер едбачено відповідальність с торін за порушення зобов' яз ань шляхом, зокрема, спл ати пені за прострочення опл ати виконаних робіт у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Матеріалами справи, зокр ема, зазначеним договором, ак тами приймання виконаних роб іт від 28.07.09, 10.08.09, документами досу дового врегулювання спору та з пояснень учасників про цесу в ході судового розгляд у встановлено, що позивач вик онав обумовлених договором р обіт на суму 31233,00 грн., які прийн яті замовником, однак оплаче ні не в повному обсязі, що приз вело до заборгованості пере д позивачем за договором на с уму 12233,00 грн. Наведена заборгов аність на вимогу позивача за явлену в порядку досудового врегулювання не сплачена ні замовником, ні відповідачем.

За таких фактичних обстави н, які не заперечуються та не с простовані відповідачем у хо ді судового розгляду справи, вимоги позивача щодо стягне ння заборгованості з відпов ідача по виконаних на корист ь територіальної громади с. Н овоселиця та не оплачених у п овному обсязі підрядних робо тах на загальну суму 12233,00 грн. п равомірні, оскільки за зміст ом ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору. Після порушення пр овадження у даній справі поз ивачеві за прибутковим касов им ордером від 22.01.2010р. сплачено суму 4000 грн., яку він прийняв у р ахунок погашення спірної заб оргованості в частині основн ого боргу, про що повідомили с уду представники позивача та відповідача у ході судового розгляду. Наведене є підстав ою для припинення провадженн я у справі у частині погашен ого боргу відповідно до п. 1.1. ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України та для з адоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на к ористь позивача решти основн ого боргу на суму 8233,00 грн.

За приписами ст.ст. 216-218, 229, 230-232 ць ого ж кодексу та ст. 625 Цивільно го кодексу України підлягают ь задоволенню також позовні вимоги в частині нарахованих на суми заборгованості за до говором суми 101,80 грн. - інфляц ійних нарахувань, 87,97 грн. - рі чних відсотків та 645,15 грн. - пе ні за період прострочення ви конання грошових зобов' яза нь.

Таким чином, всього до стягн ення з відповідача на корист ь позивача належить сума 9067,92 грн.

Суд, покладаючи на позивач а відповідальність за невико нання грошових зобов' язань за договором у даній справі, к ерується приписами Законів У країни „Про місцеве самовряд ування в Україні” та „Про орг ани самоорганізації населен ня” щодо того, що:

- сільські ради є органа ми місцевого самоврядуванн я, що представляють відповід ні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах законодавчо визначені функції і повнова ження місцевого самоврядув ання; сільські ради можуть до зволяти за ініціативою жител ів створювати будинкові, вул ичні, квартальні та інші ор гани самоорганізації населе ння і наділяти їх частиною вл асної компетенції, фінансів , майна;

- від імені та в інтересах територіальних громад прав а суб'єкта комунальної власн ості здійснюють відповідні р ади; місцеві бюджети є самос тійними, вони не включаються до Державного бюджету Украї ни, бюджету Автономної Респу бліки Крим та інших місцевих бюджетів; сільська рада може наділяти частиною своїх по вноважень органи самоорган ізації населення, передавати їм відповідні кошти, а також м атеріально-технічні та інші ресурси, необхідні для здійс нення цих повноважень, здійс нює контроль за їх виконання м;

- прийняття рішень про над ілення органів самоорганіза ції населення окремими влас ними повноваженнями органі в місцевого самоврядування , а також про передачу коштів, матеріально-технічних та інш их ресурсів, необхідних для ї х здійснення належить до вик лючної компетенції сільськи х рад, що вирішуються виключн о на пленарних засіданнях р ади;

- органи самоорганіз ації населення як представни цькі органи створені жителя ми села наділяються сільсько ю радою з дня їх легалізації у встановленому порядку власн ими повноваженнями та можуть наділятися додатково делего ваними повноваженнями сільс ької ради; основними їх завда ннями є задоволення соціаль них, культурних, побутових т а інших потреб жителів шляхо м сприяння у наданні їм відпо відних послуг та участь у ре алізації соціально-економіч ного, культурного розвитку в ідповідної території, інших місцевих програм;

- легалізація органу самоорганізації населен ня є обов'язковою і здійсн юється шляхом його реєстр ації або повідомлення про з аснування; у разі реєстрації орган самоорганізації нас елення набуває статусу юрид ичної особи;

- сільська рада пер едає органу самоорганізац ії населення відповідні кош ти, а також матеріально-техні чні та інші ресурси, необхід ні для реалізації власних по вноважень, а в разі делегува ння частини своїх повноваже нь - одночасно передає йому додаткові кошти, а також м атеріально-технічні та інш і ресурси, необхідні для зді йснення цих повноважень.

З матеріалів справи в бачається, що сільський комі тет по газифікації с. Новосел иця, який є стороною договору у даній справі, створений від повідно до рішення Новоселиц ької сільської ради від 22.01.09р., о днак не набув у встановленом у порядку статусу юридичної особи, йому не передано сільс ькою радою коштів для здійсн ення газифікації села. За так их обставин виконані позивач ем роботи по газифікації сел а Новоселиця, які за своїм з містом є повноваженнями сіль ської ради у галузі житлово-к омунального господарства та побутового обслуговування, що перебуває у комунальній в ласності територіальної гро мади с. Новоселиця, є робот ами здійсненими на користь т ериторіальної громади, тому пов' язані з ними зобов' яза ння та відповідальність згід но вищенаведених приписів за конодавства покладаються н а сільську раду.

За змістом ст.ст. 44-49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати сплачені позивачем при поданні позову належить відш кодувати за рахунок відповід ача. Позивач при поданні позо ву сплатив за розгляд даної с прави державне мито на суму 130 ,67 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу на суму 372,00 грн., оп латив послуги адвоката на су му 1500 грн. та наполягає на відшк одуванні з відповідача зазна чених сум як судових витрат. Суд, вирішуючи питання розпо ділу судових витрат, приймає до уваги, що обсяг правової до помоги адвоката, яка полягал а в наданні юридичних послуг - консультації, збирання доказів, підготовки тексту п озовної заяви - в кількості 3 годин відповідно до акту зда чі-приймання наданих послуг, не є співрозмірним із заявле ним розміром її оплати, зазна чені витрати позивача не є об ов' язковими, здійснені ним на власний розсуд. За наведен ого, враховуючи суть та обста вини спору, беручи до уваги, щ о адвокат не приймав участі у судовому розгляді справи, ви ходячи із співрозмірності та розумності таких витрат поз ивача, суд дійшов висновку пр о можливість покладення зазн ачених витрат за результатам и судового розгляду на відпо відача у сумі 500 грн., в іншій ча стині ці витрати належить по класти на позивача. Позивачу належить повернути з бюджет у 136 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу як зайво сплач ені, оскільки розмір їх відпо відно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. N 12 58 в редакції постанови Кабіне ту Міністрів України від 5.08.2009 р . N 825 затверджено у сумі 236 грн.

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст. 193, 216-218, 229, 230-232 Господар ського кодексу України, ст. 625 Ц ивільного кодексу України, З аконами України „Про місцеве самоврядування в Україні” т а „Про органи самоорганізаці ї населення”, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити ча стково.

Стягнути з Новоселицької с ільської ради (с. Новосели ця Перечинського району Зака рпатської області, № 27, код ЄДР ПОУ 04351191) на користь приватно го підприємця ОСОБА_1 А ДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) заборгованість на суму 9067, 92 грн. (дев' ять тисяч шістдес ят сім грн. 92 коп.), включаючи основний борг, інфляційні н арахування, пеню, та у відшкодування судових витра т - 866,67 грн. ( вісімсот шістде сят шість грн. 67 коп. ).

2. Припинити провадження в ч астині стягнення 4000,00 грн. осно вного боргу.

3. Повернути позивачеві зайв о сплачені витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу на суму 136 грн. Видати довідку.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя Ушак І.Г.