Рішення

від 04.04.2019 по справі 902/746/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2019 р. Cправа № 902/746/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)

до : Державного підприємства СЕТАМ (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001) в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (вул. Гоголя, 1, м. Вінниця, 21018; вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 04210).

про визнання дій неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача - Бабошин А.С. адвокат за ордером;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області - Бертман Р.П. за довіреністю;

третьої особи ОСОБА_1 - Огородник В.В. за ордером;

третьої особи ТОВ ОТП Факторинг Україна - не з'явився

У С Т А Н О В И В :

21.11.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 17.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль ЛТД до Державного підприємства СЕТАМ в особі Вінницької філії Державного підприємства СЕТАМ з наступними позовними вимогами:

- визнати дії ДП СЕТАМ в особі його Вінницької філії ДП СЕТАМ щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018, а саме вбудованих нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 335 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД неправомірними;

- скасувати протокол проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/746/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.12.2018. В порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконанні рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.12.2018 підготовче засідання відкладено на 07.02.2019.

Ухвалою суду від 07.02.2019, за клопотанням представника Позивача, продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів. Відповідно до ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна . Відкладено підготовче засідання на 05.03.2019.

01.03.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль ЛТД б/н від 25.02.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 335 кв.м. та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов'язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2019 за наслідками розгляду відповідної заяви Позивача вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 335 кв.м. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 335 кв.м. до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019.

03.04.2019 до суду надійшла заява від 02.04.2019 за підписом представника Третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В. про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи подану заяву представник Третьої особи зазначає, що даний спір полягає в оспоренні права власності ОСОБА_1 як фізичної особи, що відноситься до справ цивільної юрисдикції. З огляду на суб'єктний склад сторін у справі, представник Третьої особи вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. В підтвердження своєї позиції представник посилається на практику Верховного суду в аналогічних правовідносинах.

В судовому засіданні 03.04.2019, суд, розглянувши заяву від 02.04.2019 про закриття провадження у справі, оцінивши доводи якими представник Третьої особи обґрунтовує свої вимоги у клопотанні, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання. При цьому суд виходив з суб'єктного складу сторін та предмету спору в даній справі. Щодо позиції Верховного суду, на яку є посилання представник у клопотанні, суд зазначає, що спори у даних справах розглядались за час дії Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, відповідно до якої господарський суд був наділений правом залучити іншого відповідача. Тоді як Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній на даний час, передбачає залучення співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 03.04.2019 судом оголошено перерву до 04.04.2019.

04.04.2019 до суду надійшла заява від 04.04.2019 за підписом представника Позивача - адвоката Бабошина А.С. про відмову від частини позовних вимог, в якій останній просить залишити без розгляду позовну вимогу про скасування протоколу проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

В судовому засіданні 04.04.2019 представник Позивача уточнив вимоги заяви від 04.04.2019 та просив прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі за вимогою про скасування протоколу проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

Розглянувши заяву представника Позивача від 04.04.2019 про відмову від частини позовних вимог, судом прийнято відмову Позивача від позову в частині скасування протоколу проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018, та закрито провадження у справі в частині означеної позовної вимоги.

З огляду на наведене, предметом спору в даній справі є дії ДП "СЕТАМ" в особі його Вінницької філії ДП "СЕТАМ" щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

На визначену судом дату з'явились представники Позивача та Третіх осіб - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області і ОСОБА_1 Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника.

З урахуванням неявки представника Відповідача суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 04.04.2019 прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач в якості підстави заявлених вимог посилається на проведення електронних торгів з реалізації належного ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД майна з порушенням приписів ЗУ Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, що мало наслідком порушення прав та ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД.

За твердженням Позивача, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, перебуває виконавче провадження 33206789 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД і ОСОБА_5 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість станом на 11.05.2010 за кредитним договором CrLМEB00/132/2007 від 10.08.2007 на загальну суму 3228484,94 грн. і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. й витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В ході проведення виконавчих, державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника - ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД та оголошення заборони на його відчуження, а саме на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м.

На виконання вказаного виконавчого документу було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна.

Поряд з цим, 03.08.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р .П., було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11 виданого 01.06.2012 року. Дана постанова 03.08.2018 була передано особисто працівнику ДП Сетам ОСОБА_6, про що останній поставив свій підпис.

Вищевказана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018, була обумовлена тим, що 03.08.2018 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, надійшла заява директора ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД про зупинення виконавчого провадження в порядку передбаченому ч. 5 ст. 15, п. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження , разом із долученою копією заяви від 03.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області про заміну вибулої сторони.

Однак не зважаючи на отриману постанову, ВФ ДП Сетам не вчинила дії з зупинення прилюдних торгів, чим завідомо допустила порушення прав та законних інтересів, як безпосереднього власника майна, а саме ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД так і третьої особи, яка приймала участь в прилюдних торгах, а саме ОСОБА_1

Наступним порушенням Порядку реалізації арештованого майна зі сторони ДП Сетам Позивач зазначає те, що 02.08.2018, на адресу ВФ ДП Сетам Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було направлено лист із повідомленням того, що 31.07.2018 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, надійшла заява представника Кондратюк В.П. про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 по справі № 127/14401/18 про накладення арешту на вбудовані приміщення в будинку за АДРЕСА_1, що належать ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД та заборонити їх реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи по суті.

Отримавши вказану інформацію Організатор мав би внести до системи інформацію про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак ці дії вчинені не були.

Окрім того, Позивач наголошує на тому, що майно було реалізовано за значно заниженою ціною.

Відповідач у відзиві № 264/18-18-19 від 09.01.2019 заперечує проти позову посилаючись на наступне. Державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна па реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці па реалізацію арештованого майна.

Щодо зупинення електронних торгів, Відповідач зазначає, що дійсно отримав постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018, та в свою чергу надіслав скаргу на дії державного виконавця, оскільки його дії суперечили чинному законодавству. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 було скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р. П. про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 у виконавчому провадженні № 33206789 з виконання виконавчого листа №2-1918/11, виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці . Також постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2019, державним виконавцем Бертман Р. П. було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1918/11 .

Наведене, на думку Відповідача свідчить, що вказане порушення жодним чином не вплинуло на результати торгів, при цьому права і законні інтереси Позивача порушені не були.

Також Відповідач наголошує, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в поясненнях № 16315/02.1-25/6 від 19.12.2018 наводить хід по виконанню виконавчого провадження № 33206789 та зазначає, що Позивачем не доведено жодного порушення яке було вчинено. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити в позові.

Третя особа - ОСОБА_1 в поясненнях від 01.02.2019 наводить свої заперечення проти позову та зазначає, що ДП Сетам розмішує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку Організатора торгів перевіряли законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні та підготовки документів для торгів є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та жодним чином не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Щодо зупинення торгів на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 у виконавчому провадженні № 33206789, Третя особа зазначає, що зупинення вчинення виконавчих дій відбувається тільки в тому випадку, коли має місце вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні.

Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2018 боржник ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД не перебував в процесі припинення або провадження у справі про банкрутство, санації; відомості про юридичних осіб-правонаступників були відсутні, а директор боржника ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД до своєї заяви про зупинення вчинення виконавчих дій не надав державному виконавцю доказів про вибуття боржника ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД з виконавчого провадження, то в державного виконавця на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не було жодних доказів вибуття боржника ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД з виконавчого провадження, тому підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не було.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 33206789 з примусового виконання виконавчого листа №2-1918/11 виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль ЛТД (код ЄДРПОУ 20106031) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість станом на 11.05.2010 за кредитним договором CrL-SМEB00/132/2007 від 10.08.2007 по тілу кредиту: в доларах США-149394,24 долари США (сто сорок дев'ять тисяч триста дев'яносто чотири) долари США 24 центи, що еквівалентно 1184083,81 грн. (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі вісімдесят три) грн. 81 коп. і в гривнях - 211971,52 грн. (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 52 коп.; заборгованість по відсотках станом на 11.05.2010: в доларах - 22156,62 долари США (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят шість) долари США 62 центи, що еквівалентно 175611,15 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 15 коп. і в гривнях - 42575,99 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 99 коп., а разом - по тілу кредиту і нарахованим відсоткам: в доларах - 171550,86 доларів США (сто сімдесят одна тисячі п'ятсот п'ятдесят) доларів США 86 центів, що еквівалентно 1359694,96 грн. (один мільйон триста п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) долари США 96 центів і в гривнях - 254547,51 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 51 коп. та пеню в сумі 1614242,4 7 грн. ( один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 47 коп., а разом загальну суму 3228484,94 грн. (три мільйона двісті двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 94 коп. і судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. й витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. ( сто двадцять) грн., яке відкрито 27.06.2012 державним виконавцем Відділу за постановою про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.03.2013 державним виконавцем Відділу проведено опис та арешт майна належного боржнику ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД, а саме: вбудовані нежитлові приміщення першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, які в цілому складаються з вбудованих приміщень: тамбуру .178-1, 178-2, торгового залу 178-3, складу 178-4, коридору 178-5, тамбуру 178-6, кабінету 178- 7, бухгалтерії 178-8, туалету 178-9 загальною площею 355,0 кв.м.

04.04.2013 державним виконавцем Відділу винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_8 для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна.

Відповідно до звіту незалежного оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 30.05.2016 імовірна ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 355 кв.м., власником яких є ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД, станом на дату оцінки 06.04.2016, з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування ПДВ складає: 3 313 310 грн.

Повідомлення про результати визначення вартості майна Відділом направлено на адресу сторін виконавчого провадження.

Не погоджуючись з визначеною суб'єктом оціночної діяльності оцінкою арештованого майна ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД подало до Відділу заперечення з клопотанням про призначення рецензування вищевказаного звіту.

05.07.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої рецензентом призначено ТОВ Експертно консалтинговий центр .

Враховуючи те, що боржником не здійснено оплату за рецензування звіту, з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна від 06.12.2016 повторно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої експертом призначено ОСОБА_8

Відповідно до звіту незалежного оцінювача суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 26.04.2017 імовірна ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 355 кв.м., власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль ЛТД, станом на дату оцінки 26 квітня 2017 року, з врахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування податку на додану вартість (ПДВ), складає: 3 324 365 грн.

10.05.2017 Відділом на адресу Вінницької філії ДП СЕТАМ направлено заявку № 6870/02.1-25/6 на реалізацію арештованого майна боржника.

03.08.2018 на адресу Відділу надійшла заява директора ТОВ Торговий дім Євростиль ЛТД ОСОБА_9 від 03.08.2018 про зупинення виконавчого провадження в порядку передбаченому ч. 5 ст. 15, п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження та копія його заяви від 03.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області (одержана судом згідно відмітки 03.08.2018) про заміну сторони виконавчого провадження.

03.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження та до Вінницької філії державного підприємства СЕТАМ .

06.08.2018 відбулися електронні торги за лотом № 280203 з реалізації предмета іпотеки, а саме: вбудовані нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 355 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 як такого, що зробив найвищу цінову пропозицію в розмірі 2 327 055, 50 грн. Дана обставина підтверджується протоколом № 350032 від 06.08.2018.

Вказані прилюдні ( електронні) торги, на думку Позивача, проведені з порушенням приписів Закону України Про виконавче провадження , Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/15, оскільки: не було зупинено електронні торги на підставі постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій; реалізація майна відбулась за заниженою ціною.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Позивача про є визнання неправомірними дії ДП "СЕТАМ" в особі його Вінницької філії ДП СЕТАМ щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5).

Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство СЕТАМ на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.

Державне підприємство СЕТАМ за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.

Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 1 розділу ІІ).

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI).

Згідно п. п. 1, 3 Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3 та ч. ч. 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 року № 910/16955/17 зазначає, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

У пунктах 2, 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Відділу від 03.08.2018 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11 від 01.06.2012 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці.

Разом з тим, Відповідачем 06.08.2018 проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - лот № 280203, переможцем яких визнано ОСОБА_1.

Відповідач визнає отримання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 та зазначає, що оскаржив дії державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки його дії суперечили чинному законодавству .

Як свідчать матеріали справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 у справі № 127/2-1918/11 було скасовано постанову державного виконавця Відділу про зупинення вчинення виконавчих дій від 03.08.2018 у виконавчому провадженні № 33206789 з виконання виконавчого листа №2-1918/11, виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці .

Скасовуючи постанову державного виконавця Вінницький міський суд Вінницької області виходив з наступного.

Стаття 18 ч. 1 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 34 ч.1 п. 5 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 ч. 5 ЗУ Про виконавче провадження ).

Тобто, зупинення вчинення виконавчих дій державним виконавцем можливе за умови вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні та наявності звернення до суду про заміну сторони її правонаступником. Наведене свідчить, що зупинення вчинення виконавчих дій відбувається тільки в тому випадку, коли має місце вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні.

Оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 03.08.2018 боржник ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД не перебував в процесі припинення або провадження у справі про банкрутство, санації; відомості про юридичних осіб-правонаступників були відсутні, а директор боржника ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД до своєї заяви про зупинення вчинення виконавчих дій не надав державному виконавцю доказів про вибуття боржника ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД з виконавчого провадження, то в державного виконавця, на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, не було жодних доказів вибуття боржника ТОВ Торговий Дім Євростиль ЛТД з виконавчого провадження (такий доказ був відсутній і на час розгляду справи в суді), тому підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не було. Тобто, лише саме звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження без вибуття цієї сторони з виконавчого провадження не є підставою для зупинення виконавчих дій.

Пунктом 3 розділу ХІ Положення визначено, що у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2019, державним виконавцем Відділу було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1918/11, виданого 01.06.2012 Замостянським районним судом м. Вінниці .

Наведеним спростовуються доводи Позивача про допущення Відповідачем порушень Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, щодо проведення електронних торгів за наявності постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, які могли вплинули на результати торгів, та порушення у зв'язку із цим прав та законних інтересів Позивача.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб (далі - рішення)) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року (який набрав чинності 05.10.2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому, в силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Суд наголошує, що виконавчий лист № 2-1918/11 видано Замостянським районним судом м. Вінниці 01.06.2012. Виконавче провадження з примусового виконання означеного виконавчого листа відкрито 27.06.2012, і за час його виконання, як свідчать матеріали справи та пояснення учасників процесу, неодноразово проводились електронні торги з реалізації арештованого майна. При цьому Позивач, з червня 2012 року не вчинив жодних дій на добровільне виконання судового рішення, та не сприяв примусовому його виконання.

Що стосується доводів Позивача про порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження , до призначення електронних торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 28.06.2014 р. у справі № 3-36гс14, від 06.04.2016 р. у справі № 6-242гс16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі № 490/5475/15-ц, від 18.04.2018 р. у справі № 1423/16201/12-ц , від 10.05.2018 р. у справі № 755/21826/15-ц.

Одночасно, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, а згідно зі ст. 16 названого Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 цієї ж Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, що означає право особи на пред'явлення в суді такої вимоги на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Отже, обрання позивачем певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Статтею 16 ЦК України і ст. 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому, визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

При цьому, позивач, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту повинен дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Виходячи з наведеного, суд звертає увагу Позивача, що звертаючись до суду з позовом про визнання дій Відповідача щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 280203 неправомірними, останній обрано неефективний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Як визначає ст. 72 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 191, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові в частині визнання дій ДП "СЕТАМ" в особі його Вінницької філії ДП "СЕТАМ" щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018, а саме вбудованих нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 335 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД неправомірними - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачем.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 12 квітня 2019 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)

3 - ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

4 - Вінницька філія ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)

5- Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

6 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

7,8 - ТОВ ОТП Факторинг Україна (вул. Гоголя, 1, м. Вінниця, 21018; вул. Фізкультури, 28Д, м.Київ, 04210)