Рішення

від 27.03.2019 по справі 922/3642/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3642/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

2. Борівської районної ради Харківської області, смт. Борова

до 1. Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Борова

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд", м. Харків

про визнання недійсним рішень тендерного комітету та договорів

за участю представників:

прокурора - Захарова Н.О. ( посв. № 032956 від 10.04.15)

першого позивача - Цимбалюк В.Ю. (дов. № 20-25-26/33 від 02.01.2019)

другого позивача - Васильєв А.І. (дов. № 26/01 від 25.01.2019)

першого відповідача - Крижановська Г.В. (дов. б/н від 14.01.2019)

другого відповідача - Степанюк О.А., (дов. б/н від 22.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 07.09.2011)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області 27.12.2018 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, 2. Борівської районної ради Харківської області до 1. Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд". Згідно позовної заяви прокурор просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №106 від 1 2.07.201 8 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №107 від 1 2.07.201 8 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнати Договір № Боров/1-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", недійсним; визнати Договір № Боров/2-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", недійсним. Також, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор наполягає, що процедура державної закупівлі UA-2018-06-22-000870-C Лот № 1 - Придбання персонального комп'ютера/ноутбука та техніки для друкування, копіювання, сканування та ламінування з витратними матеріалами для початкової школи (ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп'ютерне обладнання) та Лот №2 - Створення інклюзивно-ресурсних центрів, у закладах загальної середньої освіти ресурсних кімнат та медіа тек (ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп'ютерне обладнання) проведено тендерним комітетом з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки юридична особа ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", яка була учасником та переможцем відкритих торгів (UA-2018-06-22-000870-с) є пов'язаною особою (у розумінні п. 16 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі") з ФОП ОСОБА_5, оскільки єдиний засновник та учасник ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" є сином (тобто близьким родичем) ОСОБА_5. З огляду на викладене, рішення тендерного комітету №107 та №107 від 12.07.2018 та укладені на їх підставі Договори №Боров/1-ККУ18 від 30.07.2018 та №Боров/2-ККУ18 від 30.07.2018 прийнято з порушенням вимог Закону №922, а тому вони є недійсними. В якості правових підстав позову вказує на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.2, 3, 16, 17, 28, 30, 31, 32 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 24, 51, 203, 215, 216, 236, 526, 629, 799 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2019 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3642/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, а відтак у справі розпочате підготовче провадження

Протягом підготовчого провадження учасниками справи до матеріалів справи надано наступні заяви по суті справи:

- 18.01.2019 р. першим відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. 1522), згідно якого останній заперечує проти позовних вимог прокурора;

- 23.01.2019 р. першим позивачем надано до суду відповідь на відзив першого відповідача (вх. 1987), в якому позивач наполягає на обґрунтованості вимог прокурора;

- 23.01.2019 р. прокурором надано відповідь на відзив (вх. 2020), в якому прокурор наполягаючи на доведеності позовних вимог, наголошує, що члени тендерного комітету не лише мали можливість, але й були зобов'язані ознайомитись з поданими учасниками закупівлі документами, а також відомостями про них в загальнодоступних базах даних, і як наслідок, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" зобов'язані прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

- 28.01.2019 р. другим відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. 2443), в якому другий відповідач наполягає на безпідставності вимог прокурора, оскільки процедура торгів є закінченою; укладеними договорами не було завдано шкоди; умови договорів виконано в повному обсязі, що свідчить про неможливість застосування реституції; подання пропозицій учасниками відбувається таємно, що позбавляє можливості другого відповідача котролювати учасників закупівлі; одночасно відповідач наполягає на недоведеності прокурором наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді.

- 04.02.2019 р. першим позивачем надано до суду відповідь на відзив другого відповідача (вх. 2979), згідно з якою позивач наголошує, що учасники відкритих торгів, зокрема переможець - ТОВ "Іт-Трейд" та ФОЛ ОСОБА_5 є пов'язаними особами, а відтак в порядку приписів п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ "про публічні закупівлі" замовник торгів, повинен був відхилити їх тендерні пропозиції. При цьому, члени тендерного комітету були зобов'язані ознайомитись з поданими учасниками закупівлі документами, а також відомостями про них в загальнодоступних базах даних і відхилити тендерну пропозицію учасників, які є пов'язаними особами. Однак, всупереч вказаним вимогам закону, тендерним комітетом відділу освіти Борівської районної державної адміністрації ТОВ "Іт-Трейд" визнано переможцем конкурсу;

- 11.02.2019р. прокурором надано відповідь на відзив (вх. 3560);

- 20.02.2019 р. першим відповідачем надано заперечення на відповідь прокуратури (вх. 4536).

У підготовчому засіданні 06.03.2019 р., в порядку ст. 232 ГПК України, постановлено: протокольну ухвалу, якою долучено до матеріалів справи відповідь прокуратури на заперечення разом з доданими до неї документами (вх. 5583), проте надані докази, в порядку приписів ст. 76, 80 ГПК України, судом не будуть враховані при розгляді спору по суті, оскільки вони не стосуються предмета доказування; протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання, керуючись приписами ст. 177, 183, 195 ГПК України, враховуючи обмеженість строку проведення підготовчого провадження, який з урахуванням його продовження на 30 днів закінчується 02.04.2019 р. та в межах якого (цього строку) справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті; протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання другого відповідача про відкладення підготовчого засідання, керуючись приписами ст. 177, 183, 195 ГПК України, враховуючи обмеженість строку проведення підготовчого провадження, який з урахуванням його продовження на 30 днів закінчується 02.04.2019 р. та в межах якого (цього строку) справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті; протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 27 березня 2019 року о 12:00 год.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх з підстав зазначених у позовній заяві та додатково наданих до матеріалів справи заявах по суті спору.

Представник першого позивача підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Другий позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився. У наданому відзиві, перший відповідач заперечує проти вимог прокурора у повному обсязі стверджуючи, що оспорюване прокурором рішення тендерного комітету було прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, перший відповідач наголошує, що виконання зобов'язань за договорами про закупівлю товарів за державні кошти № Боров/1-КК/1 8 від 30.07.2018 та № Боров/1-КК/1 8 від 30.07.2018, не могло і не може призвести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів, оскільки у вказаній процедурі закупівлі очікувана вартість предмета закупівлі становила 280,0 тис.грн., а свою чергу переможцем зменшено вартість пропозиції предмета закупівлі за лотом 1 - 129,0 тис.грн., за лотом 2 - 134,0 тис.грн.

Представник другого відповідача у судовому засіданні з розгляду справи по суті та у наданому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, наполягаючи, що відсутні підстави для визнання недійсним вищезазначеного рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договорів, оскільки вже настала кінцева стадія процедури закупівлі через укладення з переможцем торгів договорів на закупівлю, які, в свою чергу, виконані у повному обсязі; при чому, прокурором не доведено, що дії відповідачі направлені на порушення або загрози порушення інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Тендерним комітетом відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (перший відповідач) проведено процедуру закупівлі № UA-2018-06-22-000870-C (Відкриті торги), із закупівлі товарів, а саме придбання персонального комп'ютера/ноутбука та техніки для друкування, копіювання, сканування та ламінування з витратними матеріалами для початкової школи - Лот №1, та створення інклюзивно-ресурсних центрів, у закладах загальної середньої освіти-ресурсних кімнат та медіа тек - Лот № 2. Очікувану вартість закупівлі визначено в сумі 280 000,00 грн.

Тендерні пропозиції подано трьома учасниками:

- ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" (Керівник Балюк Олена Анатоліївна, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_8);

- ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (керівник Петренко Олег Анатолійович, засновник ОСОБА_10, адреса засновника: АДРЕСА_1);

- ФОП ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Рішеннями тендерного комітету, оформленими протоколами № 106 (Лот № 1) та № 107 (Лот № 2) від 12.07.2018 переможцем торгів визначено ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 42039653).

При цьому, згідно вищезазначених протоколів, пропозиції учасників ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" та ФОП ОСОБА_5 вирішено відхилити відповідно до п. 4 частини 1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі"

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" року було завантажено на веб-порталі prozorro довідку № 5 від 05.07.2018 року, де зазначено, що ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", якого у подальшому визнано переможцем закупівлі, не є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) Замовника.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів, 30 липня 2018 року між Відділом освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (замовником, першим відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ-ТРЕЙД" (постачальник, другим відповідачем) укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти №Боров/1-КК/18 від 30.07.2018, ціна якого складає 129 000,00 грн., та №Боров/2-КК/18 від 30.07.2018, ціна якого складає 134 000,00 грн.

Строк поставки товарів до 31 грудня 2018 року (пункт 5.1 договору).

Строк дії договорів сторони визначили у пункті 10.1.- договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Дана інформація знаходиться у відкритому доступі на веб-порталі prozorro за адресою: www.prozorro.gov.ua/tender UA-2018-06-22-000870-с.

Вважаючи, що під час проведення процедури відкритих торгів та укладання договорів про закупівлю товарів за державні кошти № Боров/1-КК/18 від 30.07.2018 та № Боров/2-КК/18 від 30.07.2018, відповідачами були порушені вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема приписи п. 7 ч. 1. ст. 17 цього закону щодо заборони участі у процедурі закупівлі учасника процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника, що може привести до нераціонального та неефективного використання державних (бюджетних) коштів та не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області та просить визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №106 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, та оформлене протоколом №107 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнати недійсними договори №Боров/1-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти та №Боров/2-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладені між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "ІТ-ТРЕЙД".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 1 цього Закону публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачені принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п.7 ч. 1 статті 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, повноваженою особою (особами) замовника. Зазначений перелік осіб є вичерпним.

Положеннями ст. 1 Закону визначені основні терміни:

Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

- органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону).

Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону).

Тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом (п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону)

Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту) (п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 16 ч. 1 сі. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" пов'язана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім'ї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Перелік ознак, за наявності яких учасники є пов'язаними особами, указаний у п. 16 ч.1 статті 1 Закону, є вичерпним.

Таким чином, для визнання спірної процедури закупівлі такою, що проведена з порушенням приписів п. 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" прокурором повинно було доведено, що учасники відкритих торгів, зокрема їх переможець, та інший учасник, є пов'язаними особами.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що юридична особа ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", яка була учасником та переможцем відкритих торгів (UA-2018-06-22-000870-с) оголошених 22.06.2018 відділом освіти Борівської районної державної адміністрації є пов'язаною особою з ФОП ОСОБА_5, оскільки єдиний засновник та учасник ТОВ "ІТ-ТРЕИД" є сином (тобто близьким родичем) ОСОБА_5.

Такий висновок ґрунтується на наступних доказах:

Єдиним засновником та учасником ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" (ідент. код 42039653) є ОСОБА_10, адреса засновника: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо другого учасника вказаної тендерної закупівлі, фізична особа підприємець ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_1) зареєстрована за місце проживання: АДРЕСА_1.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_5, розміщеного на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2Ql8-06-22-000870-с у розділі поданих пропозицій, встановлено що у ОСОБА_5 є син - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до наданої Київським районним відділом у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області копії заяви про отримання паспорту ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками останнього є ОСОБА_11 та ОСОБА_5, які зареєстровані по АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до копії актового запису про народження №759 від 05.02.1992, який складено відносно громадянина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками останнього є: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_10 та його мати ОСОБА_5 є співзасновниками іншої юридичної особи - ТОВ "ФАНКИ-ЛАЙН" (334800038), статутний капітал якого складає 72 500,00 грн., та мають частки розмірами 18 125,00 грн. (ОСОБА_10) та 19 937,50 грн. (ОСОБА_5).

Виходячи з наведеного тендерний комітет достовірно знаючи про те, що учасники тендеру є пов'язаними особами (засновник ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" - син та ОСОБА_5 - мати), допустив до розгляду тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації та у подальшому визнав переможцем ТОВ "ІТ-ТРЕЙД", не зважаючи на наявність підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону "Про здійснення державних закупівель", якою зобов'язано замовника закупівлі відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до статті 3 ЗУ "Про публічні закупівлі" одним із принципів здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників. Зв'язки між учасниками процедури закупівлі можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Відтак сам замовник повинен перевіряти дотримання положень Закону щодо пов'язаності учасників між собою.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерний комітет відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області зобов'язаний був прийняти рішення про відмову учасникам в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Стаття 30 Закону передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17.

Згідно ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

В порушення зазначених норм законодавства відділом освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, в порушення принципів здійснення закупівель, визнано переможцем ТОВ "ІТ-ТРЕЙД" та 30.07.2018 укладено з останнім спірні договори.

У преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Наслідком допущених порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної ЗУ "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлені протоколами № 106 від 12.07.2018 та № 107 від 12.07.2018 та укладені на їх підставі договори про закупівлю товарів за державні кошти № Боров/1-КК/18 від 30.07.2018, № Боров/2-КК/18 від 30.07.2018, не відповідають принципам та вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі", а тому є недійсними.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням вищевикладених правових норм та досліджених обставин справи, суд дійшов до висновку, що спірні договори про закупівлю, укладені за результатами процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", суперечить принципам цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки при його укладенні не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників; переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору та за відсутності конкурсного середовища; таким чином, спірні договори підлягають визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачі не надали господарському суду доказів, які б спростували доводи прокурора, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у сумі 7048,00 грн. покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №106 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів.

3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №107 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів.

4. Визнати Договір № Боров/1-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним.

5. Визнати Договір № Боров/2-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним.

6. Стягнути з Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Центральна, 1; ідент. код 25468721) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108; р/р 35212041007171, Банк одержувача: ДКСУ м. Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору) витраті зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд" (61003, м. Харків, пров. Подільський. 5; ідент. код 42039653) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108; р/р 35212041007171, Банк одержувача: ДКСУ м. Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, призначення платежу: повернення судового збору) витраті зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "08" квітня 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков