Ухвала

від 07.05.2019 по справі 922/3642/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" травня 2019 р. Справа № 922/3642/18

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (вх. №1412 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., час проголошення рішення - 13:32год., дата складання повного тексту рішення - 08.04.2019, у справі №922/3642/18

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі 1. Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків, 2. Борівської районної ради Харківської області, смт. Борова,

до 1-го відповідача Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Борова, 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд", м. Харків,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області 27.12.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, Борівської районної ради Харківської області до Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд", в якій просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №106 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №107 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнати Договір №Боров/1-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним; визнати Договір № Боров/2-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним. Також, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що процедура державної закупівлі UA-2018-06-22-000870-C Лот №1 - Придбання персонального комп'ютера/ноутбука та техніки для друкування, копіювання, сканування та ламінування з витратними матеріалами для початкової школи (ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп'ютерне обладнання) та Лот №2 - Створення інклюзивно-ресурсних центрів, у закладах загальної середньої освіти ресурсних кімнат та медіа тек (ДК 021:2015: 30230000-0 - Комп'ютерне обладнання) проведено тендерним комітетом з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки юридична особа ТОВ "Іт-Трейд", яка була учасником та переможцем відкритих торгів (UA-2018-06-22-000870-с), є пов'язаною особою (у розумінні п. 16 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі") з ФОП Рєзнікова Світлана Юліївна, оскільки єдиний засновник та учасник ТОВ "Іт-Трейд" є сином (тобто близьким родичем) Резнікової Світлани Юліївни. З огляду на викладене, рішення тендерного комітету №107 та №107 від 12.07.2018 та укладені на їх підставі Договори №Боров/1-ККУ18 від 30.07.2018 та №Боров/2-ККУ18 від 30.07.2018 прийнято з порушенням вимог Закону №922, а тому вони є недійсними.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 позов задоволено; визнано недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №106 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнано недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Борівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №107 від 12.07.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів; визнано Договір №Боров/1-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним; визнано Договір №Боров/2-КК/18 від 30.07.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між відділом освіти Борівської районної державної адміністрації та ТОВ "Іт-Трейд", недійсним; стягнуто з Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Трейд" на користь Прокуратури Харківської області витраті зі сплати судового збору в розмірі по 3 524, 00грн з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Відділ освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762, 00грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується на кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 7 048, 00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 4 вимоги немайнового характеру).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 10 572, 00грн (7 048, 00грн * 150%).

Проте, згідно матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір лише у розмірі 2 882, 00грн, що не відповідає встановленим законом вимогам.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

На підтвердження надсилання копії скарги учасникам справи апелянтом надано реєстр вихідної кореспонденції від 25.04.2019, в якій перелічені учасники даної справи і зазначено найменування кореспонденції - апеляційна скарга у справі №922/2642/18, із якого взагалі не вбачається надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, і поштові фіскальні чеки про надсилання поштової кореспонденції (не вбачається якої саме) лише Держаудитслужбі і ТОВ "ІТ-Трейд".

Разом з тим, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Відтак, надані апелянтом докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи згідно реєстру вихідної кореспонденції, і поштові чеки про надсилання поштової кореспонденції лише Держаудитслужбі і ТОВ "ІТ-Трейд" не є належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів усім учасникам справи.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання копії скарги усім учасникам справи, а також не надані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи зазначене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/3642/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (63801, Харківська обл., смт. Борова, вул. Центральна, б. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко