Рішення

від 23.02.2010 по справі 30/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.10 С права№ 30/242

за позовом: ПП „Євросма л”, м.Львів

до відповідача: ФОП ОС ОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення 13758,81 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача- Іванойк о К.В.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено при ватним підприємством „Єврос мал”, м.Львів до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м.Др огобич про стягнення 13758,81 гр н.

Ухвалою господарськ ого суду від 29.12.2009 р. порушено пр овадження у справі та призна чено справу до розгляду на 28.01.2 010 року.

28.01.2010р. розгляд справи відкладався з підстав, викла дених у відповідній ухвалі с уду.

Представник позивач а в судове засідання з"явився , подав уточнення (зменшення) п озовних вимог від 23.02.2010р., в яком у просить стягнути 7635,23 грн. осн овного боргу, 894,48 грн. -3% річних, і нфляційних втрат у розмірі 3784 ,15 грн. Позов просить задоволи ти відповідно до поданого ут очнення.

Представник відпов ідача в судове засідання не з "явився, хоча належним чином б ув повідомлений про час та мі сце судового засідання, прич ин неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, з гідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцін ивши докази у їх сукупності, с уд встановив:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-гос подарські зобов'язання, які в иникають між суб"єктами госп одарювання або між суб"єктам и господарювання і негоспода рюючими суб"єктами- юридични ми особами на підставі госпо дарських договорів, є господ арсько-договірними зобов'яза ннями.

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір к упівлі-продажу від 25.09.2008р. № 45 м.

Згідно умов вищевказаного договору позивач (продавець ) зобов'язався передати відпо відачу (покупцю) товар на умов ах і строки визначені догово ром, а останній, в свою чергу п рийняти товар та своєчасно с платити його вартість, згідн о умов договору.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач пост авив відповідачу продукти ха рчування на загальну суму 36746,23 грн., що підтверджується вида тковими накладними № ЄС 00003245 ві д 29.09.2008р, №ЄС 00003802 від 06.10.2008р, №ЄС 00004366 ві д 13.10.2008р, №ЄС 00004947 від 20.10.2008р, №ЄС 00005302 ві д 24.10.2008р. (в матеріалах справи). Да на обставина відповідачем не заперечена.

В силу ст. 692 ЦК України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Відповідно до п.5.4 договору , відповідач зобов”язувався оплатити за отриманий товар протягом 10-ти днів з моменту п оступлення товару.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач свої зобов'я зання виконав повністю, відп овідачем оплата повністю не здійснена, в результаті чого у відповідача виникла забор гованість в сумі 7635,23 грн., від повідно до поданого уточненн я. Доказів погашення боргу ві дповідачем суду не подано.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, в контексті з вимогами ст .193 ГК України, зобов'язання пов инні виконуватись належним ч ином і у встановлений строк, о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допуск ається.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом. Позивачем пр авомірно нараховано відпові дачу інфляційні втрати на за гальну суму 3784,15 грн. та 3% річних на загальну суму 894,48 грн., відп овідно до поданого розрахунк у.

Відповідно ст.32 ГПК Україн и, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких грунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень (ст.33 Г ПК України).

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що позовні вимоги д окументально обґрунтовані, н е спростовані відповідачем т а підлягають задоволенню від повідно до поданого уточненн я.

Судові витрати поклада ються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 692 ЦК У країни, ст.ст.179,193,216 ГК України, ст .ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, гос подарський суд,-

г. . ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_2 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь приватного підприємства „Євросмал”, м.Л ьвів, вул. Ак.Єфремова, 28/8 (п/р 260060102 289 у ЗАТ „Про Кредит Банк”, м. Києва, МФО 320984, код ЄДРПОУ 32181978) - 7635,23 грн. основного боргу, 3% річн их - 894,48 грн., інфляційних втра т у розмірі 3784,15 грн., 123,13 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя