Постанова

від 04.02.2010 по справі 11/119-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

04.02.10 р. № 11/119-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: (доповідач по справ і),

суддів:

секретар судового засід ання Цуркан Л.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

ОСОБА_2 - д ов. від 14.04.2009р., представник

від відповідача: Сева стьянова О.В. - дов. від 19.01.2010р ., представник

від третьої особи: ОСОБА _4 - дов. №1 від 21.01.2010р., представ ник

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного пі дприємства «Рада»на рішення господарського суду Київськ ої області від 04.11.2009р.

у справі №11/119-09 (суддя Мальова на Л.Я.)

за позовом Приват ного малого підприємства «Ді ол»

до Ірпінсь кої міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні

відповідача Мале прив атне підприємство «Рада»

про скасуван ня рішення двадцять п' ятої сесії Ірпінської міської рад и

№822-25-V від 13.09.2007р.

в с т а н о в и в:

Приватне мале підприєм ство «Діол»звернулося до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Ірпінськ ої міської ради про скасуван ня рішення двадцять п' ятої сесії Ірпінської міської рад и №822-25-V від 13.09.2007р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.09.2009р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Мале приватне п ідприємство «Рада».

Позивач подав уточнення до позовної заяви, в якому проси в визнати недійсним рішення двадцять п' ятої сесії Ірпін ської міської ради №822-25-V від 13.09.2 007р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 04.11.20 09р. по справі №11/119-09 позов задово лено повністю, визнано недій сним рішення двадцять п' ято ї сесії Ірпінської міської р ади №822-25-V від 13.09.2007р. та стягнуто з відповідача на користь пози вача 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погодившись із прийняти м рішенням, Мале приватне підприємство «Рада»звернул ося з апеляційною скаргою, в я кій просило скасувати рішенн я господарського суду Київсь кої області від 04.11.2009р. та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог.

На думку третьої особи, ріше ння місцевого господарськог о суду прийнято з грубим пору шенням норм матеріального та процесуального права, а саме : ст. 56 ГПК України, ч. 5 ст. 116 Земел ьного кодексу України, ст. ст. 321, 331 Цивільного кодексу Україн и та ст. ст. 139, 147 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 25.12.2009р. скарга третьої особи прийнята до ро згляду та порушене апеляційн е провадження по справі.

Представник позивача нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити б ез змін з підстав, викладених у відзиві.

Представники позивача зап еречували проти вимог апеляц ійної скарги.

Представник відповідача н адав пояснення по суті спору .

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача підтримав ви моги своєї апеляційної скарг и.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасн иків провадження, судова кол егія апеляційного суду виход ить із наступного.

01.08.2001р. між Ірпінською місько ю радою Київської області (ор ендодавець) та МПП «Рада»(оре ндар) укладено договір оренд и земельної ділянки, відпові дно до умов якого орендодаве ць на підставі рішення №206/1 від 24.07.2001р. надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну діл янку площею 390 мІ, яка знаходит ься в м. Ірпені, по АДРЕСА_1 (Привокзальна площа) для розм іщення та обслуговування тим часового павільйону «Стимул »(а.с. 23-26).

Рішенням сорок шостої сесі ї Ірпінської міської ради №1708 -116-ІV від 02.03.2006р. Малому приватном у підприємству «Діол»надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянк и площею 1 га в м. Ірпені по вул. Центральна (а.с. 10).

Рішенням восьмої сесії Ірп інської міської ради №287-8-V від 22.12.2006р. Малому приватному підпр иємству «Діол»затверджено п роект землеустрою щодо відве дення земельної ділянки площ ею 0,7985 га в м. Ірпені по вул. Цент ральна в оренду та надано від повідну земельну ділянку в о ренду терміном на 15 років (а.с. 1 1).

01.06.2007р. між Ірпінською місько ю радою (орендодавець) та Прив атним малим підприємством «Д іол»укладено договір оренди землі, згідно умов якого орен додавець надає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування земельну ділянку для будівництва адміністративн о-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями ав тобусної зупинки, яка знаход иться в м. Ірпінь, вул. Централ ьна (на розі вул. Щорса та Гага ріна) (а.с. 14-20).

Рішенням двадцять п' ятої сесії Ірпінської міської ра ди №822-25-V від 13.09.2007р. продовжено МП П «Рада»термін оренди земель ної ділянки площею 0,0390 га в м. Ір пені по вул. Привокзальна пло ща, 4-г.

Рішенням тридцять третьої сесії Ірпінської міської ра ди №1138-33-V від 07.12.2007р. скасовано ріш ення Ірпінської міської ради №822-25-V від 13.09.2007р. (а.с. 13).

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 27.02.2009р. по с праві №9/357-08 визнано недійсним рішення тридцять третьої сес ії Ірпінської міської ради № 1138-33-V від 07.12.2007р. (а.с. 29-37).

Як зазначає позивач, на його земельній ділянці, яка включ ає в себе земельну ділянку тр етьої особи, розташований па вільйон МПП «Рада», що створю є перешкоди у користуванні п озивачем відповідною земель ною ділянкою.

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, колегія судді в Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає, а рішення господарського су ду Київської області від 04.11.2009р . має бути залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що 01.08.2001р. між Ірпінс ькою міською радою Київської області (орендодавець) та МПП «Рада»(орендар) укладено дог овір оренди земельної ділянк и, відповідно до умов якого ор ендодавець на підставі рішен ня №206/1 від 24.07.2001р. надає, а орендар приймає в строкове, платне во лодіння і користування земел ьну ділянку площею 390 мІ, яка зн аходиться в м. Ірпені, по АДР ЕСА_1 (Привокзальна площа) дл я розміщення та обслуговуван ня тимчасового павільйону «С тимул»(а.с. 23-26).

З матеріалів справи також в бачається, що 02.03.2006р. Ірпінською міською радою прийнято ріше ння №1708-116-ІV, яким Малому приватн ому підприємству «Діол»нада но дозвіл на складання проек ту відведення земельної діля нки площею 1 га в м. Ірпені по ву л. Центральна (а.с. 10).

22.12.2006р. Ірпінською міською ра дою прийнято рішення №287-8-V, яки м Малому приватному підприєм ству «Діол»затверджено прое кт землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки площею 0,7985 га в м. Ірпені по вул. Централ ьна в оренду та надано відпов ідну земельну ділянку в орен ду терміном на 15 років (а.с. 11).

01.06.2007р. між Ірпінською місько ю радою (орендодавець) та Прив атним малим підприємством «Д іол»укладено договір оренди землі, згідно умов якого орен додавець надає, а орендар при ймає в строкове платне корис тування земельну ділянку для будівництва адміністративн о-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями ав тобусної зупинки, яка знаход иться в м. Ірпінь, вул. Централ ьна (на розі вул. Щорса та Гага ріна) (а.с. 14-20). В п. 8 даного догово ру зазначено, що він укладени й строком на 15 років.

Доказів визнання недійсни ми та/чи скасування відповід них рішень Ірпінської місько ї ради та договору оренди зем лі від 01.06.2007р. третьою особою не надано.

13.09.2007р. рішенням двадцять п' ятої сесії Ірпінської місько ї ради №822-25-V МПП «Рада»продовж ено термін оренди земельної ділянки площею 0,0390 га в м. Ірпен і по вул. Привокзальна площа, 4 -г.

Під час розгляду справи вин икло питання на який термін ф актично продовжено МПП «Рада »термін оренди земельної діл янки площею 0,0390, оскільки відпо відач надав копію рішення дв адцять п' ятої сесії Ірпінсь кої міської ради №822-25-V від 13.09.2007р. , в якому зазначено, що термін оренди продовжено на 1 рік, а т ретя особа в додатках до апел яційної скарги надала копію такого ж рішення, але з термін ом на 5 років.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 21.01.2010р. зобов' язано відповідача надати ори гінал відповідного рішення.

В судовому засіданні від 04.02. 2010р. колегією апеляційного го сподарського суду оглянуто о ригінал рішення двадцять п' ятої сесії Ірпінської місько ї ради №822-25-V від 13.09.2007р., з якого вба чається, що відповідним ріше нням МПП «Рада»продовжено те рмін оренди земельної ділянк и площею 0,0390 га строком на 1 рік.

Крім того, відповідач надав витяг з протоколу пленарног о засідання двадцять п' ятої сесії п' ятого скликання Ір пінської міської ради від 13.09.20 07р., яким також підтверджуєтьс я, що прийнято рішення про про довження терміну оренди на 1 р ік (в матеріалах справи).

Рішенням тридцять третьої сесії Ірпінської міської ра ди №1138-33-V від 07.12.2007р. скасовано ріш ення Ірпінської міської ради №822-25-V від 13.09.2007р. (а.с. 13).

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 27.02.2009р. по с праві №9/357-08 визнано недійсним рішення тридцять третьої сес ії Ірпінської міської ради № 1138-33-V від 07.12.2007р. (а.с. 29-37).

Разом з тим, в п. 2.2 договору ор енди земельної ділянки від 01.0 8.2001р. зазначено, що він укладає ться на термін до 24.07.2006р.

Після закінчення терміну д ії договору оренди від 01.08.2001р. І рпінською міською радою Київ ської області рішення про пр одовження терміну дії відпов ідного договору не приймалос я, новий договір з МПП «Рада»н е укладався.

Не надано третьою особою і д оказів звернення до Ірпінськ ої міської ради з пропозиціє ю укласти додаткову угоду до договору оренди від 01.08.2001р. чи в нести до нього зміни щодо виз начення нового строку дії до говору.

Посилання позивача на те, що відповідний договір є автом атично пролонгований у зв' я зку з відсутністю заперечень зі сторони Ірпінської міськ ої ради є безпідставним з огл яду на наступне.

В ст. 124 Земельного кодексу Ук раїни (в редакції на момент за кінчення строку дії договору від 01.08.2001р.) визначено, що переда ча в оренду земельних діляно к, що перебувають у державній або комунальній власності, з дійснюється на підставі ріше ння відповідного органу вико навчої влади або органу місц евого самоврядування шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки.

Згідно ч. 2 ст. 125 Земельного ко дексу України право на оренд у земельної ділянки виникає після укладення договору оре нди і його державної реєстра ції.

В Оглядовому листі Вищого г осподарського суду України « Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок»№ 01-8/918 від 30.11.2007р. зазначено, що ст. 33 З акону України «Про оренду зе млі»передбачає, що після зак інчення строку, на який було у кладено договір оренди землі , орендар, який належно викону вав обов'язки відповідно до у мов договору, має за інших рів них умов переважне право на п оновлення договору. У разі по новлення договору оренди зем лі на новий строк його умови м ожуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар п родовжує користуватися земе льною ділянкою після закінче ння строку договору оренди, т о за відсутності письмових з аперечень орендодавця протя гом одного місяця після закі нчення строку договору, він п ідлягає поновленню на той са мий строк і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором. Письмове заперечення з дійснюється листом-повідомл енням.

Тобто цією нормою не перед бачений порядок автоматично го поновлення договору оренд и земельної ділянки в разі ві дсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до п . 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні»питання регулюванн я земельних відносин (у тому ч ислі надання земельної ділян ки в оренду та поновлення дог овору оренди земельної ділян ки) вирішується на пленарн ому засіданні ради - сесії , а спори про поновлення поруш ених прав юридичних і фізичн их осіб, що виникають в резуль таті рішень, дій чи бездіяльн ості органів або посадових о сіб місцевого самоврядуванн я, вирішуються в судовому пор ядку.

Таким чином, необхідною умо вою поновлення договору орен ди земельної ділянки є наявн ість відповідного рішення ор гану місцевого самоврядуван ня (Апеляційним господарськи м судом також враховано висн овки Вищого господарського с уду України в постанові від 2 4.02.2009р. по справі №32/204пд).

Оскільки ні під час розгляд у справи в суді першої інстан ції, ні під час апеляційного п ровадження третьою особою до казів прийняття Ірпінською м іською радою станом на 24.07.2006р. р ішення про поновлення догово ру оренди земельної ділянки не надано, колегія апеляційн ого провадження приходить до висновку про втрату третьою особою права оренди земельн ої ділянки площею 0,0390 га.

Крім того, постановою Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду від 27.02.2009р. по справі №9/357-08 відмовлен о третій особі у задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди від 01.08.2001р. пон овленим строком на 5 років.

Таким чином, єдиним належни м землекористувачем (орендар ем) земельної ділянки площею 0,7985 га з 01.06.2007р. (на підставі догов ору оренди землі) став позива ч.

В п. 2 Роз'яснення Президії Ви щого арбітражного суду Украї ни «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов'язан их з визнанням недійсними ак тів державних чи інших орган ів»№02-5/35 від 26.01.2000р. зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законо давства та/або визначеній за коном компетенції органу, як ий видав цей акт. Обов'язко вою умовою визнання акта нед ійсним є також порушення у зв 'язку з прийняттям відповідн ого акта прав та охоронювани х законом інтересів підприєм ства чи організації - позивач а у справі.

Оскільки рішення двадцять п' ятої сесії Ірпінської мі ської ради №822-25-V від 13.09.2007р. винес ено з порушенням прав та охор онюваних законом Малого при ватного підприємства «Діол» як землекористувача (орендар я) земельної ділянки площею 0,7 985 га, яка включає в себе земель ну ділянку третьої особи пло щею 0,0390 га, колегія апеляційног о господарського суду погодж ується з висновком місцевого господарського суду про пра вомірність позовних вимог.

Посилання третьої особи на наявність додаткової угоди від 01.04.2002р. до договору оренди в ід 01.08.2001р. не береться до уваги, о скільки в матеріалах справи такий договір відсутній, а є л ише довідка Ірпінського місь кого відділу земельних ресур сів від 01.04.2002р., якою визначено, щ о плата за користування відп овідною земельною ділянкою с таном на 01.04.2002р. складає 1 грн. за мІ на рік.

Надані третьою особою плат іжні доручення про сплату ор ендної плати за землю в 2006 році також не беруться до уваги, ос кільки в них не зазначено за я ку саме землю і на підставі як ого договору сплачується оре ндна плата. Також, з платіжних доручень вбачається, що трет ьою особою щомісячно сплачув алось 41,90 грн. орендної плати, а в п. 2.3 договору оренди від 01.08.2001р . зазначено, що щомісячна орен дна плата становить 182,50 грн.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього .

Оскільки третьою особою не обґрунтовано причини ненада ння документів, доданих до ап еляційної скарги, під час роз гляду справи в суді першої ін станції, апеляційний господа рський суд не бере їх до уваги .

Посилання третьої особи на порушення під час розгляду с прави в суді першої інстанці ї ст. 56 ГПК України є необґрунт ованим, оскільки ухвалою гос подарського суду Київської о бласті від 09.09.2009р. третю особу б уло залучено до участі у спра ві і МПП «Рада» мало право ско ристуватися правами, визначе ними в ст. ст. 22, 26 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

За наведених обставин, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду прийшла до в исновку, що рішення господар ського суду Київської област і від 04.11.2009р. по справі №11/119-09 прийн яте з додержанням норм матер іального та процесуального п рава, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд

постановив:

1. Апеляційну ска ргу Малого приватного підпри ємства «Рада»на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 04.11.2009р. по справі №11/119-09 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 04.11.2009р. по справі №11/119-09 залишит и без змін.

3. Справу №11/119-09 повернути до господарського суду Київ ської області.

4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:

Судді:

Дата відправки 15.02.10