Ухвала

від 12.04.2019 по справі 300/78/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" квітня 2019 р. справа № 300/78/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування рішення №317 від 21.12.2016 та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1) 10.01.2019 звернувся в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області (надалі по тексту також - відповідач, Копанківська сільська рада) про визнання протиправним і скасування рішення №317 від 21.12.2016 та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом слугувало протиправне, на переконання позивача, прийняття відповідачем рішення №317 від 21.12.2016 "Про заяву ОСОБА_1", згідно якого позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку в розмірі 0,116 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1, з підстав не представлення останнім матеріалів, які підтверджують площу земельної ділянки.

14.03.2019 Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області №317 від 21.12.2016 "Про заяву ОСОБА_1".

Водночас, судом ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 витрати на переїзд до іншого населеного пункту для подачі документів до суду в розмірі 164,60 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 768, 40 гривень.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 08.04.2019, через канцелярію, надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 750,00 гривень. До заяви, на підтвердження обставин понесення ОСОБА_1 таких витрат, останнім долучено договір про надання правової допомоги від 17.12.2018, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Скибіцьким В.Й. та акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 20.12.2018.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву від 08.04.2019, позивач зазначив про те, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом, при ухваленні 14.03.2019 рішення, не взято до уваги квитанцію №0277665 від 20.12.2018 про оплату послуг з підготовки адміністративного позову в розмірі 750,00 гривень, яка була долучена позивачем як додаток №9 до позовної заяви, та не стягнуто із Копанківської сільської ради понесені ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 750,00 гривень. У зв'язку з чим, позивач на підтвердження понесення ним таких витрат та з метою їх стягнення з відповідача, долучив додаткові докази.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги, вивчивши наведені у ній доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Абзацами 2 і 3 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи №300/78/19 за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, у відповідності до статті 262 КАС України, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 15.01.2019.

Згідно вимог частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 5 вищевказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 262 КАС України).

Суд зазначає, що позивач, з моменту відкриття провадження у справі (15.01.2019 ) і до ухвалення судом рішення від 14.03.2019, не подав суду жодного додаткового доказу чи відповідної заяви про неможливість подання доказів на підтвердження обставини понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 750,00 гривень, окрім квитанції №0277665 від 20.12.2018, яка долучена позивачем до матеріалів адміністративного позову.

Варто наголосити, що зміст поданої позивачем заяви від 08.04.2019 свідчить про єдину підставу, яка слугувала зверненню ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 750,00 гривень - не взяття судом до уваги квитанції №0277665 від 20.12.2018 про оплату послуг з підготовки адміністративного позову в розмірі 750,00 гривень та відповідно не стягнення вказаної суми таких витрат із відповідача.

Такі твердження позивача суд вважає безпідставними, так як при ухваленні рішення від 14.03.2019 судом детально досліджено квитанцію №0277665 від 20.12.2018, долучену позивачем як доказ на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 750,00 гривень та надано відповідну правову оцінку стосовно відсутності у позивача права на відшкодування відповідачем таких витрат на підставі лише даного документа.

Серед іншого, у мотивувальній частині рішення від 14.03.2019, суд зазначив про відсутність у квитанції №0277665 від 20.12.2018, виданій адвокатом Снибіцьким В.Й., інформації про підготовку позовної заяви саме по справі №300/78/19 чи щодо спору ОСОБА_1 із Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області в частині оскарження рішення №317 від 21.12.2016.

Також суд звернув увагу на те, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, які свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На момент ухвалення судом рішення від 14.03.2019 в матеріалах адміністративної справи був відсутній як договір про надання правничої допомоги, так і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Враховуючи те, що наданими під час розгляду справи ОСОБА_1 до суду документами, витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином, наведене свідчить про вирішення судом у рішенні від 14.03.2019 питання щодо судових витрат в адміністративній справі №300/78/19 за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради, на підставі наявних в матеріалах справи відповідних доказів.

Згідно вимог частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення.

Зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/78/19 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Разом з тим, відповідно до вимог абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви (про не можливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат), поданої до закінчення судових дебатів у справі, або неподання відповідних доказів протягом встановленого абзацом 2 частини 7 статті 139 КАС України строку (протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду) така заява залишається без розгляду.

Так, як з'ясовано, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 отримано ОСОБА_1 19.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №76501 0029052 9.

Із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із Копанківської сільської ради витрат на правничу допомогу в розмірі 750,00 гривень, позивач звернувся до суду 08.04.2019, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України.

Системний аналіз коментованих норм процесуального закону дає можливість суду дійти висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, рахунки тощо) не пізніше ніж протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Згадана вище норма Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання є імперативною.

З огляду на таке правове врегулювання та обставини справи підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 750,00 гривень, відсутні.

Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення від 08.04.2019.

Керуючись статями 139, 171, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 08.04.2019 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в адміністративній справі №300/78/19 за позовом ОСОБА_1 до Копанківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування рішення №317 від 21.12.2016 та зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляду справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.