Постанова

від 03.04.2019 по справі 824/587/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/587/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Брилянт І.О.,

представника відповідача: Пуріча Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року (повне судове рішення складено 04.12.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" (далі - ТОВ "Париж Де Люкс"), звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, про:

- визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ -260/18/422/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/101 від 07.06.2018, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 11 листопада 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що на позивача накладено штраф за допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору за відсутності будь-якої складової абзацу 2 статті 265 КЗпП, а тому останній не може нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій. Суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що оскаржувана постанова, винесена органом Держпраці в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань законодавства про працю. Звертає увагу суду, на те що 29 та 30 березня 2017 року працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області в ході перевірки ТОВ "Париж де люкс", при відвідуванні салону краси "Париж" по вул. Чорноморська, 4а, м. Чернівці були виявлені працівниці (окрім інших) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які виконували свої функціональні обов'язки з надання перукарських послуг. У ході зазначеної перевірки працівниками ГУ ДФС було запропоновано надати виявленим працівникам письмові пояснення щодо їхнього перебування у салоні та надання перукарських послуг, однак останні відмовились.

Також зазначає, що жодного документу щодо врегулювання трудових відносин за період з 29 по 30 березня 2017 року (трудовий договір або наказ про прийом на роботу) між ТОВ "Париж де люкс" та працівниками виявленими фактичною перевіркою ГУ ДФС у Чернівецькій області до ознайомлення надано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята виключно на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області. Посадовими особами відповідача встановлено порушення щодо допуску до роботи без укладення трудового договору працівниць ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у березні 2017 року, однак інспекційне відвідування 17-18 травня 2018 року посадовими особами відповідача проведено неповно та формально, оскільки не перевірено обставини перебування громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у березні місяці 2017 року в ТОВ "Париж Де Люкс". Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які дійсно у березні 2017 року знаходилися у перукарському салоні "Париж" та отримували, а не надавали такі послуги, про що власноручно зазначили у протоколах опитування від 22.05.2018 року; гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9, на момент проведення перевірки перебували у трудових відносинах з іншими установами; гр. ОСОБА_6 здійснювала адвокатську діяльність, отже вказані особи не маючи жодних навиків у сфері надання перукарських послуг, не перебували у трудових відносин із позивачем.

Також зазначає, що до матеріалів адміністративного позову додані всі документи, які свідчать про роботу п'яти осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_6 в адвокатському об'єднані Поляк, Кирилюк і партнери та в ТОВ Дебет Кредит . Вказані особи під час перевірки працівниками податкового органу в ТОВ Париж Де Люкс знаходились з метою надання юридичних та бухгалтерських послуг, і не мають жодного відношення до роботи перукарні. Вважає, що єдиним доказом вчиненого позивачем порушення є те, що жодного документу щодо врегулювання трудових відносин між позивачем та виявленими перевіркою ГУ ДФС України у Чернівецькій області з 29 по 30 березня 2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_6 до ознайомлення інспектору Держпраці надано не було.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Груп", дата запису про державну реєстрацію 17.11.2016 року, одним із засновників якого являється ОСОБА_13.

03.01.2017, згідно наказу № 3 про прийняття на роботу з 04.01.2017 року ТОВ "Дебет Кредит Груп", прийнято на роботу на посаду бухгалтера ОСОБА_8 та ОСОБА_7

10.01.2017 між ТОВ "Париж Де Люкс " та ТОВ "Дебет Кредит Груп" укладено договір № 13 на бухгалтерське обслуговування та супровід. Згідно умов договору виконавець надає замовнику комплекс послуг з бухгалтерського та податкового обліку.

27.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" та Адвокатським об'єднанням "Поляк, Кирилюк і партнери " укладено договір про надання юридичної (правової ) допомоги № 6-К/17.

08.12.2017, згідно наказу ТОВ "Дебет Кредит Груп" про звільнення, ОСОБА_8 звільнено з роботи за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України.

16.04.2018, згідно наказу ТОВ "Дебет Кредит Груп" про звільнення, ОСОБА_7 звільнено з роботи у зв'язку з припиненням трудового договору з ініціативи працівника п.4 ст. 36 КЗпП України.

Інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" в період з 17 травня 2018 року по 18 травня 2018 року проведено на підставі наказу від 16.05.2018 № 245 "Про проведення інспекційних відвідувань", який прийнято на підставі інформації ГУДФС у Чернівецькій області від 04.04.2018 № 842/9/24-13-13-07 щодо використання найманої праці, а саме фактичного допуску до роботи працівників без неналежного оформлення документів.

18.05.2018 за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № ЧВ-260/18/422/АВ, яким встановлено у позивача наступні порушення законодавства:

- пп.6 ч.1 та ч. ст. 24 КЗпП України, зокрема 29 та 30 березня 2017 року працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області в ході перевірки ТОВ "Париж Де Люкс", при відвідуванні салону краси "Париж" по вул. Чорноморська, 4а, м. Чернівці були виявлені працівниці ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які виконували свої функціональні обов'язки з надання перукарських, послуг. Також, у ході зазначеної перевірки працівниками ГУ ДФС було запропоновано надати виявленим працівникам письмові пояснення щодо їхнього перебування у салоні та надання перукарських послуг. Однак, всі громадянки, які були виявленні під час фактичної перевірки відмовилися надавати будь - які пояснення в порядку ст. 63 Конституції України.

Також, в акті фактичної перевірки працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області зазначено, що директором ТОВ "Париж Де Люкс" до перевірки було надано договори оренди робочого місця (№1, №2, №3) від 22.03.2017 з громадянками ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_15 Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що на момент проведення фактичної перевірки громадянки ОСОБА_13, ОСОБА_14 зареєстровані як приватні підприємці, а саме:

- ОСОБА_13 - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 19.08.2009р. за № 2038000000025079 (основний вид діяльності - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту);

- ОСОБА_14 - дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 16.01.2013р. за № 20380000000033274 (основний вид діяльності - діяльність у сфері права).

В свою чергу, ОСОБА_6 на момент перевірки працівниками ДФС, не була зареєстрована як фізична особа-підприємець (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності - 22.02.2010 року №24800060002105888). Стосовно інших працівниць ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено, що дані громадянки не були зареєстровані як фізичні особи-підприємці протягом 2017 року (інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). В своєму поясненні від 31 березня 2018 року наданому працівникам ГУ ДФС у Чернівецькій області, директор товариства ОСОБА_16 зазначив, що на момент проведення перевірки не має змоги надати договори про надання оренди робочого місця з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так як вони знаходяться у них для підписання.

Під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Париж де Люкс", працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області був відвіданий салон краси за адресою вул. Чорноморська, 4а, м. Чернівці. В процесі здійснення даного контролюючого заходу у салоні краси знаходилось чотири громадянки, які надавали перукарські послуги клієнтам даного салону, та надали письмові пояснення:

- ОСОБА_17 (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 07.05.2010р. за № 20380000000027506) зазначила, що є фізичною особою-підприємцем та орендує у ТОВ "Париж де люкс" робоче місце на підставі договору оренди з 2017 року.

- ОСОБА_18 (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 13.04.2017р. за № 20380000000007229) зазначила, що є фізичною особою-підприємцем та орендує у ТОВ "Париж Де Люкс" робоче місце на підставі договору оренди з 2017 року.

- ОСОБА_19 (дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 23.03.2017р.гза № 2 032 000 0000 006964) пояснила, що орендує як приватний підприємець робоче місце для надання перукарських послуг.

- ОСОБА_20 (дата та номер запису пре проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця зазначена 04.04.2017р. за № 2 03 8 000 0000 044086) - в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень.

До перевірки директором товариства ОСОБА_16 були надані договори про надання послуг оренди робочого місця № 7 від 22.03.2018 (укладеного з ОСОБА_20) № 239905 від 22.03.2018 (укладеного з ОСОБА_19), №280693 від 22.03.2018 (укладеного з ОСОБА_21) та №913776 від 22.04.2018 (укладеного з ОСОБА_18).

Також, в ході проведення інспекційного відвідування директор товариства ОСОБА_16 зазначив, що з приватними підприємцями ОСОБА_18 та ОСОБА_17 договори оренди укладалися і протягом 2017 року та за згодою сторін були переукладені у 2018р., проте надати їх немає можливості так як вони не збереглись. Стосовно громадянок виявлених фактичною перевіркою ГУ ДФС останній вказав, що у трудових відносинах дані особи з товариством ніколи не перебували та не перебувають, та жодних договорів з ними не укладалось, а на день перевірки вони були клієнтками салону. Також, ОСОБА_16 зазначив, що жодного договору про оренду робочою місця за 2017 рік на теперішній час у нього не збереглось.

Під час проведення інспекційного відвідування директором ТОВ "Париж де люкс" було надано наступні документи:

-виписка з Єдиною державного реєстру юридичних осіб, фізичних оеіб-підприємців та громадських формувань виданого 06:01.2017р.;

-договір оренди від 22.03.2017р.;

-копія паспорта ОСОБА_16;

-статут ТОВ "Париж де люкс";

-протокол загальних зборів №1/2017 та наказ про призначення директора №1 від 06.01.2017.

-договори оренди робочих місць укладені у 2018 року з ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_20 та ОСОБА_22

Однак, жодного документу щодо врегулювання трудових відносин за період з 29 по 30 березня 2017 року (трудовий договір або наказ про прийом на роботу) між ТОВ "Париж Де Люкс" та працівниками виявленими фактичною перевіркою ГУ ДФС України у Чернівецькій області, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (на момент перевірки не зареєстровані як приватні підприємці) до ознайомлення надано не було.

В порушення вимог пп. 6 ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України "Укладення трудового договору" працівниці ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у березні місяці 2017 року були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

18.05.2018 посадовими особами відповідача складено припис про усунення виявлених порушень № ЧВ-260/18/422/АВ/П.

23.05.2018 представником позивача подано до Управління Держпраці у Чернівецькій області зауваження на акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю № ЧВ-2608/18/422/ АВ.

07.06.2018 посадовими особами відповідача на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини 3 статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України - винесено постанову про накладення штрафу на позивача в сумі 558450,00 грн.

Згідно протоколу опитування особи ОСОБА_8 від 31.07.2018, вона з 04.01.2017 по 08.12.2017 працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю "Дебет Кредит Груп" на посаді бухгалтера. Зазначено, що у березні 2017 року перебуваючи в ТОВ "Париж Де Люкс", відповідно до договору № 13 на бухгалтерське обслуговування та супровід від 10.01.2017, була присутня разом з ОСОБА_7 та досліджувала первинну документацію ТОВ "Париж Де Люкс" для можливості подачі квартальних звітів. Оскільки, жодних перукарських послуг не надавала, а фактично надавала бухгалтерські послуги ТОВ "Париж Де Люкс", відповідно відмовилась надавати пояснення працівникам ДФС у порядку ст. 63 Конституції України.

Аналогічні пояснення викладені в протоколі опитування особи від 23.05.2018.

Згідно довідки Адвокатського об'єднання "Поляк і Партнери" від 26.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_9 працювала з 12.07.2017 по 13.04.2018 в Адвокатському об'єднанні "Поляк, Кирилюк і Партнери" на посаді молодшого юриста та з 14.04.2018 по теперішній час працює у АО "Поляк і Партнери" помічником адвоката.

Згідно протоколу опитування особи ОСОБА_9 від 26.07.2018 року, вона проходила стажування у Адвокатському об'єднанні "Поляк, Кирилюк і Партнери" на посаді молодшого юриста. Зазначила, що у березні 2017 року, перебувала у салоні "Париж" та отримувала послуги манікюру та педикюру. Оскільки жодних перукарських послуг не надавала, відмовилась надавати пояснення працівникам ДФС у порядку ст. 63 Конституції України.

Аналогічні пояснення викладені в протоколі опитування особи від 23.05.2018.

Згідно протоколу опитування особи від 30.07.2018 року ОСОБА_13 встановлено, що бухгалтери ТОВ "Дебет Кредит Груп" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання договору №13 на бухгалтерське обслуговування та супровід від 10.01.2017 досліджували первинну документацію ТОВ "Париж Де Люкс" для можливості подачі звітності та були присутні під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС України в Чернівецькій області.

Згідно інформації Національної асоціації адвокатів України - ОСОБА_6 з 30.06.2015 по 18.07.2017 займалась індивідуальною адвокатською діяльністю.

Згідно наказу № 6 від 03 травня 2017 року Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партнери" про прийняття на роботу, (окрім інших), ОСОБА_6 з 04 травня 2017 року до 03 листопада 2017 року прийнято на роботу молодшим юристом.

14.07.2017 ОСОБА_6 на підставі наказу Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партненри" №12 звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до наказу Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партнери" №2 від 30 березня 2017 року прийнято на роботу ОСОБА_10 до 29 вересня 2017 року на посаду молодшого юриста.

29.09.2017 ОСОБА_10 звільнено з роботи у зв'язку з припиненням трудового договору, на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України відповідно до наказу №1-з Адвокатського об'єднання "Поляк, Кирилюк і партнери".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до приписів статті 24 КЗпП України (окрім іншого) встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою;

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів.

Законодавством визначено фінансові санкції для роботодавців за порушення в оформленні трудових відносин з працівниками, метою винесення постанов є усунення конкретного виявленого порушення вимог трудового законодавства, які мають на меті забезпечення виконання вимог законів про працю та оплату праці, сплати до бюджету відповідних платежів.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова винесена відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин позивача з (ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6) в частині допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Однак, в ході розгляду справи встановлено, що 27.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Париж де Люкс" та Адвокатським об'єднанням "Поляк, Кирилюк і партнери" укладено договір про надання юридичної (правової) допомоги №6-К/17.З 29 по 30 березня 2017 року молодший юрист АО "Поляк, Кирилюк і партнери" - ОСОБА_10, а також адвокат - ОСОБА_6 були присутні під час перевірки ГУ ДФС України у Чернівецькій області та надавали юридичні послуги ТОВ "Париж Де Люкс".

Також була присутня ОСОБА_9 - стажист на посаду молодшого юриста у Адвокатському об'єднанні "Поляк, Кирилюк і партнери", яка в той час отримувала послуги у майстра манікюру та педикюру.

Окрім іншого, в ході розгляду справи встановлено, що на момент проведення перевірки посадовими особами податкового органу у березні 2017 року, у позивача були також присутні бухгалтери ТОВ "Дебет Кредит", зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відповідно до договору № 13 на бухгалтерське обслуговування та супровід від 10.01.2017 року досліджували первинну документацію ТОВ "Париж Де Люкс" для подачі квартальних звітів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено працевлаштування осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в тому числі і надання перукарських послуг на момент проведення перевірки інспекторами ДФС.

Як в акті працівників податкового органу, а так само в акті перевірки відповідача не наведено жодного доказу, який би свідчив про те, що вказані особи надавали послуги, чи перебували у будь-яких трудових відносинах із ТОВ "Париж Де Люкс". Всі наявні матеріалах справи докази свідчать про те, що в березні 2017 року вказаних п'ятеро осіб знаходилися у перукарському салоні "Париж" в інших цілях, працюючи у ТОВ "Дебет Кредит Груп" та Адвокатському об'єднанні "Поляк і партнери".

Відтак висновки зазначені у акті перевірки посадових осіб відповідача щодо допуску до роботи зазначених вище працівників без укладення трудового договору, не відповідають фактичним обставинам та дослідженим доказам по справі.

Слід також зазначити що судом першої інстанції надано правомірну оцінку доводам позивача про те, що у відношенні директора ТОВ "Париж де Люкс" ОСОБА_16 Першотравневий районний суд м.Чернівці постановою від 02.10.2018 у справі №725/2959/18 закрив провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП.

Зі змісту рішення суду з'ясовано, що в силу вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак, в супереч вимог даної статті в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування громадян: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_24 та ОСОБА_10 у салоні краси Париж по вул. Чорноморській, 4-А у м. Чернівці саме в якості працівників.

Також, викладені обставини в частині неналежного працевлаштування директором ТОВ "Париж Де Люкс" зазначених п'яти осіб не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що директор ОСОБА_16 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 КУпАП.

Оскільки, правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду, однак, ознайомившись з рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці у справі №725/2959/18, колегія суддів вважає доцільним висновок суду першої інстанції, що обставини встановлені в даній справі, є тотожними встановленим обставинам справи Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на позивача накладено штраф за допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору за відсутності будь-якої складової абзацу 2 статті 265 КЗпП, а тому останній не може нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягала скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з аналізу наведених правових норм встановлено, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

В матеріалах справи наявний витяг з договору про залучення до надання юридичної (правничої) допомоги №9-к/18, укладений 07 червня 2018 року між Адвокатським об'єднанням "Поляк, Кирилюк і Партнери" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс", договір про про залучення до надання юридичної (правничої) допомоги №01/19, укладений 28 березня 2019 року між Адвокатським об'єднанням "Поляк і Партнери" та Адвокатським об'єднанням "Дестра".

Окрім того, на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із відзивом на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, виконаний адвокатом по справі №824/587/18-а від 07 березня 2019 року на суму 6 676,80 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп.

Під час розгляду справи по суті надано копію чеку №504001 від 02.04.2019 на суму 6 676,80 грн.

При цьому, відповідач не скористався можливістю згідно ст. 134 КАС України довести неспівмірність заявлених вимог та не подав до суду жодних заяв та доказів на спростування заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими послугами адвоката, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 676,80 грн підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м.Чернівці, 58003, код ЄДРПОУ 39888333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Париж Де Люкс" (вул. Челябінська, 14 А, м.Чернівці,58000, код ЄДРПОУ 41071172) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 676,80 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 квітня 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.