Ухвала

від 10.04.2019 по справі 210/4437/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4437/16-к

Провадження № 1-кс/210/1278/19

У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12016040450000842 від 15.09.2016 року за ч. 4 ст. 191 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040450000842 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чи розтрата чужого майна яке було ввірене особі або перебувало в його віданні, що вчинено у великих розмірах.

Вказує, що 25.03.2016 р. Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі предмету закупівлі «Реконструкція магістрального водогону від м. Кривий Ріг до с. Веселе Криворізького району». Відповідно до умов документації конкурсних торгів, одним з видів робіт є укладання трубопроводiвiзполiетиленових труб дiаметром 250 мм, які повинні відповідати діючим стандартам якості (загальна кількість вказаної труби складає 7065,2 м).

В подальшому була акцептована пропозиція ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс» (ЄДРПОУ 35807554, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, та укладено відповідний договір № 110 від 13.06.2016 на суму 12 278 739 грн.

05.07.2016 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс» була здійснена попередня оплата у розмірі 30% (3 683 621,86 грн.) на закупівлю матеріалів, в тому числі й труб з поліетилену низького тиску зовнішнього діаметру 250 мм, які вже придбано. На придбаних трубах нанесено маркування «ТОВ "ТПГ "ФОРМУЛА" ПЕ100 SDR26-250*9.6 ПИТНА 6 БАР ДСТУ Б В.2.7-151:2008 №72 31/07/16». Проте, фактично вказані труби за своїми фізико-механічними властивостями не відповідають діючим ДСТУ, є низької якості та не можуть використовуватися для проведення вищевказаних робіт. Вказане твердження про низьку якість підтверджено протоколом контрольних випробувань, які проведено органом сертифікації «ЦентрСЕПРОтепломережа» № 391-2016 від 18.10.2016 року.

В свою чергу, посадові особи ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс», маючи умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, знаючи про низьку якість труб, навмисно сфальсифікували сертифікати відповідності на цю продукцію, з метою приховування факту розкрадання бюджетних коштів, виділених для закупівлі матеріалів по договору № 110 від 13.06.2016.

03.10.2016 проведено відбір зразків труб з поліетилену низького тиску зовнішнього діаметру 250 мм, що були закуплені та частково використані при проведенні реконструкції магістрального водогону від м. Кривий Ріг до с. Веселе Криворізького району. В подальшому відібрані зразки труб направлені до ТОВ «Орган сертифікації «ЦентрСЕПРО-тепломережа» для проведення випробувань з метою перевірки цих зразків труб на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-151:2008 «Труби поліетиленові для подачі холодної води. Технічні умови». Згідно протоколу № 391-2016 контрольних випробувань, відібрані зразки труб не відповідають вимогам вказаного виробником ДСТУ.

30.11.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА та ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс» була укладена додаткова угода №1 до договору № 110 від 13.06.2016, згідно якої виконання частини будівельних робіт по об`єкту перенесено з 2016 року на 2017 рік. Таким чином закуплена неякісна труба з поліетилену низького тиску зовнішнього діаметру 250 мм, буде продовжувати укладатися на об`єкті і в 2017 році.

30.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасовий доступ до документів, володільцем яких є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА, в ході якого встановлено що грошові кошти у вигляді оплати за виконані будівельні роботи по договору № 110 від 13.06.2016 перераховувалися Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА з розрахункового рахунку №35428112085140, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (код фінансової установи 805012). Так встановлено, що замовником зроблені наступні платежі від 04.07.2016 на суму 3683621,86 грн., від 29.09.2016 на суму 466719,72 грн., від 07.10.2016 на суму 466719,72 грн., від 12.12.2016 на суму 1604556,70 грн., 28.12.2016 на суму 554973,83 грн., від 28.12.2016 на суму 55302,74 грн., від 29.12.2016 на суму 613936,98 грн. Також грошові кошти у сумі 466719,72 грн., сплачені замовником по платіжному дорученню № 7088 від 29.09.2016, були повернуті підприємством ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс» 03.10.2016, крім цього були здійснені наступні платежі: 31.10.2017 року на суму 1795881, 65 грн., 28.12.2017 року на суму 123450,41 грн., та 17.04.2018 року на суму 546245,35 грн.

06.12.2016 за № 79-328/вих 16 було направлено запит про отримання документів від ТОВ Компанія Інтерстой - сервіс, а саме:

- дозвільні документи - статут, ліцензії, дозволи;

- Накази про призначення на посаду всіх працівників ТОВ Компанія Інтерстрой-сервіс, їхні посадові інструкції, трудові угоди, угоди цивільно-правового характеру;

- Договір №110 від 13.06.2016 з додатками, договірної ціни, кошторисів до договірної ціни, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, актів на закриття прихованих робіт, сертифікатів відповідності, рахунків на оплату, платіжних доручень, робочого проекту з додатку, кошторисів, креслень та іншої документації, що відображають проведенняробіт по вказаному договору, укладеного між Департаментом житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА та ТОВ Компанія Інтерстой-сервіс;

- документи, що відображають придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, які використовуються на об`єкті Реконструкція магістрального водогону від м. Кривий Ріг до с. Веселе Криворізького району, а саме - договори з постачальниками, додатки до них, специфікації, сертифікати відповідності, рахунків на оплату, платіжних доручень, податкових накладних, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, акти приймання-передачі та інші документи, які потрібно в подальшому використовувати при доказуванні вини.

11.01.2017 було отримано відповідь на запит, вих. №11/1, посадових осіб вказаної організації про відмову у наданні необхідної для слідства документації.

В ході досудового слідства було встановлено, що керівником ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс» є ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_4 фактично користується транспортним засобом, який перебуває у власності ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс», а саме автомобіль мари «Volkswagen» моделі «Jetta», легковий тип кузова, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.

Так, у слідства існують вагомі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховувати важливі для слідства документи, що унеможливлює в рамках досудового слідства отримати необхідну інформацію шляхом тимчасового доступу до речей та документів.

Так, зважаючи на вказане вище, у слідства є вагомі підстави вважати, що вказані вище документи, які мають важливе значення для слідства можуть переховуватись саме в автомобілі мари «Volkswagen» моделі «Jetta», легковий тип кузова, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 .

На теперішній час в ході досудового слідства виникла необхідність на отримання оригіналів вказаних у запиті № 79-328/вих 16 документів, для встановлення фактів порушення чинного законодавства та привласнення, розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем.

Необхідність отримання саме оригіналів документів обґрунтована тим, що зазначені документи є доказами, що підтверджують факт та обставини розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, в ході подальшого досудового розслідування зазначеного кримінального провадження може виникнути необхідність у проведені судово-почеркознавчої експертизи на встановлення належності підписів у договорі та супутніх документів відповідним особам.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля, який перебуває у власності ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс», мари «Volkswagen» моделі «Jetta», легковий тип кузова, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040450000842 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, за змістом ст.ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Так, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку, окрім слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, оперативним працівникам відповідного підрозділу за відповідним дорученням згідно з вимогами КПК України, проте дана вимога прохальної частини клопотання слідчого не узгоджується з приписам ч. 1 ст. 236 КПК, яка не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора.

На думку слідчого судді, положення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

Разом із тим, слідчим наведено, що існують ризики того, що необхідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення можуть бути знищені особами, які користуються вищевказаним автомобілем, тому отримати їх в інший спосіб не є можливим.

Проте, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання комп`ютерно - обчислювальної техніки, на якій може міститись інформації у електронному вигляді, що може підтвердити чи спростувати факт кримінальної події, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності вилучення комп`ютерно - обчислювальної техніки, а лише вказано про можливість знаходження інформації у електронному вигляді, що може підтвердити чи спростувати факт кримінальної події.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчий суддя звертає увагу, що посилання в клопотанні на вилучення «інших документів, які потрібно в подальшому використовувати при доказуванні вини», є неприпустимим з точки зору дотримання принципу правової визначеності, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку має зазначатись перелік конкретних документів, які дозволено вилучити в ході проведення обшуку. Вільне ж трактування словосполучення "інші документи, які потрібно в подальшому використовувати при доказуванні вини", може призвести до вилучення будь-яких речей та документів, що взагалі не мають значення для досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні. Отже, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального провадження, необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурору у кримінальному провадженні, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016040450000842, на проведення обшуку автомобіля який перебуває у власності ТОВ «Компанія «Інтерстрой-сервіс», марки «Volkswagen» моделі «Jetta», легковий тип кузова, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, а саме:

- Дозвільні документи - статут, ліцензії, дозволи;

- Накази про призначення на посаду всіх працівників ТОВ Компанія Інтерстрой-сервіс, їхні посадові інструкції, трудові угоди, угоди цивільно-правового характеру;

- Договір №110 від 13.06.2016 з додатками, договірної ціни, кошторисів до договірної ціни, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, актів на закриття прихованих робіт, сертифікатів відповідності, рахунків на оплату, платіжних доручень, робочого проекту з додатку, кошторисів, креслень та іншої документації, що відображають проведення робіт по вказаному договору, укладеного між Департаментом житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА та ТОВ Компанія Інтерстой-сервіс;

- Документи, що відображають придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, які використовуються на об`єкті Реконструкція магістрального водогону від м. Кривий Ріг до с. Веселе Криворізького району, а саме - договори з постачальниками, додатки до них, специфікації, сертифікати відповідності, рахунків на оплату, платіжних доручень, податкових накладних, довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, акти приймання-передачі.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1