Рішення

від 10.07.2007 по справі 7/175-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/175-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.07р.

Справа № 7/175-07

За позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства транспорту та зв`язку України, м. Київ

Позивача-2: 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ", м. Дніпропетровськ 

Про стягнення 10 920, 00 грн.

                                                                                                                   Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: старший інженер будівельно-відновлювальної  частини капітан Чащин О.О., дов. № 288 від 04.06.2007р.;

від відповідача:  представник Нікольська В.В., дов. № 48/06/2007 від 20.12.2006р.;

за участю прокурора: Рогуля О.В., посвідчення № 290 від 12.05.2006р., дов. № 73 від 12.01.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства транспорту та зв`язку України (м. Київ), 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Дніпропетровськ), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ" (м. Дніпропетровськ) заборгованість в сумі 10 920, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 53 на виконання робіт від 03.08.2006р., укладеним між 19 окремим мостовим загоном 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ", щодо оплати вартості виконаних позивачем-2 та прийнятих відповідачем робіт.

Позивачі заявлені військовим прокурором вимоги підтримують.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на порушення позивачем-2 строків виконання робіт: роботи мали бути виконані до 17.08.2006р., фактично виконані в строк до 12.10.2006р. За приписами закону матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на підрядника, яким є позивач-2. Позивач-2 звернувся до відповідача з проханням надати спеціальні інструменти для виконання робіт з подальшим зменшенням ціни договору. Необхідний інструмент відповідач передав позивачу-2. З огляду на викладені обставини, відповідач поніс збитки у вигляді оплати вартості оренди інструменту, які складають 2 630, 00 грн. Також, відповідач зазначає, що за межами строку, встановленого договором для виконання робіт, він здійснив за свій рахунок доставку особового складу позивача-2 до місця робіт. Витрати відповідача по доставці особового складу складають 11 500, 00 грн. Відповідач вважає, що понесені ним витрати на оплату вартості оренди інструменту та доставці особового складу позивача-2 до місця виконання робіт зменшують ціну договору.

Розгляд справи відкладався з 05.06.2007р. на 26.06.2007р. Судове засідання, призначене на 26.06.2007р., перенесене на 02.07.2007р. В судовому засіданні 02.07.2007р. оголошено перерву на 06.07.2007р. В судовому засіданні 06.07.2007р. оголошено перерву на 09.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2006р. 19 окремий мостовий загін 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Дніпропетровськ), як виконавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ" (м. Дніпропетровськ), як замовник,  уклали договір № 53 на виконання робіт (надалі –Договір), згідно з положеннями якого виконавець зобов'язався виконати роботи згідно кошторисних обсягів, а замовник –оплатити фактично виконані роботи (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2. Договору роботи виконуються особовим складом виконавця.

Замовник здійснює доставку особового складу виконавця до місця робіт за свій рахунок (п.2.3. Договору).

Згідно п.3.1. Договору загальна ціна договору складає 27 000, 00 грн., в тому числі ПДВ. Ціна Договору є попередньою та може змінюватися при зміні обсягів робіт (п.3.2. Договору).

Початок дії Договору –з моменту підписання Договору сторонами.   Кінець дії Договору 17.08.2006р. Договір вважається закінченим після проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи (п.4.1. Договору).

Додатком до Договору є договірна ціна на будівництво –земляні роботи з розрахунками, в тому числі з локальним кошторисом, яка становить 27 004, 00 грн.

15.08.2006р. сторони Договору уклали додаткову угоду № 1 до Договору. Згідно умов додаткової угоди для забезпечення найбільш ефективної роботи виконавця (позивача-2) за Договором замовник (відповідач) забезпечує надання необхідних спеціальних інструментів: відбійника електричного та електрогенератора.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за серпень 2006 року та вересень 2006 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за цей же період позивач-2 виконав обумовлені Договором роботи та передав їх відповідачу, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 28 545, 60 грн.

Згідно п.3.3. Договору оплата за виконані роботи визначається на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та форми № КБ-3. Згідно п.3.4. Договору замовник за виконані роботи, не пізніше 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами, перераховує кошти на рахунок виконавця.

Військовий прокурор посилається на ті обставини, що відповідач не в повній мірі розрахувався за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 10 920, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на обумовлений Договором строк оплати виконаних робіт, строк оплати є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт за Договором в повному обсязі не надав.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-2 основного боргу в сумі  10 920, 00 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача зважаючи на наступне.

Відповідач не надав належних доказів щодо домовленості сторін Договору про зменшення договірної вартості робіт. Приймаючи виконані роботи, відповідач погодився з їх вартістю. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що позивачем-2 фактично виконані роботи на суму, зазначену в актах виконаних робіт.

Понесення відповідачем, як зазначає відповідач, додаткових витрат в зв'язку з забезпеченням позивача-2 спеціальним інструментом, доставкою особового складу позивача-2 до місця виконання робіт не в силу виконання зобов'язань за Договором, не впливає на обов'язковість виконання зобов'язання відповідачем оплатити виконані роботи відповідно до їх вартості, зазначеної в актах приймання виконаних підрядних робіт, не  припиняє зобов'язання відповідача.

Слід також зазначити, що укладаючи додаткову угоду № 1 до Договору сторони не передбачили оплатність дій відповідача по забезпеченню позивача-2 спеціальним інструментом, необхідним для виконання робіт. Відсутні посилання щодо оплатності дій відповідача в певній сумі і в акті про надання необхідного інструменту, складеному до додаткової угоди № 1 12.10.2006р.

Згідно ч.1 ст. 879 ЦК України, на яку посилається відповідач, заперечуючи проти позову, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на  підрядника,  якщо  інше  не встановлено договором будівельного підряду. Сторони Договору додатковою угодою № 1 обумовили інше - замовник (відповідач) забезпечує надання необхідних спеціальних інструментів: відбійника електричного та електрогенератора, що, відповідно, не суперечить закону.

Як зазначалося вище, згідно п.4.1. Договору Договір вважається закінченим після проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи. Отже, виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п.2.3. Договору, здійснювалося в межах строку дії Договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 12, поштова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 111-а, ідентифікаційний номер 32634340, рахунок 260001000131612 в АКБ „ЧБРР”, МФО 384577) на користь 19 окремого мостового загону 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, ідентифікаційний номер 33248509, рахунок 35226002008912 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) основний борг в сумі  10 920 (десять тисяч дев'ятсот  двадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 12, поштова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 111-а, ідентифікаційний номер 32634340, рахунок 260001000131612 в АКБ „ЧБРР”, МФО 384577) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  109 (сто дев'ять) грн. 20 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.- АГРІ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 12, поштова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 111-а, ідентифікаційний номер 32634340, рахунок 260001000131612 в АКБ „ЧБРР”, МФО 384577) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль