Ухвала

від 21.03.2019 по справі 320/373/19

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 21.03.2019

Справа № 320/373/19

Провадження № 2/320/1366/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

представника позивача виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Запорізької області - Драчової Є.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3- адвоката Скворцової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Запорізької області - Драчова Є.П., позов підтримала на його задоволенні наполягала. Проти укладення мирової угоди заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Скворцова О.В., проти задоволення позову заперечували, проти укладення мирової угоди також заперечували. Крім того представник відповідачів - адвокат Скворцова О.В. заявила клопотання про виклик та допит свідків у наступному судовому засідання, а також просила залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Запорізької області - Драчова Є.П., просила вирішення питання щодо клопотання представника відповідачів на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України .

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що у вказаному клопотанні про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи, розгляд справи за відсутності якого не можливий.

Судом встановлено, що позивач, звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, не вирішив питання про залучення до участі у розгляді справи відповідний орган опіки та піклування.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 90, 91, 258-260 ЦПК України , ст. 19 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. № 5).

Зобов'язати орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області надати до суду письмовий висновок про доцільність відібрання малолітньої дитини та акт обстеження умов перебування малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому обов'язково вказати: дату, місце проведення обстеження, відомості про дитину, її батьків, інших осіб, з якими вона проживає, умови утримання дитини та стан її здоров'я та заходи, що вживалися для захисту прав дитини.

Викликати до допитати у судове засідання у якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ