Ухвала

від 15.04.2019 по справі 2340/3170/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

15 квітня 2019 року Справа № 2340/3170/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2340/3170/18 за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного центру зайнятості Черкаської області, Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості про стягнення коштів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

07 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Канівського міськрайонного центру зайнятості Черкаської області (вул. Шевченка, 49/1, м. Канів, Черкаська область, 19000), в якому просить (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2018):

1) визнати дії протиправними відповідача у призначені ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі;

2) зобов'язати Канівський міськрайонний центр зайнятості Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю на підставі п. 9 ч. 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, так як підставами припинення трудового договору з ОСОБА_1 передбачені іншими законами;

3) стягнути з Канівського міськрайонного центру зайнятості Черкаської області допомогу по безробіттю у розмірі передбаченому абз. 2-3 розділу ІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 613 від 15.06.2015, починаючи з 17.04.2018 з розрахунку чотирикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з відрахуванням виплаченої допомоги, що станом на 01.10.2018 становить 36900,13 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 у даній справі зокрема, стягнути з Канівського міськрайонного центру зайнятості Черкаської області (вул. Шевченка, 49/1, м. Канів, Черкаська область, 19000, ідентифікаційний код 21368508) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) допомогу по безробіттю у розмірі передбаченому абз. 2-3 розділу ІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 613 від 15.06.2015, починаючи з 17.04.2018 з розрахунку чотирикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з відрахуванням виплаченої допомоги, що станом на 08.11.2018 (дату винесення рішення у справі) становить 45070 (сорок п'ять тисяч сімдесят) грн. 09 коп.

10.04.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, встановивши йому для цього відповідний строк. В обгрунтування заяви зазначила, що постановою від 25.03.2019 відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №2340/3170/18 та встановлено боржнику 10 днів для добровільного виконання рішення суду. Станом на 08.04.2019 боржником не виконано рішення суду та постанову державного виконавця.

Проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом норми ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Як наслідок, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №2340/3170/18, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Крім того, суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 10.04.2019 з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2340/3170/18 за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного центру зайнятості Черкаської області, Канівської міськрайонної філії Черкаського обласного центру зайнятості про стягнення коштів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко