Постанова

від 10.04.2019 по справі 815/3534/15

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3534/15

Категорія:8.2.3. Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 18 серпня 2015 року о 11:37 год.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта - Царевої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорсервіс на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорсервіс про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорсервіс про стягнення податкового боргу в сумі 547 824,53 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу нараховано спірні податкові зобов'язання, оскаржено останнім у касаційному порядку, а тому податковий борг не є узгодженим.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як товариством не сплачено податкову заборгованість у встановлені строки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у ТОВ Будівельна компанія Дорсервіс виник податковий борг за наслідком отримання податкового повідомлення-рішення № 0003192301 від 06 липня 2012 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ, на загальну суму 644 013,50 грн. (543 266,00 грн. - за основним зобов'язанням, 100 747,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

При цьому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, у справі № 1570/4556/2012, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003192301 від 06 липня 2012 року, в частині збільшення товариству суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ, на загальну суму 140 281,00 грн. (140 281,00 грн. - за основним зобов'язанням, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Крім того, податковим органом за несплату узгодженого податкового зобов'язання у встановлені строки нараховано товариству пеню, у сумі 45 750,50 грн.

При цьому, податковим органом сформовано податкову вимогу від 31 січня 2015 року № 38-25, на суму 575 824,53 грн., яка отримана представником товариства 10 березня 2015 року.

В свою чергу, у встановлені податковим органом строки товариством не сплачено виниклої заборгованості, яка станом на 12 червня 2015 року становила 547 824,53 грн., внаслідок чого податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Колегією суддів встановлено, що податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків у зв'язку з наявністю у останнього непогашених податкових зобов'язань, які виникли на підставі надісланого йому податкового повідомлення-рішення № 0003192301 від 06 липня 2012 року.

В даному випадку, зазначеним податковим повідомленням-рішенням збільшено товариству суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ, на загальну суму 644 013,50 грн. (543 266,00 грн. - за основним зобов'язанням, 100 747,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

При цьому, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, у справі № 1570/4556/2012, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003192301 від 06 липня 2012 року, в частині збільшення товариству суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ, на загальну суму 140 281,00 грн. (140 281,00 грн. - за основним зобов'язанням, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Між тим, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

В даному випадку, у зібраних матеріалах справи наявна копія податкової вимоги № 38-25 від 31 січня 2015 року, яку отримано відповідачем 10 березня 2015 року, тобто більше ніж за 60 днів до подання даного адміністративного позову.

При цьому, під час розгляду даної справи суду першої інстанції не надано доказів сплати відповідної суми заборгованості.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з товариства узгодженої суми податкового боргу.

Між тим, щодо посилань апелянта на факт скасування судом касаційної інстанції судових рішень у справі № 1570/4556/2012, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, у справі № 1570/4556/2012, а також направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не могли бути відомі суду першої інстанції, станом на день ухвалення оскаржуваної постанови, а саме 18 серпня 2015 року.

При цьому, за наслідком нового розгляду даної справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003192301 від 06 липня 2012 року, в частині збільшення товариству суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ, на загальну суму 140 281,00 грн. (140 281,00 грн. - за основним зобов'язанням, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Тобто, за наслідком повторного розгляду даної справи не змінилась сума узгодженого податкового зобов'язання товариства, а тому у товариства наявний обов'язок зі сплати останнього.

Крім того, є безпідставними посилання представника товариства на факт касаційного оскарження вищевказаних судових рішень у справі № 1570/4556/2012, так як ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Будівельна компанія Дорсервіс про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 1570/4556/2012 до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорсервіс - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорсервіс .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст постанови суду складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян