Ухвала

від 22.03.2019 по справі 2010/6345/12

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №2010/6345/12

провадження №4-с/619/12/19

Ухвала

іменем України

18 березня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

Цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Горностаївський районний ВДВС ГТУЮ в Херсонській області,

встановив:

До суду звернулася із скаргою заявник ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Горностаївський районний ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Із матеріалів скарги вбачається, що 25 вересня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі № 2010/6345/12, провадження № 2/610/333/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов було задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 борг у сумі 30541 доларів США, що еквівалентно, станом на 25 вересня 2013 року, 244 114,21 грн. та судові витрати в розмірі 2 462,00 грн., а всього 246 576,21 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року вказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

На виконання цього рішення 31 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, який, в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІУ, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, засобами поштового зв'язку був поданий до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.

20 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 47418824 - боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок по вул. Калініна, 88а в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області.

На адресу ОСОБА_1 надійшов лист Горностаївського районного ВДВС Херсонської області від 02.08.2016 року № 07-29\2753 з проханням надати повні банківські реквізити щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу згідно рішень суду.

Відповідно до діючої на той час норми ч. 2, 5 ст. 25 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно норми ч. 1 ст. 31 Закону Про виконавче провадження № 606-ХІУ копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, в порушення вказаних норм, копію постанови про прийняття виконавчого провадження № 50449279 державний виконавець взагалі не направив Стягувачу ОСОБА_1

Із листа Горностаївського районного ВДВС Херсонської області від 02.08.2016 року № 07-29\2753 стягувач дізнався про передання виконавчого провадження від ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області до Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області за місцезнаходженням майна боржника.

13липня 2016 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку, заяву, в якій повідомив свої платіжні реквізити для перерахування стягнутої з боржника суми боргу.

08 вересня, 2016 року представник ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Горностаївського районного ВДВС Харківської області від 26 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що кошти від реалізації майна боржника не достатньо для задоволення вимог стягувача - стягнуто 25218,35 грн. і більш ніякої інформації стосовно виконавчого провадження не надходило.

При цьому ОСОБА_1 не отримав стягнуті з боржника кошти в сумі 25 218,35 грн. на свій банківський рахунок.

15 січня 2019 року ОСОБА_1 вимушений був направити заяву про надання інформації до Горностаївського районного ВДВС Харківської області, в якій просив письмово повідомити чи були перераховані стягнуті з боржника кошти в сумі 25 218,35 грн. та у випадку якщо ці кошти досі не були перераховані, повідомив нові платіжні реквізити.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав лист № 149-41/748 від 28 січня 2019 року в якому зазначено, що виконавче провадження № 50449279 по виконавчому листу № 3010/6345/12 виданому 31 січня 2014 року по стягненню з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1, закінчено 26 серпня 2016 року на підставі ст. 47 п. 8 Закону України Про виконавче провадження (коштів від реалізації майна боржника не достатньо для задоволення вимог стягувача - стягнуто 25 218,35 грн.) та виконавчий документ від 26 серпня 2016 року направлено на адресу стягувача. Ніякої інформації стосовно перерахування стягнутих з боржника коштів у листі не вказано.

При цьому станом на сьогоднішній день даних коштів у сумі 25218,35 грн. стягувачем не отримано, ОСОБА_1 не володіє інформацією стосовно того, чи були взагалі перераховані ці кошти.

Тому заявник ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в провадженні яких знаходилося виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу в сумі 30 541 долар США, що станом на 25 вересня 2013 року було еквівалентно 244 114,21 грн. та судових витрат в розмірі 2 462,00 грн., а всього 246 576,21 грн., щодо не направлення копії постанови про прийняття виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження ;

визнати незаконними дії державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в провадженні яких знаходилося виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу в сумі 30 541 долар США, що станом на 25 вересня 2013 року було еквівалентно 244 114,21 грн. та судових витрат в розмірі 2 462,00 грн., а всього 246 576,21 грн., щодо не перерахування стягнутих з боржника коштів, відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ;

зобов'язати державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в провадженні якого знаходилося виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу в сумі ЗО 541 долар США, що станом на 25 вересня 2013 року було еквівалентно 244 114,21 грн. та судових витрат в розмірі 2 462,00 грн., а всього 246 576,21 грн., невідкладно повідомити про факт перерахування або перерахувати стягнуті з боржника кошти в сумі 25 218,35 грн. на банківський рахунок стягувача;

винести окрему ухвалу, якою направити до органів прокуратури частину матеріалів цієї справи, достатню для внесення інформації про злочин державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, в провадженні якого знаходилося виконавче провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу в сумі 30 541 долар США, що станом на 25 вересня 2013 року було еквівалентно 244 114,21 грн. та судових витрат в розмірі 2 462,00 грн., а всього 246 576,21 грн., в ЄРДР та подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності за бездіяльність, відповідальність за яку передбачена ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України;

стягнути з Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області (ЄДРПОУ: 34137082) на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 560,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про дату,час та місце розгляду справи, просив розглядати справу без його участі, суд розглядає справу у відсутності заявника , на тих доказах,які надані до судового засідання.

Представник Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про дату,час та місце розгляду справи, надав заперечення по справі, де просив у задоволенні скарги відмовити, т.я. державний виконавець Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області діяв в межах ЗУ Про виконавче провадження ,27.07.2016 року стягувану ОСОБА_1 було перераховано 25218,35 грн. згідно платіжного доручення № 659, яке в копіях і надається по справі. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, на тих доказах, які надані до судового засідання відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про дату,час та місце розгляду справи, не з'явився без поважних причин, суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, на тих доказах,які надані до судового засідання відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, аналізуючи матеріали скарги, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України імперативно встановлено два строки для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних прав людини провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (Закон України Про виконавче провадження).

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною частиною судового розгляду, то суд вважає можливим при розгляді цієї справи застосувати практику Європейського суду з прав люди в наступних справах.

Так, у справі Пономарьов проти України , заява № 3236/03, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі ОСОБА_3 проти України , заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року), та Трух проти України , заява № 50966/99 від 14 жовтня 2013 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 ст.449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція - стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так 10.03.2016 року до Горностаївського ВДВС Горностаївського РУЮ у Херсонській області від державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області надійшов виконавчий лист № 2010/6345/12 виданий Дергачівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 246576,21 грн., цього-ж дня винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

15.03.2016року даний виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу згідно рішень суду.

У зведеному виконавчому провадженні згідно облікової картки знаходилось шість виконавчих документів на загальну суму 418298,65 грн.

На виконання зведеного виконавчого провадження 21.03.2016 року було описано та арештоване нерухоме майно боржника (нежитлова будівля пансіонат Монтажник ). Дане майно було оцінено та реалізовано відповідно до Закону України Про виконавче провадження ,

02.07.2016 року на депозитний рахунок ВДВС Горностаївського РУЮ надійшли кошти від реалізації арештованого майна в сумі 63002,95 грн.

02.07.2016 року стягувачу ОСОБА_5 направлено повідомлення про надання банківських реквізитів для перерахування стягнутих коштів з ОСОБА_4

20.07.2016року до ВДВС Горностаївського РУЮ від стягувача ОСОБА_5 надійшла заява про платіжні реквізити стягувача, які відкриті в АТ Ощадбанк .

25.07.2016року згідно розрахунка державного виконавця кошти надійшовші, на депозитний рахунок ВДВС Горностаївського РУЮ розподілені згідно черговості та відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

27.07.2016року згідно платіжного доручення № 659 стягувачу ОСОБА_5 перераховано 25218,35 грн

26.07.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі ст. 47 п.8 Закону України Про виконавче провадження , коштів не достатньо для задоволення вимог стягувача, виконавчий лист повернуто.

Як встановлено ч.ч. 1,2 ст.11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 ст.13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.5 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість довідатися та бути обізнаним про відкриття виконавчого провадження і прийняття виконавчого провадження до виконання, перерахування стягнутих коштів з боржника, оскільки з листа Горностаївського районного ВДВС Херсонської області від 02.07.2016 року № 07-29\2753 дізнався про передання виконавчого провадження від ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області до Горностаївського районного ВДВС Херсонської області за місцезнаходженням майна боржника. 02.07.2016 року стягувачу ОСОБА_5 направлено повідомлення про надання банківських реквізитів для перерахування стягнутих коштів з ОСОБА_4 13.07.2016 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку, заяву, в якій повідомив свої платіжні реквізити для перерахування стягнутої з боржника суми боргу. 08 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Горностаївського районного ВДВС Харківської області від 26 липня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що кошти від реалізації майна боржника не достатньо для задоволення вимог стягувача - стягнуто 25218,35 грн., які перераховано стягувачу згідно платіжного доручення № 659 від 27.07.2016 року. Тому заявник ОСОБА_1 вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження, а скарга до суду надійшла лише 18.02.2019, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження та заявник не подавав клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропущення строку та докази на підтвердження наявності поважних причин його пропуску в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, скарга підлягає залишенню без розгяду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державних виконавців Горностаївського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Горностаївський районний ВДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна