Ухвала

від 16.04.2019 по справі 907/211/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 907/211/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Бортник О.Ю. - головуючий суддя, судді Юркевич М.В., Березяк Н.Є. розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства Б.М.М. , м.Ужгород

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , м.Київ

про: визнання недійсним іпотечного договору, проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно

Встановив: Приватне підприємство Б.М.М. , м.Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним іпотечного договору, проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно.

Хід розгляду справи викладено в наявних матеріалах справи ухвалах суду.

Розпорядженням голови Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2019р. за № 01-04/2/19 голова суду розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу № 907/211/16 за позовом Приватного підприємства Б.М.М. , м.Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , м.Київ про визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2008 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_1 Аваль , м.Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М. , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєтрованого в реєстрі за № 1529 з моменту його укладення; - проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ А' , літ. А» , літ. А»' , загальною площею 606,4 кв.м та належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2002 року на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 231 від 26.12.2001 року, внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль , м.Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та Приватним підприємством Б.М.М. , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1529, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляд вказаної справи в Господарському суді Закарпатської області.

Листом керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надіслано матеріали справи № 907/211/16.

11.04.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 907/211/16 Господарського суду Закарпатської області.

Згідно із Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019р., справу № 907/211/16 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Згідно із Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2019р., склад колегії суддів у справі № 907/211/16 сформовано наступним чином: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді Юркевич М.В. та Березяк Н.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано Господарському суду Закарпатської області клопотання про передачу справи за підсудністю у Господарський суд міста Києва від 04.01.2019р.

Клопотання мотивовано тим, що справу слід розглядати у Господарському суді міста Києва за місцем знаходження відповідача, в тому числі враховуючи висновки (вказівки) викладені у постанові Вищого господарського суду України від 21.02.2017р. у справі № 907/211/16.

Вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її передачі за підсудністю, виходячи з наступного.

21.02.2017р. постановою Вищого Господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2016 року у справі № 907/211/16 скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Вищий Господарський суд України у своїй постанові від 21.02.2017р. у справі № 907/211/16, яка набрала законної сили встановив, що в порушення приписів ст.ст.15, 43 Господарського процесуального кодексу України (редакція до 15.12.2017р.), суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що на момент звернення ПП Б.М.М. з позовом до суду, ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль , яке було визначено як відповідач у даній справі, у 2015 році ліквідовано. Вказане підтверджується також відповідним витягом з ЄДРПОУ та свідчить про порушення судом правил територіальної підсудності при прийнятті справи № 907/211/16 до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищий Господарський суд України у своїй постанові також зазначив, що підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

Відтак, станом на день звернення позивача з позовом до суду Закарпатська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль ліквідована, а місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Вваль" було: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018р. замінено сторону відповідача у справі № 907/211/16 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль , м.Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м.Ужгород на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , м.Київ.

Пунктом 9 ч.1 Розділу ХI Перехідні положення ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно із ч.1, 2 ст.27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит Господарського суду Львівської області від 16.04.2019р. (за станом на 11.04.2019р. - дата надходження справи № 907/211/16 до суду) вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт є: 01010, м.Київ, вул.Московська, будинок 32/2.

З огляду на викладене, а також враховуючи вказівки Вищого господарського суду України вкладені у його постанові від 21.02.2017р. у справі № 907/211/16, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відтак, і задоволенню підлягає клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю у Господарський суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Матеріали справи №907/211/16 за позовом Приватного підприємства Б.М.М. , м.Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , м.Київ про визнання недійсним іпотечного договору, проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Бортник О.Ю.,

Суддя Юркевич М.В.,

Суддя Березяк Н.Є.