Ухвала

від 16.04.2019 по справі 1140/2896/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2896/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.М ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року Державною фіскальною службою України подано до суду апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звертаючись до суду, ДФС України заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що первинно подану апеляційну скаргу було подано в строк встановлений КАС України, проте ухвалою суду її було повернуто заявнику у зв'язку із не виконанням вимог щодо сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права заявника подати скаргу повторно, тому податковий орган звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою 29.12.2018. (а.с. 122)

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.02.2019 апеляційну скаргу відповідача повернуто заявнику у зв'язку із не виконання вимог ухвали від 17.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Повторно з апеляційною скаргою Державна фіскальна служба України звернулась 28.02.2019.

Судом встановлено, що податковим органом не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Так, ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.

Вказане свідчить про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв'язку із відсутністю у відповідача коштів для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу інспекції залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 15 березня 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 березня 2019 року.

Державною фіскальною службою України вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, не надано до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, натомість, подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків шляхом оплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, податковим органом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №1140/2986/18 у встановленому законом розмірі - 5286грн., що підтверджується доданим до скарги платіжним дорученням від 06.02.2019 №209.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 16 квітня 2019 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Державною фіскальною службою України не виконано, не надано до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.М ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з 16.04.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров