Ухвала

від 18.04.2019 по справі 300/234/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" квітня 2019 р. Справа № 300/234/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Альт-Енергія про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.04.2019 (ВП №58914127), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альт-Енергія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 10.01.2019 року №ІФ2383/350/АВ/П/МГ-ФС.

03.04.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці в Івано-Франківській області від 10.01.2019 року №ІФ2383/350/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТзОВ Альт-Енергія в розмірі 930 750 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2019 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

17.04.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Альт-Енергія надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.04.2019 (ВП №58914127), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач не погоджуючись із постановою Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.01.2019 року №ІФ2383/350/АВ/П/МГ-ФС не має наміру сплачувати відповідний штраф в добровільному порядку. Крім того, 16.04.2019 отримано постанову старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.04.2019 (ВП №58914127) про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови №ІФ2383/350/АВ/П/МГ-ФС від 10.01.2019 про стягнення з ТзОВ Альт-Енергія 930750,00 грн. штрафу в дохід держави, стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9307,5 грн. Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також для поновлення порушених прав і інтересів необхідно буде докласти значних зусиль. Вказав, що вказані обставини призвели до значних витрат підприємства, а саме сплату виконавчого збору. Крім того, існує небезпека накладення арешту на все належне майно, що може зупинити господарську діяльність ТзОВ Альт-Енергія . Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття постанови Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області буде вирішена судом, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.04.2019 (ВП №58914127), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, 10.01.2019 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ІФ2383/350/АВ/П/МГ-ФС якою на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 930 750 гривень.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються - органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Частиною 6 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Законом України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на підставі заяви (листа) стягувача Управління Держпраці в Івано-Франківській області про примусове виконання оскарженої постанови, 16.04.2019 старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження ВП №58914127 про стягнення з ТзОВ Альт-Енергія на користь держави штрафу в розмірі 930 750,00 гривень.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає види забезпечення позову. Так, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зважаючи на подані позивачем докази, що підтверджують вчинення відповідачем дій з примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема копії постанови Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.04.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №58914127, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню шляхом стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.04.2019 (ВП №58914127) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/234/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 16.04.2019 (ВП №58914127) - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/234/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.