Постанова

від 17.04.2019 по справі 500/2169/19

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/2169/19 Провадження № 3/500/653/19

У К Р А Ї Н А

П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

17 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Суворове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, керівника ФОП Ілікчієв , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406763, від 24.03.2019 року, 24 березня 2019 року о 08:00 годині в м. Ізмаїл по вул. Болградській № 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 на розсіювачах світлових приладів, на які нанесено тонування та зменшує їх прозорість та світлопропускання, а саме: затоновано розсіювачі світла на задніх габаритах і ліхтарях, вогнях заднього ходу, стоп - сигналах та задніх показниках повороту, чим порушив норми діючого законодавства повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 31.4.3.ґ Правил дорожнього руху України

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що зовнішні світлові прилади переобладнаними не були, автомобіль проходив технічний огляд і ніяких несправностей не було виявлено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що автомобіль був перероблений. Але ніяких експертиз не проводилось та це нічим не підтверджено. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, що є обов`язковим.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков