Вирок

від 16.04.2019 по справі 707/2599/17

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№707/2599/17

1-кп/707/40/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.04.2017близько 13.00год,перебуваючи заадресою по АДРЕСА_1 ,під часконфлікту,що раптововиник наґрунті неприязнихвідносин із ОСОБА_6 ,умисно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,схопив пальцямиправої рукиротову порожнинупотерпілого ташляхом застосуванняфізичної сили,пальцями тиснувна зубинижньої щелепизліва таліве око, після чого, у ході штовханини із ОСОБА_4 . ОСОБА_6 упав спиною на землю, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливів, саден обличчя, вивиху зуба нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта № 02-01/1316 від 26.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він 03.04.2017 року приїхав до свого двору, та коли заходив через ворота вибігла його собака. Він пішов її шукати, дійшов до домоволодіння ОСОБА_6 і в цей час з двору ОСОБА_6 вибігла його собака, за нею з нецензурною лайкою в його бік вибіг ОСОБА_6 який напав на нього, та почав наносити тілесні ушкодження, він намагався захищатись, між ними виникла штовханина в ході якої вони падали на землю. Пізніше підійшов ОСОБА_7 та конфлікт припинився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 03.04.2017 близько 13 год. 00 хв. заїхав у свій двір та випустив собаку з хати, раптом почув крик та побачив, як його собаку кусає інша собака. Він почав розтягувати собак, але чужа собака почала його кусати, він сховався у веранді, чужа собака залишила його подвір`я, потім він пішов зачиняти ворота і побачив ОСОБА_4 , і з приводу того, що собака ОСОБА_4 опинилась на території його домоволодіння у нього з ним виник конфлікт в ході якого вони один одного схватили за груди, а ОСОБА_4 засунув один чи два пальці руки йому у рот і почав давити та паралельно пальцями руки почав тиснути око, після чого, у ході штовханини із ОСОБА_4 кілька разів падали на землю. Підійшов ОСОБА_7 і почав їх розбороняти і вони розійшлися.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що був на своєму огороді, почув крики та побачив як біля двору ОСОБА_6 почалась бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , він вийшов до них та розборонив.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 03.04.2017 року вона перебувала вдома, та почула як лаються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , сварка була з приводу собаки Рагуліна, яка часто тікає з дому і забігає до сусідів. Потім побачила як ОСОБА_4 правою рукою вчепився в обличчя ОСОБА_6 , далі між ними зав`язалась бійка, пізніше вийшов її чоловік і розборонив їх.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що бачила сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка виникла через собаку ОСОБА_4 , між ними виникла бійка. Потім вийшли сусіди Білики і бійка припинилася.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , від 04.07.2017 року, разом з фото таблицею до нього, в ході якого він показав обставини вчинення злочину;

- висновком експерта № 02-01/1316 від 24.07.2017 року згідно якого у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливи та садна обличчя, вивих другого зуба нижньої щелепи зліва,набряк м`яких тканин правої стопи;

- висновком експерта № 2-01/2150 від 11.12.2017 року відповідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні цшкодження могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі;

- висновком експерта № 2-01/2151 від 11.12.2017 року відповідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні цшкодження могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі;

- висновком експерта № 2-01/2152 від 11.12.2017 року відповідно якого виявлені у ОСОБА_10 тілесні цшкодження могли виникнути за обставин, на які вказала ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд виключає з обвинувачення нанесення обвинуваченим нанесення удару кулаком в обличчя потерпілому, оскільки жодного доказу цього факту стороною обвинувачення не надано.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 з приводу того, що в ході конфлікту між потерпілим і обвинуваченим останній не спричиняв тілесних ушкодженнь потерпілому, оскільки як показав потерпілий між ним та свіком існують неприязні відносини та постійні конфлікти.

При призначенні покарання у відповідності до вимогст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.125КК України відноситьсядо категоріїзлочинів невеликоїтяжкості,а також враховує фактичні обставини та характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи досудову доповідь суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, у межах передбачених санкцією ч. 2ст. 125 КК України, у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Згідностатті 49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться відповідно дост. 12 КК Українидо категорії злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення ним пройшло більше двох років, а тому є всі підстави до його звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, тобто у відповідності дост. 49 КК України, в порядку визначеному ч. 5ст. 74 КК України.

У кримінальному провадженні для розгляду були подані два цивільні позови: прокурора - про відшкодування витрат на лікування потерпілого та позов потерпілого - про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської районної державної адміністрації до обвинуваченого про стягнення на користь Черкаської районної державної адміністрації, яка є розпорядником коштів Черкаської районної лікарні с.Мошни про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 у розмірі 270 грн.64 коп., підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки витрати лікарні на лікування потерпілого у вказаній сумі підтверджуються довідкою головного лікаря Черкаської районної лікарні с.Мошни за № 209 від 27.12.2017 року.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2451 грн. 98 коп. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що цивільний позов в частиністягнення матеріальної шкоди в розмірі 2451грн. 98 коп.- задовольнити частково, в розмірі 254 грн. 98 коп., оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому була заподіяна майнова шкода,вина обвинуваченого в завданні шкоди в частині витрат на лікування на вказану суму повністю доведена, що підтверджено відповідними копіями чеків. Щодо витрат пов`язаних з пошкодженням його особистих речей (куртки та брюк), а також витрат на пальне, суд вважає що дані витрати не доведені, нічим не підтвердженні та такими що не підлягають до задоволення.

Цивільний позов потерпілого про стягненняморальної шкоди, враховуючи те, що завдання потерпілому моральної шкоди зумовлено характером вчиненого відносно нього діяння, спричиненими йому тілесними ушкодженнями, що саме по собі спричиняє фізичний біль та душевні страждання, враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема те що моральна шкода була завдана на ґрунті особливо неприязних відносин між ним та обвинуваченим та виходячи з принципів виваженості, розумності та справедливості, глибини завданих страждань, тяжкості ушкоджень, їх характеру, тривалості лікування та відновлення, суд вважає, що належним та достатнім є компенсація за завдані моральні страждання в розмірі 1 000 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У відповідності до ч. 5ст. 74 КК Українизасудженого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставах, передбаченихст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської районної державної адміністрації (р/р 35429236032609, код ЄДРПОУ 21368619 в ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: відшкодування збитків медичному закладу на лікування хворого ОСОБА_6 ) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 270 грн. 64 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 254 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральні збитки завдані злочином в сумі 1000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1