Ухвала

від 18.04.2019 по справі 927/30/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2019 р. Справа№ 927/30/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2019 (повний текст складено 19.03.2019)

у справі №927/30/19 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до Комунального підприємства Міськсвітло Чернігівської міської ради (КП Міськсвітло )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

про стягнення 207 185,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2019 у справі №927/30/19 у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Комунального підприємства Міськсвітло Чернігівської міської ради (КП Міськсвітло ) про стягнення 207 185,51 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 09.04.2019 (про що свідчить відмітка вхідного штемпеля Господарського суду Чернігівської області) Державна екологічної інспекція у Чернігівській області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2019 у справі №927/30/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі апелянтом також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2019 у справі №927/30/19, оскільки повний текст оскаржуваного рішення Державною екологічною інспекцію у Чернігівській області отримано 20.03.2019, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у справі №927/30/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

За визначенням статті 1 Закону України Про судовий збір , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України Про судовий збір ).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення 207 185,51 грн., а тому при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 107,79 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону України Про судовий збір .

Із урахуванням вказаних приписів Закону України Про судовий збір , того, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 4 661,68 грн. (3 107,79 грн. х 150%).

Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, скаржником на підтвердження надсилання Комунальному підприємству Міськсвітло Чернігівської міської ради (КП Міськсвітло ) та Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради копії апеляційної скарги у даній справі та доданих до неї документів надано лише фіскальні чеки, без опису вкладення, з яких суду не вбачається неможливим встановити, що саме направляється.

Відтак, вказані фіскальні чеки не можуть вважатися належним доказом надсилання Комунальному підприємству Міськсвітло Чернігівської міської ради (КП Міськсвітло ) та Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Державній екологічній інспекції у Чернігівській області слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 4 661,68 грн. та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Комунальному підприємству Міськсвітло Чернігівської міської ради (КП Міськсвітло ) та Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради листом з описом вкладення.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.03.2019 у справі №927/30/19 залишити без руху .

2. Роз'яснити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 661,68 грн. та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Комунальному підприємству Міськсвітло Чернігівської міської ради (КП Міськсвітло ) та Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради листом з описом вкладення.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх ) .

3. Попередити Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка