Постанова

від 07.04.2019 по справі 923/475/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 рокум. ОдесаСправа № 923/475/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Риженко М.Ю.

від Міністерства оборони України: Саламатін О.В.

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона: Цвєткова І.І.

від Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області: не з`явився;

від Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від ОСОБА_2 : не з`явився;

від ОСОБА_3 : Фінкевич В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018, ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017

у справі № 923/475/17

за позовом: заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

до відповідачів:

1)Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області;

2)Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

про: визнання незаконними та скасування рішень, скасування державних актів

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, Білозерської районної ради Херсонської області, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 14.04.2000 № 77 «Про вилучення земельної ділянки військової частини НОМЕР_1 Херсонського гарнізону в запас сільської ради»; визнати незаконним та скасувати розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 09.08.2005 № 664; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №893519, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1АА002014- 010771400172, виданий на розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 09.08.2005 № 664; визнати незаконним та скасувати розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №940967, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1АА002014-010871400245, виданий на підставі розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843; визнати незаконним та скасувати розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №240999, зареєстрований в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1АА002014-010771400105, виданий на підставі розпорядження Білозерської районної ради Херсонської області від 16.09.2008 № 843.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі неправомірно, з перевищенням повноважень, розпорядились землями оборони, що мало наслідком передачу земель оборони іншим землекористувачам з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.05.2017 за вказаною позовною заявою порушене провадження у справі №923/475/17; до участі у справі у статусі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 замінено неналежного відповідача-2 Білозерську районну раду Херсонської області на належного відповідача Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Заявою № 734 від 03.08.2017 Садівська сільська рада просила суд застосувати до заявлених вимог заступника військового прокурора Херсонського гарнізону строк позовної давності.

Також з заявою про застосування строку позовної давності 04.08.2017 зверталась і третя особа.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі №923/475/17 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено частково: визнано недійним рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 1404.2000 № 77 «Про вилучення земельної ділянки військової частини НОМЕР_1 Херсонського гарнізону в запас сільської ради; в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 1404.2000 № 77 «Про вилучення земельної ділянки військової частини А-1088 Херсонського гарнізону в запас сільської ради» та непідвідомчістю інших позовних вимог господарському суду.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що про порушення прав позивачі дізналися лише в серпні-вересні 2016 року, а тому позов подано в межах встановленого законом строку позовної давності.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.11.2017 у справі №923/475/17 (суддя Пригуза П.Д.) повернуто з Державного бюджету України Військовій прокуратурі Південного регіону 9 600,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 345 від 16.05.2017.

11.05.2018 представник ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами, в якій просив суд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 скасувати і прийняти нове, яким відмовити позивачам у позові.

Заява мотивована тим, що у листі-відповіді від 27.04.2018 № 3347/0-18/66/13 на адвокатський запит від 19.04.2018 № 03/04 Херсонська обласна державна адміністрація надала копію розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2013 № 721 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для потреб Міністерства оборони України» та копію листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона датованого 2013 роком, в якому позивач-2 вказує на той факт, що 8,49 га землі було передано до земель запасу Садівської сільської ради у 2000 році.

Отже, за твердженням заявника, ще у 2013 році Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсона було відомо про передачу земельної ділянки із земель оборони до земель запасу Садівської сільської ради, та є наявними підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Дізнатись про наявність листування 2013 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона і Херсонською обласною державною адміністрацією можна було тільки після 13.02.2018 моменту реєстрації цієї землі у земельному кадастрі, у зв`язку з чим третя особа вважає докази пропуску позовної давності нововиявленою обставиною.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі №923/475/17 (суддя Пригуза П.Д.) у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені третьою особою відомості не спростовують висновку суду, що земельна ділянка вибула із розпорядження власника поза його волею, про що власнику в особі Міністерства оборони України стало відомо в 2016 році, тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №923/475/17 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі №923/475/17 змінено шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, визнання судом поважності причин пропуску строку позовної давності у цій справі не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення у цій справі. Питання позовної давності досліджувалось Господарським судом Херсонської області під час розгляду позовних вимог по суті, а обставини, наведені заявником, взагалі не є нововиявленими обставинами і направлені на переоцінку доказів у справі. Таким чином обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не є істотними для вирішення спору, фактично стосуються обставин, що вже були встановлені судом під час розгляду і прийняття рішення у справі, переоцінки тих доказів, які вже оцінювались судом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 923/475/17 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.06.2018 у справі № 923/475/17 скасовано, справу направлено до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Скасовуючи судові рішення у справі № 923/475/17 та направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначав, що докази, на які третя особа-3 посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не досліджувались судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті спору, про обізнаність позивача-2 принаймні з 2013 року про те, що у 2000 році земельну ділянку передано до земель запасу Садівської сільської ради, у справі заявлено не було, тому відповідні посилання суду апеляційної інстанції не відповідають дійсності; суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам, зазначеним третьою особою-3 як підстави для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами; судами не досліджувалось та не встановлено, чи містять ці обставини усі ознаки, необхідні для визнання їх нововиявленими, зокрема чи знала або могла знати третя особа-3 про існування вказаної обставини на час розгляду спору судом по суті та надати відповідні докази суду, чи є ці обставини істотними, тобто такими, що спростовують висновок суду про обізнаність або здатність бути обізнаною особи, чиє право порушено, про порушення цього права.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018 у справі № 923/475/17 (суддя Литвинова В.В.) заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено: рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що наведені третьою особою-3 обставини, містять усі ознаки, які необхідні для визнання їх нововиявленими; заявницею доведено, що ці обставини не були та не могли бути їй відомі на час розгляду справи, але існували на час розгляду справи. Існування листа позивача-2 від 15.11.2013 до обласної державної адміністрації є істотною обставиною, оскільки спростовує посилання прокурора та позивачів про обізнаність щодо порушення їх прав лише у 2016 році.

Переглянувши справу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для застосування строків позовної давності та відмови в позові.

Не погоджуючись з означеним судовим рішенням заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018 у справі № 923/475/17 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу про визнання недійним рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 14.04.2000 № 77 «Про вилучення земельної ділянки військової частини НОМЕР_1 Херсонського гарнізону в запас сільської ради» - задовольнити, в частині інших позовних вимог провадження у справі закрити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

На думку прокурора, Господарським судом Херсонської області під час нового розгляду зазначеної заяви взагалі не було враховано правову природу нововиявлених обставин та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в даній справі, не надано належної правової оцінки фактичним обставинам, зазначеними заступником військового прокурора та позивачами, помилково віднесено вказані в заяві обставини до нововиявлених.

З посиланням на практику Верховного Суду, заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України вказував, що визначальним при вирішенні цього спору є обізнаність позивачів, зокрема Міністерства оборони України, як органу державної влади, що здійснює повноваження з розпорядження землями державної власності, не лише про наявність оспорюваного рішення, а саме про порушення своїх прав внаслідок його прийняття.

В апеляційній скарзі також зазначено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції взагалі не надано оцінку тому, що Міністерство оборони України не було обізнаним про факти прийняття Садівською сільською радою рішення від 14.04.2000 № 77 та відчуження спірної земельної ділянки, не могло довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що ані Міністерство оборони України, ані Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона не приймали участь у незаконному відчуженні земель оборони, не знали та не могли знати до вивчення прокурором стану додержання законодавства при використанні земель оборони про факт незаконного відчуження земель оборони (шляхом відмови від частини земельної ділянки командиром військової частини НОМЕР_1 ), а тому не могли використати свої законні права щодо захисту власних інтересів у судовому порядку. Ототожнення військової частини НОМЕР_1 (командування якої відмовилось від використання земельної ділянки площею 8,49 га) з Міністерством оборони України чи Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона, на думку прокурора, є неприпустимим оскільки всі перелічені суб`єкти мають статус юридичної особи, а військова частина НОМЕР_1 , на відміну від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона, взагалі не є носієм порушеного права. Скаржник зазначив, що стосовно позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.08.2005 № 664 та від 16.09.2008 № 843, а також про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, Господарський суд Херсонської області, повторно розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повинен був або закрити провадження у відповідній частині, або залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. ст. 226, 335 Господарського процесуального кодексу України.

Від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-3 просила рішення Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018 у справі № 923/475/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що місцевим господарським судом оскаржуване рішення ухвалено з врахуванням вказівок Верховного Суду, наданих у цій справі. Також у відзиві вказано, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона 15.11.2013, звертаючись із заявою до Херсонської обласної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування для потреб Міністерства оборони України земельної ділянки орієнтовною площею 11,8 га під військовим містечком №11а (в/ч НОМЕР_1 ) на території Садівської сільської ради Білозерського району, був обізнаний про прийняте Садівською сільською радою рішення, яке є предметом даного спору.

Інші учасники справи своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

01.04.2019 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона надійшли документи на підтвердження повноваження представника діяти в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції, які апеляційним господарським судом долучено до матеріалів справи.

04.04.2019 від Садівської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке судовою колегією задоволено.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники прокуратури, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона підтримали доводи апеляційної скарги. Представник Сінюхіної Л.Ю. підтримав заперечення на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві.

Представники Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наданими процесуальними правами на участь в судовому засіданні не скористались, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи строки апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Частинами 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених, зокрема, частиною другою ст. 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, зміна правової позиції суду в інших подібних справах, а також не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 у справі «Правєдная проти Росії» №69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004).

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що адвокатом Сінюхіної Л.Ю. в ході підготовки відзиву на позов у цивільній справі № 648/3/18 було подано адвокатський запит від 19.04.2018 № 03/04, Херсонська обласна державна адміністрація до листа-відповіді від 27.04.2018 № 3347/0-18/66/13 додала копію розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2013 № 721 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у постійне користування земельних ділянок для потреб Міністерства оборони України» та копію листа Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона датованого 15.11.2013.

У зазначеному листі позивач-2 просив голову Херсонської обласної державної адміністрації надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування для потреб Міністерства оборони України земельної ділянки орієнтовною площею 11,8 га під військовим містечком № 11а (в/ч НОМЕР_1 ) на території Садівської сільської ради Білозерського району. У цьому ж листі начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона вказує на той факт, що 8,49 га землі було передано до земель запасу Садівської сільської ради у 2000 році.

На думку заявника, наведені обставини свідчать, що у 2013 році позивачу-2 було відомо про передану на користь відповідача-1 земельну ділянку із земель, які були в користуванні Міністерства оборони України та спростовують висновки, покладені в основу судового рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 щодо відсутності пропуску строку позовної давності у цій справі, оскільки посадові особи державних органів зі сторони позивача, які приймали рішення щодо розпорядження спірними земельними ділянками, усвідомлювали свої дії і розуміли їх значення ще у 2000 році і мали можливість звернутись до суду без пропуску строку позовної давності.

При цьому заявник також вказував, що дізнатись про наявність переписки 2013 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона і Херсонською обласною державною адміністрацією можна було тільки після 13.02.2018 моменту реєстрації земельної ділянки у земельному кадастрі.

При розгляді даної справи суд касаційної інстанції в своїй постанові надав обов`язкові згідно ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки щодо необхідності з`ясування питань чи містять наведені заявником обставини усі ознаки, необхідні для визнання їх нововиявленими, зокрема чи знала або могла знати третя особа-3 про існування вказаної обставини на час розгляду спору судом по суті та надати відповідні докази суду, чи є ці обставини істотними, тобто такими, що спростовують висновок суду про обізнаність або здатність бути обізнаною особи, чиє право порушено, про порушення цього права.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у світлі наведених вказівок суду касаційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Необхідно звернути увагу, що питання позовної давності досліджувалось Господарським судом Херсонської області під час розгляду позовних вимог по суті і при прийнятті рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі №923/475/17.

При розгляді справи по суті приймав участь представник ОСОБА_3 адвокат Фінкевич В.Г., який до теперішнього часу здійснює представництво інтересів третьої особи-3 у справі №923/475/17.

Лист Херсонської обласної державної адміністрації з доданими до нього документами подано адвокатом третьої особи-3 Сінюхіної Л.Ю. на підтвердження обізнаності позивача-2 про порушення права у 2013 році і наявності підстав для застосування строків позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний доказ (лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Херсонської обласної державної адміністрації від 15.11.2013) отримано адвокатом у відповідь на адвокатський запит від 19.04.2018 № 03/04, який подавався для підготовки відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 648/3/18.

Позов у справі № 648/3/18 подано заступником військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсон до Білозерського районної державної адміністрації, ОСОБА_3 у січні 2018, тобто після того як рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 припинено провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки у відношенні ОСОБА_3 з посиланням на непідвідомчість вимог господарському суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду по суті позовних вимог у справі № 923/475/17 для підтвердження своєї позиції щодо пропуску прокурором і позивачами строку позовної давності, адвокат третьої особи-3, який виступає уповноваженим представником Сінюхіної Л.Ю., мав можливість звертатись до будь-яких органів державної влади і місцевого самоврядування з адвокатськими запитами, проте, таких дій задля підтвердження позиції третьої особи-3 щодо пропуску позивачами строку позовної давності належними доказами, не вчинив.

З наведеного вбачається, що при підготовці відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 648/3/18, адвокат Фінкевич В.Г. приділив більше уваги питанню отримання належних і допустимих доказів з метою захисту інтересів ОСОБА_3 .

Отже заявником не доведено неможливості отримання на час розгляду даної справи від відповідного органу інформації про наявність/відсутність інформації щодо обізнаності позивачів про наявність рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 14.04.2000 № 77 «Про вилучення земельної ділянки військової частини А-1088 Херсонського гарнізону в запас сільської ради» та про факт порушення права позивачів.

Лист Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона до Херсонської обласної державної адміністрації від 15.11.2013 є новим доказом у справі, який стосується обставин, що досліджувались в межах розгляду даної справи.

Поряд з цим з матеріалів справи не вбачається, що про прийняте рішення Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 14.04.2000 № 77 «Про вилучення земельної ділянки військової частини НОМЕР_1 Херсонського гарнізону в запас сільської ради» було відомо позивачу - Міністерству оборони України, яке, як центральний орган виконавчої влади, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальній державній власності» та п.п. 1, 4 «Про затвердження Положень про Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних сил України», затвердженого Указом Президента України від 21.08.1997 № 888/97, п. 44 «Положення про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основні правила користування наданими землями», зокрема, здійснює у встановленому порядку відчуження військового майна, готує пропозиції щодо зміни цільового призначення земельних ділянок Збройних Сил, надає згоду на вилучення земельних ділянок, які не використовуються Збройними силами України.

Доказів того, що за звітністю, яка підлягала наданню Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України, була наявна інформація про вилучення Садівською сільською радою земельної ділянки площею 8,49 га із земель оборони до земель запасу, до матеріалів справи не надавалось.

На переконання суду апеляційної інстанції, вищезазначені обставини не містять наявність всіх складових для надання їм статусу нововиявлених, тому заява про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При прийнятті цієї постанови судом апеляційної інстанції були враховані висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 904/3615/14, від 08.02.2019 року у справі № 904/9718/13, від 12.03.2019 у справі № 922/3184/17.

Згідно з положеннями ст. 325 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції необґрунтовано переглянув вказане рішення повністю щодо всіх позовних вимог (навіть тих, щодо яких рішенням Господарського суду Херсонської області від припинено провадження у справі внаслідок того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства) і помилково відмовив при перегляді рішення за нововиявленими обставинами у задоволенні позовних вимог повністю.

Стосовно вимог апеляційної скарги про закриття провадження в іншій частині позовних вимог, судова колегія зазначає, що оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , смт. Білозерка Херсонської області про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, такі вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018 у справі № 923/475/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і залишення без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17.

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи підлягають віднесенню на сторін згідно правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.12.2018 у справі №923/475/17 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , смт. Білозерка Херсонської області про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі № 923/475/17 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі №923/475/17 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.04.2019.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіГ.П. Разюк

Я.Ф. Савицький