Ухвала

від 12.04.2019 по справі 210/4884/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4884/16-к

Провадження № 1-кс/210/944/19

"12" квітня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду містаКривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт грошових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт грошових рахунків.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні шостого відділу розслідуванькримінальних провадженьСУ ФРГУ ДФСу Дніпропетровськійобласті знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №32016040230000036від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 , працюючи директором ТОВ «Спецтрансбуд» (код ЄДРПОУ 32892736, фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Широківське шосе 5), зареєстрованого 24.03.2004 за № 14441050001004241 в Кіровоградському районному управлінні юстиції Кіровоградської області, яке знаходилось на обліку в органах податкової служби, а саме Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та куди подавалась податкова звітність підприємства, оскільки юридична адреса підприємства - Кіровоградська область, с. Степове, вул. Кільцева буд. 5, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в обов`язки якого відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання в Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, атакож за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток, порушуючи вимоги - п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198.6, ст. 201 та п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), шляхом віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість нарахованого (сплаченого) за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛІЗЕТ" (код 39735756), ТОВ "АНІТА-БУД" (код 39594907), ТОВ "ФОРЕКС СТАЙЛ" (код 40237265) ТОВ "ФОРТ НОКС ЛТД" (код 40051270), ТОВ "ЛД СОЛЮШЕНС" (код 40020750), ТОВ "ГРАНД ТАУЕРЗ" (код 39939796), ТОВ "ДЕ-ЮРЕ БІЗНЕС ГРУП" (код 39763427), ТОВ "ФУД ДЖОЙ" (код 39885641), ТОВ "НОРЕЛ" (код 40402566), ТОВ «КАНТОРГ-ІНВЕСТ» (код 40213250) достовірно знаючи про відсутність таких операцій, в період з 20.08.2015 року по 23.09.2016 року, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, що знаходилося в межах його повноважень податок на додану вартість в розмірі 2828514,12 гривень та податок на прибуток на загальну суму 1835506 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 ,в періодз липня2015по вересень2016,обіймаючи посадудиректора ТОВ«СПЕЦТРАНСБУД» (кодЄДРПОУ 32892736),будучи службовоюособою,виконуючи організаційно-розпорядчіта адміністративно-господарськіфункцій бувдостовірно обізнаним,щодо відповідальності за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і забезпечення фіксування фактів здійснення всіхгосподарських операцій, вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» чим вчинив службове підроблення.

5 березня 2019 року повідомлено про підозру директора ТОВ «Спецтрансбуд» (код за ЄДРПОУ 32892736) ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України.

Злочинними діями ОСОБА_5 ,кваліфікованими вході слідстваза,ч.3ст.212,ч.1ст.366КК України,державі завданоматеріальної шкодиу виглядіфактичного ненадходженнядо бюджетукоштів назагальну суму4664020 грн., що є особливо великим розміром, завдані збитки ОСОБА_5 не відшкодовані.

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження та висновком експерта за результатами проведення судово економічної експертизи №32-18 від 28.11.2018 року судового експерта ОСОБА_6 .

Під часдосудового слідствавстановлено,що ТОВ«Спецтрансбуд» (кодза ЄДРПОУ 32892736)має поточнийбанківський рахунокв ПАТ«МЕГАБАНК» МФО 351629.

З метоювідшкодування спричиненихдержаві збитків,забезпечення можливиху майбутньомуцивільних позовів,конфіскації майна,виникла необхідністьу накладенніарешту навідкритий рахунок№ НОМЕР_1 підприємства ТОВ«Спецтрансбуд» (кодза ЄДРПОУ 32892736) вПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Володілець грошових коштів ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддеюбуло встановлено,щов провадженніСУФР ГУДФС уДніпропетровській областіперебувають матеріаликримінального провадження,відомості проякевнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №32016040230000036від 15.09.2016року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 с. 366 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З доданого до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040230000036 від 15.09.2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366КК України, вбачається, що ОСОБА_5 в період 20.08.2015 року по 23.09.2016 року, не нарахував та не перерахував до державного бюджету, податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 4664 020 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в значних розмірах. Крім того, ОСОБА_5 вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «СПЕЦТРАНСБУД» чим вчинив службове підроблення.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , в своїй незаконній діяльності використовує банківський рахунок відкритий в ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, а саме № НОМЕР_1 .

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на зазначеному в клопотанні рахунку.

Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на грошові рахунки, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що під час досудового розслідування встановлено об`єктивні підстави вважати, що гроші, які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому підприємством в зазначеній банківській установі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами, отриманими злочинним шляхом, а також з метою запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження вказаного майна винними особами, забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, зокрема, відкритому ТОВ «Спецтрансбуд» в ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629.

Однак, клопотання слідчого не містить відомостей з посиланням на матеріали провадження на наявність обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, згідно яких у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В клопотанні слідчого зазначено, що пред`явлено підозру ОСОБА_5 , однак до матеріалів не долучено підтверджуючих цей факт документів. Крім того, клопотання слідчого не містить посилань на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ст. ст. 191, 212, 364 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, щоарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вказаний у клопотанні рахунок та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доказів наявності цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Крім того, одна із вимог, зазначена в клопотанні, не передбачена нормами КПК України та не є компетенцією слідчого судді, а саме: зобов`язання службових осіб ПАТ «МЕГАБАНК» направляти виписки щодо даних про зміну суми грошових коштів, та залишок коштів на рахунку до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що грошові кошти, в ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629 на вищевказаному рахунку, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт майна - відсутні.

Крім того, слідчим не надано відомостей щодо залишку на відповідних рахунках кошів, а також не зазначено на яку саме суму кошів необхідно накласти арешт.

За таких обставин достатніх підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно судом не встановлено, одже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт грошових рахунків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 32016040230000036 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про арешт грошових рахунків - відмовити.

Ухвалу слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1