Ухвала

від 19.04.2019 по справі 206/735/19

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/735/19

1-кп/206/168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню під № 12018040700001309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальному провадженнюпід № 12019040700000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться ккримінальне провадження під № 12018040700001309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження№ 12019040700000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його наступним. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період слухання вказаного кримінального провадження справи неодноразово порушував вимоги щодо своєчасності прибуття в судове засідання, у зв`язку з чим судом застосовувався примусовий привід. Окрім того ОСОБА_3 , скоював інші кримінальні правопорушення, а саме 18.03.2019 з магазину ТОВ «Омега» «Варус-40» за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43д, здійснив крадіжку майна. Слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в області 19.03.2019 за вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000299, розпочато та проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Також внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000393 від 10.04.2019 за фактом крадіжки з магазину ТОВ «Омега» «Варус-40» відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України. За фактом крадіжки 11.04.2019 з магазину ТОВ «Омега» «Варус-40» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000393 від 12.04.2019 за ч.2 ст.185 КК України. Просив вказане клопотання з додатками до нього долучити до матеріалів справи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав. Він працює на посаді начальнику відділу безпеки супермаркету «Варус-40» ТОВ «Омега». 18.03.2019 року, 10.04.2019 року та 12.04.2019року з магазину ТОВ «Омега» «Варус - 40» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43д, обвинувачений ОСОБА_3 здійснив крадіжки майна. Вказані обставини підтверджуються відеофайлами з камер відеоспостереження супермаркету. У зв`яку з чим ним були написані заяви та на підставі вказаних заяв співробітниками поліції внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки з магазину ТОВ «Омега» «Варус-40» відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо вказаного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК Українита п. «е» ч.1ст.5 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно дост.178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,суд зазначає наступне, останній обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості. Окрім того, за період слухання вказаного кримінального провадження справи останній неодноразово порушував вимоги щодо своєчасності прибуття в судове засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.04.2019 року до останнього було застосовано примусовий привід.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до наданих прокурором матеріалів до вказаного клопотання , вбачається, що відносно ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000299 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000393 від 10.04.2019 за фактом крадіжки з магазину ТОВ «Омега» «Варус-40» за ч.2 ст.185 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040700000393 від 12.04.2019 за ч.2 ст.185 КК України за фактом крадіжки, яка мала місце 11.04.2019 з магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», а томунаявність ризиків зазначених устатті 177 КПК України, існують на сьогодні.

Практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: обґрунтованістю підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, на суду є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, в той час як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, тобто визначенимиКПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатньою мірою, оскільки під час розгляду вказаного кримінального правопорушення останній порушував вимоги щодо своєчасності прибуття в судове засідання, скоював інші кримінальні правопорушення, відповідно до наданих стороною обвинувачення витягів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо останнього, а тому більш м`який запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти повторним спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину таможливість ухилення від явки до суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом. Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Керуючись ст.ст.176-178,182-183,331,ст.372 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 60 днів, а саме починаючи з 19 кітня 2019 року до 14 червня 2019 року до 12 год. 00 хв. включно.

Взяти під варту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з залу суду, помістивши його 19.04.2019 року до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для подальшого тримання під вартою останнього.

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)"до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1