Постанова

від 09.04.2019 по справі 362/2128/18

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2128/18

Провадження № 1-кп/362/108/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Василькова Київськоїобласті підготовчесудове засіданнякримінального провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань№420171111200000590 від12.09.2017р.за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки, Оржицького р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, займає посаду директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Кодаківської сільської ради «Кодаківське», депутат Кодаківської сільської ради 7 скликання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 1 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кодаки, Васильківського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої головою Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.27,ч.1ст.366,ч.5ст.27,ч.1ст.368КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 р. з прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувачених міра запобіжного заходу не застосовувалась.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив дане кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до розгляду, проте зазначив, що в обвинувальному акті маються граматичні помилки, а також вважає, що кваліфікація дій його підзахисного зазначена невірно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні з приводу призначення даного кримінального провадження поклався на розсуд суду. Проте, не згоден, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проводилось СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, який не є належним органом, який уповноважений розглядати вчинені злочини, передбачені ст. 368 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши учасників даного кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з викладу фактичних обставин обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що розпорядженням Кодаківського сільського голови № 1 від 05.01.2015, ОСОБА_4 , призначено на посаду директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Кодаківської сільської ради «Кодаківське» (код ЄДРПОУ 33002565, місцезнаходження: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи (площа Леніна), 1, далі - КІІ «КЖЕП Кодаківське»).

Відповідно до п. 1.1. Статуту КП «КЖЕП Кодаківське» від 09.06.2004 р. засновником КП «КЖЕП Кодаківське» від 09.06.2004 р. є Кодаківська сільська рада, тобто засноване органом місцевого самоврядування Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник, підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Відповідно до пункту 5.3. статуту КП «КЖЕП Кодаківське» від 09.06.2004 р., директор, начальник підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника та інших органів управління даного Підприємства, несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами і майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «КЖЕП Кодаківське», виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою комунального підприємства.

Також, рішенням Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області №1-1/2015 від 30.10.2015 р. «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію Кодаківського сільського голови» затверджено протокол територіальної виборчої комісії по виборах сільського голови від 28.10.2017 р. та ОСОБА_5 визнана обраним головою Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський, голова несе персональну, відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, тобто, здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування та постійно обіймаючи виборну посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що на початку вересня 2017 р. ОСОБА_8 займався пошуком земельних ділянок для зняття шару ґрунту та подальшої реалізації юридичним та фізичним особам на території м. Києва. В подальшому він, проїжджаючи трасу Київ-Одеса вздовж дороги побачив машину з чорноземом та поспілкувавшись з водієм дізнався, що землю він брав в с. Кодаки Васильківського району.

ОСОБА_8 06.09.2017 р. під`їхав до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області та зустрівся із секретарем Кодаківської сільської ради ОСОБА_9 , так як сільський голова ОСОБА_5 , з його слів, перебувала у відпустці. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що його цікавить чорнозем в розмірі 4 (одна) тисяча тон. ОСОБА_11 спочатку по телефону зв`язався з головою Кодаківської сільської ради ОСОБА_5 , а потім з її згоди, зв`язався з директором КП «КЖЕП Кодаківське» ОСОБА_4 .

Поспілкувавшись по телефону з останнім ОСОБА_11 повідомив, що вищевказані посадові особи надали згоду на отримання ним вказаної кількості ґрунту тільки за однієї умови, про яку має розповісти ОСОБА_4 , в подальшому якого представив ОСОБА_11 .

В ході розмови ОСОБА_4 повідомив про те, що дійсно посадові особи Кодаківської сільської ради зможуть допомогти ОСОБА_8 за умов, якщо він сплатить 100 гривень за кожну тону, тобто грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. В ході розмови також пояснив, що ці грошові кошти також треба передати не офіційно, вказані грошові кошти безпосередньо для них, з метою подальшого сприяння у видобутку верхнього родючого шару ґрунту. Також ОСОБА_4 , повідомив, що жодних документів на видобуток грунту для перевезення офіційно надати не може, оскільки це частково легальна оборудка. Після чого з ОСОБА_12 обмінялись телефонами та попрощались.

Надалі ОСОБА_4 у період з 06.09.2017 р. до 03.10.2010 р., більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 , якій відвів роль пособника, поставивши до відома про всі обставини знайомства з ОСОБА_8 та можливість одержання від останнього 100 000 грн. неправомірної вигоди за сприяння ними у видобутку 1000 тон чорнозему.

Після цього ОСОБА_4 уточнив у ОСОБА_8 , скільки взагалі останній хоче отримати чорнозему. ОСОБА_8 повідомив, що на даний час 100 машин. Тоді ОСОБА_4 звернув увагу на те, що машини мають заїжджати на місце завантаження та виїжджати так, щоб менш хто бачив з населення с. Кодаки та визначив приблизний маршрут. На прохання показати цей маршрут, ОСОБА_4 погодився та показав маршрут, яким в подальшому мають рухатися машини до місця загрузки чорнозему.

Після виїзду на місце зняття чорнозему ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 застосувати свій екскаватор, а він разом з службовими особами Кодаківської сільської ради зменшать йому ціну на чорнозем, а саме замість 1000 гривень за машину будуть брати з мене 700 гривень.

Після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомив, що площа землі, з якої він за їх згоди має зняти верхній шар ґрунту складає 1,5 га, і у випадку якщо цього не вистачить можна буде перейти на іншу ділянку.

ОСОБА_4 , 03.10.2017 р. попередньо погодивши у телефонній розмові з ОСОБА_5 зменшення суми неправомірної вигоди за використання ОСОБА_8 власного екскаватору, повідомив ОСОБА_8 , що якщо він використає свій власний екскаватор, то можна на одній машині сплачувати на 300 гривень менше.

Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що хотів би розраховуватися частинами, а саме спочатку половину обумовленої суми коштів віддати до початку роботи і половину після її закінчення. ОСОБА_4 був не проти і отримавши у телефонній розмові від ОСОБА_5 дозвіл на здійсненні на вказаних останнім умовах вивезення родючого шару ґрунту з території Кодаківської сільської ради, повідомив, що ОСОБА_8 має віддати ОСОБА_4 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за 50 машин чорнозему стільки ж після того як вивезу ще 50 машин чорнозему.

Надалі 12.10.2017 р. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, опасаючись бути викритим працівниками правоохоронних органів, у телефонній розмові з ОСОБА_13 повідомив останній про свій намір укласти з ОСОБА_8 договір на зачистку очисних споруд та утилізацію.

ОСОБА_5 у телефонній розмові надала пораду, що так дійсно можна зробити та вказати у договорі умову ціни таких робіт. Також ОСОБА_5 пообіцяла ОСОБА_4 допомогти у складанні цього договору.

ОСОБА_13 ,_у період з 12.10.2017 р. по 17.10.2017 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у власному службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область Васильківського району, с. Кодаки, площа Свободи 1, виконуючи роль пособника в одержанні неправомірної вигоди та реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний намір, користуючись ноутбуком марки «Асег», завантажила з мережі «Інтернет» типовий договір та надала вказаний ноутбук ОСОБА_4 для складання ним завідомо неправдивого офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_4 , 18.10.2017 р. близько 16:00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) діючи умисно, перебуваючи на посаді директора КП «КЖЕП Кодаківське» відповідно до розпорядженняКодаківського сільського голови №1 від 05.01.2015 р., тобто будучи службовою особою, яка обіймає постійно на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область Васильківського району, с. Кодаки, площа Свободи 1, за допомогою отриманого від ОСОБА_13 ноутбуку марки «Асег» та багатофункціонального пристрою марки «НР» склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме договір про виконання разової роботи з приватним підприємцем ОСОБА_8 , відомості в якому не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 ніколи не домовлявся з посадовими особами КП «КЖЕП Кодаківське» про надання послуг КП «КЖЕП Кодаківське» з приводу утилізації ґрунту з метою отримання за це грошових коштів від комунального підприємства.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи 1, підписав завідомо неправдивий договір про виконання разової роботи та свій

підпис скріпив відтиском печатки КП «КЖЕП Кодаківське», для чого одразу видав вищевказаний завідомо неправдивий документ ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_5 , 18.10.2017 р., близько 17 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), знаходячись в транспортному засобі «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень за сприяння у знятті верхнього шару фунту загальною вагою 1000 тон, на території очисних споруд, що розташовані в селі Кодаки Васильківського району Київської області, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень та не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акта, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні зазначена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, як у викладенні фактичних обставин обвинувального акта, так і в формулюванні обвинувачення обвинувального акта є розбіжності в написанні ініціалів обвинуваченої ОСОБА_14 , а саме: неодноразово зазначено ініціали « ОСОБА_15 », замість вірних « ОСОБА_16 », з чого не зрозуміло, якій особі висунуто прокурором обвинувачення.

В формулюванні обвинувачення обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , в диспозиції ст. 366 КК України, яка інкримінована останній прокурором, зазначена ч. 11, яка взагалі не міститься в даній статті.

Також, як у викладенні фактичних обставин обвинувального акта, так і в формулюванні обвинувачення обвинувального акта, прокурором зазначено, що «18.10.2017 р. близько 17 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись в транспортному засобі «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за сприяння у знятті верхнього шару фунту загальною вагою 1000 тон, на території очисних споруд, що розташовані в селі Кодаки Васильківського району Київської області, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_8 отримав від останнього раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку із затриманням працівниками поліції».

Проте, в диспозиції ч. 1 ст. 368 КК України, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором не зазначено положення ст. 15 КК України.

Крім того, з формулювання обвинувачення обвинувального акта не вбачається, чи дійсно отримав обвинувачений ОСОБА_4 від ОСОБА_8 вказані кошти.

Також, як у викладенні фактичних обставин обвинувального акта, так і в формулюванні обвинувачення обвинувального акта прокурором зазначено, що « ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, 1, підписав створений за допомогою ОСОБА_5 завідомо неправдивий договір про виконання разової роботи та свій підпис скріпив відтиском печатки КП «КЖЕП Кодаківське», для чого одразу видав вищевказаний завідомо неправдивий документ ОСОБА_8 ».

Проте, прокурором не зазначено місце видачі вищевказаного завідомо неправдивого документа.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України, яка інкримінована прокурором ОСОБА_4 , зазначена не за змістом даної статті, а саме викладена в такій редакції: «Своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України».

Проте як, вимоги ч. 1 ст. 366 КК України трактуються наступним: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В обвинувальному акті прокурором не зазначено, де відбулось затримання обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції, та яким підрозділом поліції, що має істотне значення щодо вирішення питання для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Також, з викладення фактичних обставин обвинувального акта, та формулювання обвинувачення обвинувального акта, не зрозуміло, яка службова особа на час скоєння кримінального правопорушення займала службовий кабінет, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, 1, оскільки з тексту обвинувального висновку (арк.8, абз. 8) вбачається, що « ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківського району. С. Кодаки, площа Свободи, 1…», а з (арк. 13, абз. 3) « ОСОБА_17 у період з 12.10.2017 по 17.10.2017 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у власному службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківського району, Київської області, площа Свободи, 1…».

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Проте, в графах обвинувального акта, щодо обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обох обвинувачених, взагалі не містять статей КК України.

Відповідно до положень ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Згідно вимог ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

В обвинувальному акті прокурором не зазначено обставин вчинення злочину групою осіб у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх попередньою змовою.

Такі дії обвинувачених законом віднесено до обставин, які обтяжують покарання. В той же час, прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 28 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обвинувальному акті не пред`являлося.

А також, в частині обвинувального акта щодо обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурором зазначено, що обтяжуючі обставини відсутні. Проте як, зі змісту обвинувального акта вбачається співучасть обвинувачених у вчиненні умисного злочину та які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

В обвинувальному акті (арк.14, абз. 3) прокурором зазначено: «Шкода у кримінальному провадженні відсутня».

Як вбачається з викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення обвинувального акта, чорнозем (грунт), що мав бути відпущений ОСОБА_8 для вивезення, знаходиться на території Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, тому не зрозуміло твердження прокурора про відсутність шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 364 КК України, як кваліфікуюча обставина зазначається «завдано істотної шкоди державним інтересам».

А тому, суд ставить під сумнів кваліфікацію прокурором обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що шкода у кримінальному провадженні відсутня, проте, чорнозем (грунт), який відпущений для вивезення ОСОБА_8 , знаходиться на території Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, тобто, суд вважає, що завдано шкоду державним інтересам, що відповідає за кваліфікацією диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України, з чого вбачається, що зазначений обвинувальний акт є неконкретизованим та суперечливим.

По кожному із злочинів в обвинувальному акті не має чіткого зазначення, коли злочин був закінчений. Коли саме було закінчено зловживання службовим становищем та коли саме було закінчене службове підроблення. Тобто не визначена одна із ключових обставин правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення втрачає сенс і не може бути предметом судового розгляду у зв`язку з тим, що недоліки обвинувального акту мають такий характер, що не можуть бути усунуті судом при судовому розгляді і які перешкоджають суду ухвалити законний, об`єктивний та вмотивований вирок.

З вищевикладеного вбачається, що зазначений обвинувальний акт є неконкретизованим та суперечливим, а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись п.3ч.3ст.314,п.5ч.2ст.291,371-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №420171111200000590 від 12.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України прокурору Київської області, для виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1