Ухвала

від 24.06.2019 по справі 362/2128/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/2128/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1876/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року, якою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 420171111200000590 від 12.09.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки, Оржицького р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, займає посаду директора комунального житлового-експлуатаційного підприємства Кодаківської сільської ради «Кодаківське», депутат Кодаківської сільської ради 7 скликання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України,-

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кодаки, Васильківського р-ну., Київської обл., українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, працюючої головою Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України,-

повернуто прокурору Київської області для виконання вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, 27.04.2018 з прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування.

09 квітня 2019 року у підготовчому судовому засіданні, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 420171111200000590 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору Київської області для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до обвинувального акта, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні зазначена ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, як у викладенні фактичних обставин обвинувального акта, так і в формулюванні обвинувачення обвинувального акта є розбіжності в написанні ініціалів обвинуваченої ОСОБА_12 , а саме: неодноразово зазначено ініціали « ОСОБА_13 », замість вірних « ОСОБА_14 », з чого не зрозуміло, якій особі висунуто прокурором обвинувачення.

В формулюванні обвинувачення обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , в диспозиції ст. 366 КК України, яка інкримінована останній прокурором, зазначенач. 11, яка взагалі не міститься в даній статті.

Також, як у викладенні фактичних обставин обвинувального акта, так і в формулюванні обвинувачення обвинувального акта, прокурором зазначено, що «18.10.2017 р. близько 17 год. 00 хв.(точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_9 , знаходячись в транспортному засобі «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень за сприяння у знятті верхнього шару фунту загальною вагою 1000 тон, на території очисних споруд, що розташовані в селі Кодаки Васильківського району Київської області, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_15 отримав від останнього раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку із затриманням працівниками поліції».

Проте, в диспозиції ч. 1 ст. 368 КК України, яка інкримінована обвинуваченому ОСОБА_9 прокурором не зазначено положення ст. 15 КК України.

Крім того, з формулювання обвинувачення обвинувального акта не вбачається, чи дійсно отримав обвинувачений ОСОБА_9 від ОСОБА_15 вказані кошти.

Також, як у викладенні фактичних обставин обвинувального акта, так і в формулюванні обвинувачення обвинувального акта прокурором зазначено, що « ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, 1, підписав створений за допомогою ОСОБА_10 завідомо неправдивий договір про виконання разової роботи та свій підпис скріпив відтиском печатки КП «КЖЕП Кодаківське», для чого одразу видав вищевказаний завідомо неправдивий документ ОСОБА_15 ».

Проте, прокурором не зазначено місце видачі вищевказаного завідомо неправдивого документа.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України, яка інкримінована прокурором ОСОБА_9 , зазначена не за змістом даної статті, а саме викладена в такій редакції: «Своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України».

Проте як, вимоги ч. 1 ст. 366 КК України трактуються наступним: складання, видачаслужбовою особоюзавідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В обвинувальному акті прокурором не зазначено, де відбулось затримання обвинуваченого ОСОБА_9 працівниками поліції, та яким підрозділом поліції, що має істотне значення щодо вирішення питання для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Також, з викладення фактичних обставин обвинувального акта, та формулювання обвинувачення обвинувального акта, не зрозуміло, яка службова особа на час скоєння кримінального правопорушення займала службовий кабінет, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки, площа Свободи, 1, оскільки з тексту обвинувального висновку (арк.8, абз. 8) вбачається, що « ОСОБА_9 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківського району. С. Кодаки, площа Свободи, 1…», а з (арк. 13, абз. 3) « ОСОБА_16 у період з 12.10.2017 по 17.10.2017 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у власному службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Кодаківської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Васильківського району, Київської області, площа Свободи, 1.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Проте, в графах обвинувального акта, щодо обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обох обвинувачених, взагалі не містять статей КК України.

Відповідно до положень ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Згідно вимог ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

В обвинувальному акті прокурором не зазначено обставин вчинення злочину групою осіб у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх попередньою змовою.

Такі дії обвинувачених законом віднесено до обставин, які обтяжують покарання. В той же час, прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 28 КК України обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обвинувальному акті не пред`являлося.

А також, в частині обвинувального акта щодо обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурором зазначено, що обтяжуючі обставини відсутні. Проте як, зі змісту обвинувального акта вбачається співучасть обвинувачених у вчиненні умисного злочину та які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

В обвинувальному акті (арк.14, абз. 3) прокурором зазначено: «Шкода у кримінальному провадженні відсутня».

Як вбачається з викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення обвинувального акта, чорнозем (грунт), що мав бути відпущений ОСОБА_15 для вивезення, знаходиться на території Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, тому не зрозуміло твердження прокурора про відсутність шкоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 364 КК України, як кваліфікуюча обставина зазначається «завдано істотної шкоди державним інтересам».

А тому, суд ставить під сумнів кваліфікацію прокурором обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що шкода у кримінальному провадженні відсутня, проте, чорнозем (грунт), який відпущений для вивезення ОСОБА_15 , знаходиться на території Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, тобто, суд вважає, що завдано шкоду державним інтересам, що відповідає за кваліфікацією диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України, з чого вбачається, що зазначений обвинувальний акт є неконкретизованим та суперечливим.

Суд першої інстанції зазначає, що по кожному із злочинів в обвинувальному акті не має чіткого зазначення, коли злочин був закінчений. Коли саме було закінчено зловживання службовим становищем та коли саме було закінчене службове підроблення. Тобто не визначена одна із ключових обставин правопорушення.

З наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення втрачає сенс і не може бути предметом судового розгляду у зв`язку з тим, що недоліки обвинувального акту мають такий характер, що не можуть бути усунуті судом при судовому розгляді і які перешкоджають суду ухвалити законний, об`єктивний та вмотивований вирок.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ували Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 про повернення обвинувального акту з додатками , внесеному до ЄРДР № 420171111200000590 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України прокурору Київської області для виконання вимог КПК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420171111200000590 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції з надуманих підстав, в порушення ст.ст. 291, 314 КПК України незаконно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України прокурору Київської області, для виконання вимог КПК України для виконання вимог КПК України, оскільки в обвинувальному акті відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб скоєння кримінальних правопорушень, що підтверджується текстом обвинувального акту. Затвердження прокурором вказаного обвинувального акту свідчить про переконання прокурора саме у такому формулюванні обвинуваченні та правовій кваліфікації, яке ґрунтується на наявних в матеріалах кримінального провадження доказах та в їх сукупності, які судом у підготовчому провадженні не досліджуються,а тому позиція суду щодо оцінки доказів наперед, не досліджуючи їх суперечить принципам кримінального процесуального законодавства.

Окрім цього, прокурор зазначає, що чинним КПК України не визначено поняття «формулювання обвинувачення», однак із норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що формулювання обвинувачення це, фактично, юридичне «розшифрування» та конкретизація формули кваліфікації. Іншими словами, це словесне посилання на ті кримінально-правові норм, що відображені у формулі кваліфікації. У процесуальних документах, в яких закріплюється результат кваліфікації злочинів, відображається сутність обвинувачення, пред`явленого особі, тобто вказується, у скоєнні якого злочину обвинувачується особа.

На підставі наведеного, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 передчасно надано оцінку обставинам викладеним в обвинувальному акті та поставлено від сумнів факти, які судом безпосередньо не досліджувались.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що обвинувальний акт викладений на основі тих фактичних даних, які отримані під час досудового розслідування та на підставі яких стороною обвинуваченням встановлено наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, жодна з сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про повергнення обвинувального акту, а навпаки прокурором та захисником ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні оголошено думку щодо призначення справи до судового розгляду, а захисник ОСОБА_18 покладався на думку суду.

Окрім того, прокурор зазначає, що Васильківським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк звернення з апеляційною скаргою, передбачений ч.2 ст.395 КПК України, пропущено з поважних причин. В судовому засіданні 0 18 год. 06 хв. 09.04.2019 суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з цим, о 18 год. 50 хв. судом оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, однак прокурор, прийняти участь на оголошенні судової ухвали не зміг, у зв`язку з проведенням слідчих дій у іншому кримінальному провадженні. Судове рішення з матеріалами справи надійшло до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури лише 22.04.2019, що підтверджується відміткою на супровідному листі Васильківського міськрайонного суду Київської області, тобто з цього моменту прокурор ознайомлений з судовим рішенням.

В свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019. Матеріали справи №362/2128/18 витребувати у Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 про повернення обвинувального акту з додатками , внесеному до ЄРДР № 420171111200000590 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України прокурору Київської області для виконання вимог КПК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що твердження суду про те, що обвинувальний акт є неконкретизований та суперечливий, містить не повну кваліфікацію, не містить місце вчинення злочину та обставини затримання обвинуваченого, не відповідає дійсності та вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, події вчинення всіх кримінальних правопорушень відбулись на території с. Кодаки Васильківського району Київської області. ОСОБА_9 отримав неправомірну вигоду, перебуваючи у автомобілі на площі Свободи в с. Кодаки Васильківського району, де о 17 год. 18.10.2017 отримав від ОСОБА_15 кошти в сумі 35 тис. грн.. та був викритий та затриманий працівниками поліції (арк. 8, абз. 5). Отже, твердження суду, що не зазначення саме яким підрозділом поліцїі затриманий ОСОБА_9 є підставами неможливості визначення підсудності кримінального провадження не відповідає дійсності та вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що твердження суду, що обвинувальний акт містить неповну кваліфікацію (ст.15 КК України, ч.2 ст.28 КК України, співучасть за попередньою змовою) не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, фактично є аналізом висунутого обвинувачення, що не в праві робити суд під час підготовчого судового засідання, зокрема на даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме: про наявність чи відсутністю складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявності чи відсутність кваліфікуючих ознак, тощо.

Деталі вчинення інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів доведені до їх відома, сукупність таких деталей є достатньою для повного розуміння висунутого їм обвинувачення, тобто останні офіційно письмово повідомлені про фактичні та юридичні підстави пред`явленого обвинувачення.

Водночас, аналізуючи обвинувачення, судом в порушення вимог ч.1 ст.23 КПК України під час підготовчого судового засідання надано оцінку обставинам пов`язаним з подією кримінального правопорушення, не дослідивши при цьому докази у кримінальному провадженні.

Прокурор, відповідно до ст.ст. 338, 339 КПК України має право змінити обвинувачення у суді та висунути додаткове обвинувачення.

Разом з тим, такої підстави як неналежним чином сформульоване обвинувачення, неконкретизованість тощо для повернення обвинувального акту прокурору КПК України не передбачає, а тому, суд, повертаючи обвинувальний акт фактично виконує функцію обвинувачення в частині викладення обставин кримінальних правопорушень, встановлених на стадії досудового розслідування, та надає оцінку об`єктивній стороні складу злочину.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону ч.1 ст. 412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Прокурор зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору судом передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Щодо розбіжностей ініціалів « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 » в фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення. У обвинувальному акті, формульовані обвинувачення чітко, вірно та повно зазначено дані обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Лише в тексті наявна друкарська помилка (опечатка) в частині скороченої букви ініціала по-батькові ОСОБА_12 .

Також, у окремому формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 допущено друкарську помилку (опечатку) ч.5 ст.27, ч.11 ст. 366 КК України. Однак, в узагальненому формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 вірно зазначено статті, за якими пред`явлено обвинувачення ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст. 27, ч.1 ст.368 КК України та те, що вказаний злочин вчинено службовою особою.

Крім того, жодна з сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про повернення обвинувального акту, а навпаки прокурором та захисником ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні оголошено думку щодо призначення справи до судового розгляду, а захисник ОСОБА_18 покладався на думку суду.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,

пояснення обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_7 які залишили питання щодо вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як передбачено п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, не дотримався вимог КПКУкраїни і ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, повернувши обвинувальний акт прокурору з мотивів і підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з положеннями закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, яке відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 3, ст. 110, ст. 291 КПК України.

Необґрунтовані посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину, оскільки відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, події всіх злочинів відбулися на території с. Кодаки Васильківського району Київської області.

Також, необґрунтовані є і пасиння суду першої інстанції про те, що не в обвинувальному акті не вказані обставини затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та яким підрозділом поліції він був затриманий, оскільки ст. 291 КПК України, якою визначено відомості, які має містити обвинувальний акт, не передбачено зазначення відомостей.

Як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі, доводи суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить неповну кваліфікацію (ст.15 КК України, ч.2 ст.28 КК України, співучасть за попередньою змовою) не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки суд першої інстанції фактично провів аналіз висунутого обвинувачення, що не вправі робити під час підготовного судового засідання.

Апеляційний суд вважає не суттєвими, встановлені судом першої інстанції недоліки органів досудового розслідування про те, що в обвинувальному акті по різному зазначені ініціали обвинуваченої ОСОБА_10 , та вказана помилко частина ст.366 КК України, що інкримінується ОСОБА_10 оскільки такі обставини можуть бути з`ясовані під час розгляду кримінального провадження по суті та відповідно до вимог ст..ст.338, 339 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді першої інстанції та висунути додаткове обвинувачення.

Всі інші обставини, які зазначені судом першої інстанції як недоліки обвинувального акту, підлягають встановленню в ході судового розгляду: наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак, тощо.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням вказаного кримінального провадження у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2019 про повернення обвинувального акту з додатками , внесеному до ЄРДР № 420171111200000590 від 12.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, прокурору Київської області для виконання вимог КПК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4