Ухвала

від 18.04.2019 по справі 805/3997/17-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Київ

справа № 805/3997/17-а

адміністративне провадження № К/9901/9773/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 805/3997/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Буд" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2018 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Буд" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм процесуального права, Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькійі звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковим органом не було виконано вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху в частині подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого статтею 295 КАС України.

Із такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується й Верховний Суд, оскільки, як вбачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі № 805/3997/17-а було залишено без руху з підстав несплати судового збору та необхідності подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду апеляційної інстанції, проте в межах строку наданого для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги скаржник лише сплатив судовий збір, чим частково виконав вимоги зазначеного рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, згідно якої, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 805/3997/17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник Судді Верховного Суду