Рішення

від 29.03.2019 по справі 661/4445/18

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/4445/18

Провадження № 2/661/68/19

Р І Ш Е Н Н Я

(повне)

29 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представників відповідача СТ Дружба - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства Дружба про поновлення на роботі та оплату за вимушені прогули,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 25 лютого 2018 року відбулися збори садівного товариства Дружба , за результатами уповноважених членів товариства на яких його було обрано головою правління СТ Дружба , а 01 березня 2018 року за ініціативою правління СТ Дружба з ним укладено контракт № 1, на підставі якого в нього виникли трудові відносини з відповідачем. 08 липня 2018 року збори уповноважених СТ Дружба на підставі інформації в.о. голови правління ОСОБА_5. прийняли рішення звільнити його з посади у зв'язку з невиконанням обов'язків голови правління та відсутністю на робочому місці. Вважає звільнення необґрунтованим та незаконним. Так, членами правління СТ Дружба на засіданні правління 21.06.2018 року необґрунтовано не внесене питання про розгляд його заяви від 20.06.2018 року, зареєстрованої у книзі вхідної кореспонденції за № 22 Про розгляд двох раніше наданих в правління від 18.05.2018 року та 19.05.2018 року, які зареєстровані в книзі за № 14,16 . По мовчазному узгодженню членів правління на засіданні 21.06.2018 року безпідставно був присутнім, внесений до складу правління ОСОБА_5, який за час своєї діяльності не завіряв своїм підписом і печаткою протоколи звітно-виборчих зборів та засідань правління, а з середини 2016 року взагалі припинив їх вести в порушення п.7.10 Статуту с/т Дружба . Членами правління безпідставно піднімається питання про відсутність його на робочому місці та невиконання ним обов'язків на момент, коли виникла гостра необхідність у вирішенні питання вартості ремонту насосних агрегатів і оплату за ремонт підприємству Азовгідромаш , які пред'явили претензію до садового товариства на суму 19 тис. грн., коли виникла необхідність відновити роботу четвертої свердловини, коли з'являється заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію не менш 50 тис. грн., коли не визначені межі балансової відповідальності ЛЕП СТ Дружба , коли незаконно підвищена з ініціативи правління вартість розрахунків за електроенергію вдвічі, що суперечить п.4.9.7. Статуту. Всі зазначені моменти вимагали консультацій, зустрічей із обізнаними у вказаних питаннях спеціалістами, юристами тощо, у зв'язку з чим він був відсутнім на робочому місці. Згідно із п.7.5 Контракту, у разі виникнення непередбачених обставин робітник самостійно планує робочий день, зустрічі, відрядження, тощо , тому будь-які претензії з причини його відсутності в будівлі правління садового товариства чи на території садового товариства при необхідності вирішення проблем садового товариства чи невиконання трудового розпорядку садового товариства, з яким він не був ознайомлений, є абсурдним.

Згідно із трудовим договором - контрактом від 01.03.2018 року в обов'язки робітника входить п.2.2 - виконання робіт у відповідності із Статутом СТ і безпосередньо п.7,11 Статуту, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства і правління товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з державними установами та іншими організаціями, укладає договори від імені товариства без особливого на те доручення, відкриває поточний рахунок товариства в установах банку, приймає на роботу в товариство і звільняє в установленому порядку робітників і службовців, оплачує їх працю. Із вищевказаних обов'язків з його сторони порушень не було. В реальності роботодавець не забезпечував його конкретними завданнями по організації виробничого процесу і правління не виконувало своїх обов'язків згідно із п.7.7, абзац 5.8, п.7.10 Статуту СТ Дружба , правління як роботодавець не знає своїх обов'язків і не виконувало їх. По мовчазному узгодженню членів правління від 21.06.2018 року безпідставно не приймав участь у засіданні заступник голови правління ОСОБА_6 Правління незаконно ініціювало збори уповноважених членів СТ Дружба і на якому було обрано голову правління не із членів товариства, що передбачає п.7.6 Статуту. В цьому випадку навіть згідно викладених роботодавцем обставин, необхідно скликати позачергові збори членів СТ Дружба , які можуть ініціювати згідно із Законом України Про кооперацію та п.7.3 Статуту 1/3 членів СТ чи ревізійної комісії, про що на засіданні Правління від 21.06.2018 року мова не йшла. Збори уповноважених членів СТ від 07.08.2018 року проводилися під головуванням все того ж ОСОБА_5, лічильної комісії і секретаря в одній особі ОСОБА_7 Лише після неодноразового звернення до новообраного голови правління у вересні 2018 року йому було надано копію наказу про його звільнення та копію зборів уповноважених від 08.07.2018 року. Запис про звільнення 11.09.2018 року нахабно зроблено 08.07.2018 року, що не відповідає повноваженням новопризначеного голови правління, який приступив до виконання своїх обов'язків 10.07.2018 року. Ним до 20.06.2018 року включно вівся табель обліку робочого часу, ним були зареєстровані в книзі вхідної кореспонденції два документи: від 19.06.2018 року - доповідна від електрика та від 20.06.2018 року - його заява в правління. Тільки з 21.06.2018 року під кінець робочого дня він виявив, що двері в правлінні садового товариства зачинені на додатковий замок і дізнавшись від членів садового товариства про їх наміри, відійшов від справ.

Просив суд з урахуванням уточнень вважати днем ознайомлення з наказом про звільнення день видачі на руки завіреної копії наказу, тобто 11.09.2018 року. Поновити його на посаді голови садівничого товариства Дружба з 21.06.2018 року. Стягнути з СТ Дружба не виплачену заробітну плату з 13.06.2018 року по 20.06.2018 року згідно табелю обліку робочого часу. Стягнути із СТ Дружба невиплачену заробітну плату за час вимушених прогулів з 21.06.2018 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Представники відповідачів позову не визнали, пояснивши суду, що ОСОБА_1 був обраний головою правління СТ Дружба і приступив до виконання своїх обов'язків 01.03.2018 року. Проте з 13 червня 2018 року він почав зловживати спиртними напоями і не з'являвся на робочому місці, або якщо з'являвся на робоче місце, то для вживання спиртних напоїв і не виконував своїх обов'язків та не вирішував виробничих потреб товариства, про що почали надходити доповідні записки. 16 червня 2018 року правління СТ Дружба зібралося на екстрене засідання з приводу відсутності голови правління на робочому місці, який 12,13,15 червня 2018 року приходив на роботу, вживав спиртні напої, а потім йшов з роботи, забрав з приміщення правління реєстраційну, бухгалтерську та поточну документацію. Під час засідання, правління розглянуло декілька виробничих питань, але прийняти рішення без голови правління не мали змоги у зв'язку з необхідністю його підпису, тому було вирішено не оплачувати йому допущені прогули, зафіксувати факт відсутності на робочому місці. 19.06.2018 року від ОСОБА_8 надійшла доповідна про недостойну поведінку голови правління ОСОБА_1 20.06.2018 року надійшли доповідні від членів СТ Дружба ОСОБА_2 та бухгалтера СТ Дружба про розпивання спиртних напоїв головою правління в приміщенні будівлі правління. 20.06.2018 року ОСОБА_1 знову не вийшов на роботу, тому на засіданні правління від 21.06.2018 року було знову зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та ініційовано скликання зборів уповноважених членів СТ для перевиборів голови правління на 08.07.2018 року. Про скликання зборів було повідомлено членів садового товариства шляхом розвішування оголошень на інформаційних дошках, а також розміщено оголошення в газеті Нова Каховка . 08.07.2018 року відбулися збори уповноважених членів садівницького товариства Дружба , на яких було представлено 62% від загальної кількості членів товариства. За звільнення ОСОБА_1 за ст.40 п.4 КЗпП України проголосували одностайно всі присутні уповноважені члени товариства. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надавав трудову книжку, запис про його звільнення було проведено 11.09.2018 року. Тоді ж на його вимогу було надано копії документів про його звільнення та проведено повний розрахунок при звільненні. Позивач не підтвердив доказами свою відсутність на робочому місці з 13.06.2018 року до 08.07.2018 року, а саме для проведення консультацій, зустрічей зі спеціалістами, юристами. Натомість він весь цей час зловживав спиртним напоями та не вирішував виробничих проблем товариства. Вважають, що збори уповноважених членів СТ Дружба від 08.07.2018 року були проведені відповідно до ст.34 Закону України Про кооперацію та відповідно до положень п.7.1,7.2,7.3 Статуту товариства. Позивач забрав книгу вхідної кореспонденції, тому правління було позбавлено можливості розглядати заяви ОСОБА_1, які ним були зареєстровані. Крім того, позивач безпідставно вів табель обліку робочого часу у період своїх прогулів, оскільки на бухгалтера товариства покладено обов'язок по веденню табелю обліку робочого часу. Просили в позові відмовити.

Заслухавши вступні слова учасників справи, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів уповноважених членів садівницького товариства Дружба від 25.02.2018 року було обрано головою правління ОСОБА_1 з покладенням на нього обов'язків з 02.03.2018 року, затверджено штатний розклад на 2018 рік, відповідно до якого заробітна плата голови правління складає 4800 грн. 01.03.2018 року між СТ Дружба в особі членів правління СТ Дружба та ОСОБА_1 укладено контракт № 1, відповідно до п.2.1 якого працівник - ОСОБА_1 зобов'язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов'язується виплачувати робітнику заробітну плату відповідально до угоди сторін. П.2.2, 2.3 цього Контракту передбачено, що працівник зобов'язується виконувати роботи відповідно до Уставу СТ Дружба . Роботодавець зобов'язується організовувати роботу працівника, забезпечувати його конкретним завданням з організації виробничого процесу і своєчасною заробітною платою. В п. 3.2 Контракту передбачено особливості режиму робочого часу - ненормований робочий день.П.4.1 Контракту передбачено, що працівнику встановлюється оклад в сумі 5200 грн. та надбавка за консультації з питань електричного обладнання в розмірі 20 % до договірної суми оплати праці. Відповідно до п.6.2 Контракту, контракт припиняє свою дію по ініціативі роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених ст.40,41 КЗпП України і цим контактом. П. 7.1, 7.5 Контракту передбачено строк його дії з 01.03.2018 року до 01.03.2023 року. У разі виникнення непередбачених обставин працівник самостійно планує свій робочий день, зустрічі, відрядження тощо.

Як пояснили представники відповідача та свідок ОСОБА_4, яка заповнювала контракт, п. 4.1 Контракту щодо заробітної плати, а також п. 7.5 Контракту щодо самостійного планування робочого дня, заповнені не нею, а самим ОСОБА_1, у якого знаходився контракт, оскільки вони не узгоджені з членами правління, а заробітна плата в сумі 5200 грн. та надбавка в розмірі 20 % суперечить затвердженому штатному розкладу на 2018 рік.

Відповідно до протоколу засідання правління від 21.06.2018 року, на якому відсутній голова правління ОСОБА_1, зафіксовано факт його відсутності на робочому місці, тимчасово призначено виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_5, та вирішено провести 08.07.2018 року збори уповноважених для звільнення голови правління та перевибори голови правління СТ Дружба .

Суд не приймає до уваги Статут СТ Дружба , затверджений загальними зборами членів товариства с/т Дружба , протокол № 1 від 02.03.2013 року, долучений позивачем, у зв'язку з тим, що на час розгляду справи діяв Статут СТ Дружба в редакції від 15.10.2016 року.

Відповідно до протоколу зборів уповноважених членів садівницького товариства Дружба від 08.07.2018 року , на яких були присутні 25 уповноважених кварталів та 43 члени товариства, що становить 62 % від кількості членів товариства, було вирішено звільнити голову правління ОСОБА_1 за прогули без поважних причин відповідно до ст.40 п.4 КзпП України з 08.07.2018 року без оплати праці з 13.06.2018 року та обрати головою правління ОСОБА_2.

18.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до правління СТ Дружба з заявою, зареєстрованою під вхідним номером №14, в якому просив зобов'язати своїм рішенням бухгалтера ОСОБА_4 складати та надавати йому звіт по касі в прийомні дні внесків та проплати за електричну енергію і звіт по руху грошових коштів за кожен місяць.

19.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до правління СТ Дружба з заявою про надання юридичних документів щодо укладення угоди між СТ Дружба та ТОВ Азовгідромаш та обґрунтування правомірності претензій на суму 19 000 грн. Вказана заява зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції під № 16. Відповідно до акту здачі насосного агрегату в ремонт від 25.05.2018 року, ОСОБА_1 здав в ремонт 4 глибинних насоси ТОВ Азовгідромаш .

19.06.2018 року під № 21 у книзі вхідної кореспонденції ОСОБА_1 зареєстровано заяву ОСОБА_9, 20.06.2018 року ОСОБА_1 подано заяву в правління СТ Дружба про розгляд його заяв від 18.05 та від 19.05, які зареєстровані під № 22 в книзі вхідної кореспонденції.

З журналу вхідної кореспонденції слідує, що записи у книзі вхідної кореспонденції здійснювалися ОСОБА_1 З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що книга вхідної кореспонденції СТ Дружба перебувала вдома у ОСОБА_1 і лише 25.07. запис зроблено новими головою правління СТ Дружба .

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСОБА_2 з заявою про надання юридичних документів про його звільнення.

08.09.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до голови правління СТ Дружба за наданням рішення правління про його звільнення та наказу про звільнення, а 18.09.2018 року позивач звернувся із заявою про надання копії протоколу засідання правління від 21.06.2018 року. З трудової книжки ОСОБА_1 слідує, що в ній зроблено запис про звільнення 08.07.2018 року з посади голови правління СТ Дружба на підставі ст.40 п.4 КзпП України відповідно до наказу № 11 від 10.07.2018 року.

Наказом № 11 від 10.07.2018 року Про звільнення з 08.07.2018 року ОСОБА_1 за ст.40 п.4 КзпП України звільнено без нарахування заробітної плати з 13.06.2018 року згідно рішення зборів уповноважених членів без заробітної плати з 13.06.2018 року.

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до правління СТ Дружба з заявою про внесення до порядку денного загальних зборів СТ запланованих на 27.05.2017 року питання оцінки роботи правління і ревізійної комісії за період з 2013-2016 року, переобрання всіх членів правління, голови правління і ревізійної комісії, правомочність розрахунків оплати за сотку і вартості електроенергії членам СТ, правомочність змін до статуту.

Відповідно до п.7.1, 7.2, 7.3, 7.6 Статуту СТ Дружба в редакції від 15.10.2016 року, справами садівницького товариства керують загальні збори його членів, які є вищим органом товариства, а в перервах між зборами - правління товариства. Якщо скликання загальних зборів утруднене замість них можуть скликатися збори уповноважених членів товариства. Загальні збори можуть обмежити коло питань, що підлягають розгляданню зборами уповноважених.

Загальні збори можуть розглядати усі питання діяльності товариства та взаємовідносини членів товариства між собою і товариством, зокрема : затверджують статут, вносять до нього зміни та доповнення; обирають терміном на 5 років голову правління садівницького товариства, правління та ревізійну комісію; достроково відкликають голову правління,членів правління та ревізійної комісії.

Загальні збори членів товариства скликаються правлінням не рідше, як один раз на рік. Загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів або їх уповноважених представників. Рішення на них приймаються простою більшістю голосів присутніх. Позачергові збори можуть бути скликані на вимогу не менше 1/3 кількості членів товариства або ревізійної комісії. Повідомлення членів товариства вивішується не пізніше за десять днів до проведення зборів.

Виконавчим органом товариства є правління, яке очолює голова. Обирається правління із числа членів товариства на 5 років. Якщо є необхідність правління вибирає комісію із членів садівницького товариства, які працюють під їх контролем.

Відповідно до п.7.8, 7.9 цього Статуту, правління товариства виносить на розгляд загальних зборів членів товариства питання, які відносяться до їх компетенції.

Правління має право вирішувати питання, якщо на засіданні присутні не менше 2/3 його членів. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

П.7.11 Статуту СТ Дружба передбачено, що голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства і правління товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з державними установами та іншими організаціями, укладає договори від імені товариства без особливого на те доручення в межах прибутково-видаткового кошторису, видає доручення, відкриває поточний рахунок товариства в установі банку, приймає на роботу в товариство і звільняє в установленому законом порядку робітників і службовців, оплачує їх працю.

16.06.2018 року до правління СТ Дружба надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 13.06.2018 року перебував на території товариства в нетверезому стані.

16.06.2018 року електрик ОСОБА_11 написав доповідну записку про перебування ОСОБА_1 з 13.06.2018 року в правлінні в нетверезому стані та розпивання спиртних напоїв в будівлі правління.

19.06.2018 року ОСОБА_8 повідомила про те, що ОСОБА_1 перебував 13.06.2018 року об 11.00 год. в приміщенні правління в нетверезому стані і перешкоджав роботі бухгалтера, просила розібрати поведінку голови правління на засіданні правління.

20.06.2018 року ОСОБА_2 повідомив правління СТ Дружба щодо некоректних дій голови правління ОСОБА_1, який замість виконання своїх обов'язків просив надати в борг гроші на придбання алкогольних напоїв.

З доповідної записки ОСОБА_4 від 20.06.2018 року слідує, що ОСОБА_1 з 13.06.2018 року до 15.06.2018 року приходив на робоче місце в нетверезому стані, розпивав спиртні напої і йшов додому, на дільницю № 885, де проживає, не виконував при цьому обов'язків голови правління, а з 16.06.2018 року взагалі не з'являвся в приміщенні правління, а бродив п'яний по території товариства.

З протоколу засідання правління від 16.06.2018 року слідує, що на засіданні відсутній ОСОБА_1, присутні 15 членів правління, вирішувалися виробничі питання, зафіксовано факт невиходу на роботу ОСОБА_1 та прийнято рішення не виплачувати йому заробітну плату з 13.06.2018 року, бо голова правління не виконує своїх обов'язків, наступне засідання призначили на 20.06.2018 року.

З актів, складених членами правління СТ Дружба №1 від 16.06.2018 року, №2 від 20.06.2018 року, №3 від 21.06.2018 року слідує, що ОСОБА_1 без поважних причин з 13.06.2018 року не з'являється на робочому місці та не здійснює безпосередніх обов'язків голови правління, що ускладнює роботу садового товариства.

З протоколу засідання правління від 20.06.2018 року слідує, що на ньому присутні 12 членів правління, голова правління ОСОБА_1 відсутній вирішувалися виробничі питання та зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 в правлінні та невиконання ним своїх обов'язків голови правління, члени правління повідомили про недостойну поведінку голови правління. Наступне засідання призначено на 21.06.2018 року для вирішення питання про скликання зборів уповноважених.

З протоколу засідання правління від 21.06.2018 року вбачається, що на ньому вирішено скликати збори уповноважених членів товариства для розв'язання питання про звільнення голови правління та перевибори голови правління 08.07.2018 року.

З оголошення вбачається, що 08.07.2018 року відбудуться збори уповноважених членів товариства Дружба , на яких вирішуватиметься питання про перевибори голови правління та виключення із членів товариства за несплату членських внесків.

Посадова інструкція голови правління ОСОБА_1 не підписувалася, колишній голова правління ОСОБА_5 був з нею ознайомлений. З посадової інструкції головного бухгалтера СТ Дружба слідує, що до обов'язків головного бухгалтера входить ведення табелю обліку робочого часу. З табелю обліку робочого часу за червень 2018 року СТ Дружба слідує, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 13.06.2018 року до 16.06, з 19.06. до 23.06, з 26.06. до 30.06.2018 року, табель складено ОСОБА_4 бухгалтером СТ Дружба .

Зі штатного розкладу на 2018 рік слідує, що заробітна плата голови правління складає 4800 грн.

Відповідно до протоколу № 1 засідання загальних зборів СТ Дружба від 02.03.2013 року, на загальних зборах було обрано членом правління та головою СТ Дружба ОСОБА_5, а також членами правління - ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших.

З оголошення вбачається, що 27.05.2017 року планувалося проведення загальних зборів СТ Дружба у зв'язку з залишенням посади головою правління ОСОБА_5 та виборами нового голови правління садового товариства.

З довідки голови правління СТ Дружба , наданої позивачу слідує, що станом на квітень 2017 року в СТ Дружба існує 1742 ділянки.

З протоколу № 9 засідання загальних зборів СТ Дружба від 27.05.2017 року слідує, що на порядку денному було питання про вибори голови правління СТ Дружба та його відновлення, вибори членів правління СТ Дружба . В результаті проведення зазначених загальних зборів членом правління та головою правління обрано ОСОБА_5

З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що він приходив до правління СТ Дружба , всі сиділи і чекали голову правління, який не з'являвся на роботі, зварювальник та тракторист сиділи без завдання. Йому це не сподобалося, в подальшому було зібрано правління, на яке ОСОБА_1 не з'явився. Було ініційоване питання про скликання зборів уповноважених членів товариства для вирішення питання про звільнення голови правління ОСОБА_1, який перестав виконувати обов'язки голови правління відповідно до Статуту та був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав.

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_1 зірвав роботу товариства в поливний сезон, почав п'янствувати, вона особисто бачила його з моторолером в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був відсутній на роботі близько місяця. Збиралося правління, він не з'являвся на засідання правління, на дзвінки не відповідав, в цей час привозили відремонтовані насоси, але вони їх не могли забрати без голови правління, і люди поїхали назад. ОСОБА_1 як голова правління повинен був діяти на підставі Статуту, а також узгоджувати свої дії з правлінням садового товариства.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що коли він передавав справи ОСОБА_1, акт прийому-передачі не складався, він з ОСОБА_1 проводив бесіду, попереджав його про недопустимість вживання алкогольних напоїв. 16.06.2018 року йому зателефонували і повідомила про засідання правління, ОСОБА_6 ставив питання про неможливість роботи товариства без голови правління. ОСОБА_6 не міг бути членом правління, бо продав свою садову ділянку. ОСОБА_1 не з'являвся на роботі, свердловина вийшла з ладу, потрібно було вирішувати питання, право підпису було лише в голови правління, неможливо було вирішувати фінансові питання. 20.06.2018 року ОСОБА_1 знову не прийшов не роботу, правління доручило йому виконувати обов'язки голови правління. 08.07.2018 року призначили збори уповноважених про перевибори голови правління, бо ОСОБА_1 так і не з'явився на роботі. До нього ходили додому, звали на засідання правління, забирали документи. З ним також укладався контракт, голова правління здійснює керівництво садовим товариством, надає завдання працівникам товариства, контролює їх роботу, головує на засіданні правління, вирішує всі виробничі проблеми товариства.

З пояснень свідка ОСОБА_4, представника відповідача допитаного під присягою свідка слідує, що 12.06.2018 року у ОСОБА_1 почалося похмілля. 13.06.2018 року ОСОБА_1 прийшов на роботу похмелився і пішов додому. 14.06.2018 року ОСОБА_1 знову був в стані алкогольного сп'яніння, вона перебувала в банку, він кричав, вимагав звіт по касі. 15.06.2018 року надійшло пояснення від електричка, що вийшов з ладу насос, потрібно було вирішувати це питання, бо був поливний сезон. ОСОБА_6 сказав, що не може бути товариство без голови правління. Збирали засідання правління, ОСОБА_1 не приходив на засідання, хоча вона його повідомляла. 20.06.2018 року прийшов ОСОБА_1 п'яний, влаштував сварку і заснув за столом. Знову зібралося правління і вирішило зафіксувати актами відсутність ОСОБА_1 на роботі та невиконання ним обов'язків голови правління. В період відсутності ОСОБА_1 ніхто не міг підписувати документи, в неї не було права підпису. Тоді вирішили зібрати збори уповноважених членів товариства і поставити питання про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління. 08.07.2018 року збори уповноважених членів товариства вирішили звільнити ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КзпП України за прогули без поважних причин. Рішення зборів уповноважених членів товариства надали позивачу, коли він прийшов з трудовою книжкою, до цього трудова книжка в правлінні була відсутня. В контракті ОСОБА_1 зазначено про ненормований робочий день, дані про заробітну плату та особливі умови роботи в контракті ОСОБА_1 дописав самостійно без узгодження з членами правління, коли контракт разом з іншими документами перебував у нього вдома як і книга вхідної кореспонденції. Про відрядження, переговори, зустрічі, на які вказує ОСОБА_1 він не повідомляв її, хоча попередні голови правління ставили до відома бухгалтера про відсутність в правлінні, бо бухгалтер працює на постійній основі.

Згідно зі ст.15, 16 Закону України Про кооперацію , до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить:

затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;

утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу;

заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів уповноважених)

кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом

кооперативу.

Згідно із ст.40 п.4 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Відповідно до ст.233 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно із ст.235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.21- 23 Постанови КМУ від 19.03.1994 року № 1790 Про впорядкування

застосування контрактної форми трудового договору , у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36

Кодексу законів про працю України, з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом.

У разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Контракт підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за контрактом, порушення роботодавцем законодавства про працю, невиконання чи неналежного виконання

роботодавцем зобов'язань, передбачених контрактом, та з інших поважних причин. Звільнення працівника у цьому разі проводиться

відповідно до статті 39 Кодексу законів про працю України.

З доказів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 зборами уповноважених членів садівницького товариства Дружба 25.02.2018 року було обрано головою правління. 01.03.2018 року між СТ Дружба в особі членів правління СТ Дружба та ОСОБА_1 укладено контракт № 1, відповідно до п.2.1 якого працівник - ОСОБА_1 зобов'язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов'язується виплачувати робітнику заробітну плату відповідально до угоди сторін. П.2.2, 2.3 цього контракту передбачено, що працівник зобов'язується виконувати роботи відповідно до Статуту СТ Дружба , в п. 3.2 зазначеного Контракту передбачено особливості режиму робочого часу - ненормований робочий день. Відповідно до п.6.2 Контракту, контракт припиняє свою дію по ініціативі роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених ст.40,41 КЗпП України і цим контактом.

Суд критично відноситься до запису в графі додаткові умови , в яких зазначено, що у разі виникнення непередбачених обставин працівник самостійно планує свій робочий день, зустрічі, відрядження тощо , оскільки як пояснили представники відповідача та свідок ОСОБА_4, зазначена умова не узгоджена із членами правління, а дописана позивачем, коли контракт та інші документи СТ Дружба перебували в нього вдома.

На засіданні правління СТ Дружба 21.06.2018 року було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 13.06.2108 року, тимчасово призначено виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не може бути членом СТ Дружба та виконувати обов'язки заступника голови правління через відчуження садової ділянки. Крім того, на засіданні правління ініційовано проведення 08.07.2018 року зборів уповноважених членів товариства для вирішення питання про звільнення голови правління та обрання нового голови правління СТ Дружба , що не суперечить вимогам п. 7.8,7.9 Статуту СТ Дружба .

Крім того, факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 13.06.2018 року до 21.06.2018 року підтверджується актами складеними членами правління, доповідними записками членів СТ Дружба та табелем обліку робочого часу за червень 2018 року, показаннями свідків, допитаних судом.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність його на робочому місці з поважних причин через необхідність зустрічатися зі спеціалістами та отримувати консультації з юридичних питань у місті Нова Каховка, для вирішення виробничих проблем садового товариства, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. Окрім того, зазначені пояснення позивача спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_12,ОСОБА_13, які бачили ОСОБА_1 в дні відсутності його на робочому місці на території садового товариства в нетверезому стані, а також в будівлі правління, де він не виконував свої обов'язки як голова правління, а після розпивання спиртних напоїв йшов додому до закінчення робочого дня. Окрім того, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_1 в період своєї відсутності на робочому місці не повідомляв про відрядження, зустрічі, консультації, хоча зазвичай голова правління ставить її до відома про своє місцезнаходження в період робочого часу.

Про проведення зборів уповноважених садового товариства та порядок денний було повідомлено членів товариства заздалегідь шляхом оголошення з дотриманням вимог п.7.3 Статуту СТ Дружба .

На зборах уповноважених членів садівницького товариства Дружба 08.07.2018 року, було вирішено звільнити голову правління ОСОБА_1 за прогули без поважних причин відповідно до ст.40 п.4 КзпП України з 08.07.2018 року без оплати праці з 13.06.2018 року та обрати головою правління ОСОБА_2. Наказом № 11 від 10.07.2018 року Про звільнення з 08.07.2018 року ОСОБА_1 за ст.40 п.4 КзпП України звільнено без нарахування заробітної плати з 13.06.2018 року згідно рішення зборів уповноважених членів без заробітної плати з 13.06.2018 року.

08.09.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до голови правління СТ Дружба за наданням рішення правління про його звільнення та наказу про звільнення, а 18.09.2018 року позивач звернувся із заявою про надання копії протоколу засідання правління від 21.06.2018 року. Із трудової книжки ОСОБА_1 слідує, що в ній зроблено запис про звільнення 08.07.2018 року з посади голови правління СТ Дружба на підставі ст.40 п.4 КзпП України відповідно до наказу № 11 від 10.07.2018 року.

Після повторного звернення позивача 08.09.2018 до голови правління СТ Дружба ОСОБА_2, 11.09.2018 року йому було надано копію наказу про його звільнення, копію протоколу зборів уповноважених членів СТ Дружба від 08.07.2018 року та зроблено запис в трудовій книжці, позивач звернувся до суду з позовом 19.10.2018 року, тобто в межах строків звернення до суду з позовом, зазначених в ст.233 КзпП України.

Посилання позивача на незаконність його звільнення у зв'язку з неправомочністю зборів уповноважених членів СТ Дружба , проведення чергових зборів замість позачергових зборів садівничого товариства, які можуть бути ініційовані не менш, ніж 1/3 членів садового товариства не заслуговує на увагу, оскільки випадки позачергових зборів уповноважених не врегульовані Статутом СТ Дружба , проведення позачергових зборів товариства на вимогу не менш, ніж 1/3 частини членів садового товариства передбачено в разі ініціювання проведення цих зборів членами товариства, а не за ініціативою правління товариства, що мало місце в даному випадку. До того ж, правління садового товариства має право виносити на вирішення зборів уповноважених членів товариства питання, які відносяться до їх компетенції, в тому числі щодо звільнення голови правління та виборів голови правління. Рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління, прийняте зборами уповноважених членів СТ Дружба більшістю голосів, а тому є законним та відповідає п.7.1-7.3 Статуту СТ Дружба .

Суд не приймає до уваги як доказ присутності на робочому місці ОСОБА_1 записи, зроблені ним в книзі вхідної кореспонденції 19.06, 20.06.2018 року, оскільки як слідує з пояснень свідка ОСОБА_4 книга вхідної кореспонденції була вдома у ОСОБА_1, і не перебувала в правлінні СТ Дружба до часу звільнення ОСОБА_1, тому він міг в будь-який час зробити в ній записи не будучи на робочому місці.

Посилання позивача на порушення процедури звільнення його з посади у зв'язку з не попередженням його членами правління про дострокове розірвання контракту за два тижні, як зазначено в п. 6.4 Контракту також не приймається судом до уваги, оскільки дотримання зазначеного пункту контракту необхідно у випадках звільнення за порушення обов'язків, зазначених у контракті, а не за п.4 ст.40 КзпП України, коли звільнення відбувається на загальних підставах відповідно до норм КзпП України та п. 6.2 п. підпункту в) Контракту № 1 від 01.03.2018 року.

З цих підстав суд вважає, що факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин з 13.06.2018 року до часу звільнення знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому були підстави для звільнення позивача за прогули без поважних причин на підставі ст.40 п.4 КзпП України до закінчення строку дії контракту за ініціативою роботодавця як це передбачено п.6.2 п.в) Контракту.

Звільнення проведено на законних підставах відповідно до Статуту СТ Дружба , Закону України Про кооперацію та норм КзпП України, на підставі рішення уповноважених членів СТ Дружба , які обрали ОСОБА_1 головою правління садівничого товариства.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про поновлення його на посаді голови правління СТ Дружба не підлягає задоволенню. Позов в частині стягнення із СТ Дружба на користь позивача заробітної плати з 13.06.2018 року не підлягає задоволенню також, оскільки відповідно до актів членів правління садового товариства, табелю обліку робочого часу за червень 2018 року ОСОБА_1 не працював, не виконував обов'язки голови правління СТ Дружба , а тому підстав для виплати йому заробітної плати відповідно до ст.115 КзпП України суд не вбачає.

Позовна вимога про виплату середнього заробітку за час вимушених прогулів з часу звільнення до часу постановлення рішення суду є похідною від позовної вимоги про поновлення на роботі, тому також не підлягає задоволенню.

З цих підстав позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 40 ч.1 п.4, ст. 115, 233, 235 КЗпП України, п. 7.1-7.3,7.11 Статуту СТ Дружба , ст.15,16 Закону України Про кооперацію , п.21- 23 Постанови КМУ від 19.03.1994 року № 1790 Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору , керуючись ст. 10-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до садівницького товариства Дружба про поновлення на роботі та оплату за вимушені прогули, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складене 08.04.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва