Постанова

від 11.04.2019 по справі 910/5459/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. Справа№ 910/5459/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Тищенко А.І.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 11.04.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 (суддя Паламар П.І.)

у справі № 910/5459/15-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2"

про визнання недійсним договору

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл"

до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: Білоцерковець Н.В.

від позивача: Крекін М.Д.

від ТОВ Кінто Інвест : Дружинін Є.Є.;

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/5459/15-г задоволено позов, визнано недійсним договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2".

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 залишено в силі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 та прийняти нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" відмовити повністю.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Тищенко А.І., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 та призначено справу № 910/5459/15-г до розгляду на 11.04.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нововиявленою обставиною є обставина проведення Боржником оплати 26.04.2011 та 30.05.2011 за роботи, вказані в акті прийняття робіт за червень 2011 року, вказує на обставину проведення Боржником оплати і за роботи, вказані в спірних актах №258 та №258/1.

Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах Тьерс та інші проти Сан-маріно , Романов проти Росії , Бадер та інші проти Швеції . Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017, визнано недійсним договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2".

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Косак Енд Ко Інтернешнл" звернулося в суд із указаною заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 30 травня 2017 р. за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначав, що підставою для перегляду рішення суду є обставини переривання строку позовної давності, викладені у заяві свідка ОСОБА_6, який до 2012 року був керівником Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології", про які він дізнався із апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду м. Києва від 30 травня 2017 р., та акті звірки взаємних розрахунків, одержаного за його зверненням від того ж ОСОБА_7

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30 травня 2017 р. та постановити нове рішення про відмову у позові.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції з яким погоджується апеляційний господарський суд виходив з наступного.

За правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З ухвали господарського суду міста Києва від 30.05.2017 вбачається, що задовольняючи позов суд виходив із того, що з часу виникнення грошових вимог до Публічного акціонерного товариства "Енергетичні технології" до часу їх зарахування на підставі договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 минуло понад 5 років та 4 місяці, що перевищує встановлену ст. 257 ЦК України загальну позовну давність три роки.

Під час розгляду даної справи судом були досліджені обставини виконання зобов'язань за договором генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 р. на підставі поданих сторонами доказів, у т.ч. матеріалів справи господарського суду Івано-Франківської області № 909/415/14.

Також було перевірено обставини переривання перебігу позовної давності до вчинення спірного правочину.

З матеріалів справи вбачається та судом надано оцінку щодо дій по здійсненню боржником на користь кредитора у червні та жовтні 2011 року часткових платежів.

Викладені у заяві свідка ОСОБА_6 обставини фіксації господарських операцій з виконання робіт за договором генерального підряду в актах №№ 258 від 29 жовтня 2008р. та 258/1 від 28 листопада 2008 р. підтверджують ті ж обставини, з яких виходив кредитор звертаючись з позовом в межах справи № 909/415/14, та учасники даної справи під час вирішення спору про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини, на які посилається заявник, були відомі йому на час розгляду даної справи, тому нововиявленими не є і не дають підстав для перегляду ухвали суду.

При цьому, зі змісту поданого одностороннього акту звірки з відображенням операцій боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" по нарахуванням та платежам за 2011 рік не вбачається, що він стосується виконання договору генерального підряду № 7 на капітальне будівництво "Торгово-розважального центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від 27 березня 2007 р., а тому не є нововиявленою обставиною на яку посилається скаржник.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 320 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/5459/15-г залишити без змін.

Матеріали справи №910/5459/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.І. Тищенко

А.А. Верховець