Постанова

від 19.04.2019 по справі 910/13324/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Справа№ 910/13324/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

у справі №910/13324/18 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Державного підприємства КИЇВМАШСЕРВІС

до Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські Електромережі

про стягнення 42 751,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство КИЇВМАШСЕРВІС (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ (далі, відповідач) про стягнення 42 751,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Державного підприємства КИЇВМАШСЕРВІС (як поручителя за договором поруки б/н від 18.07.2018) заборгованості в розмірі 42 751,01 грн., яка виникла на підставі договору про постачання електричної енергії №81885 від 22.08.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством Київенерго та Товариством з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ .

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/13324/18 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ на користь Державного підприємства КИЇВМАШСЕРВІС суму у розмірі 42 751 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 01 коп.; судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що у позивача, як поручителя відповідача, з огляду на положення частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України, наявні законодавчо визначені підстави для стягнення з відповідача 42 751,01 грн., які були сплачені ним за боржника на підставі договору поруки б/н від 18.07.2018, укладеного із ПрАТ ДТЕК Київські електромережі .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.12.2018 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля) Товариство з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/13324/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- інформація щодо наявності у відповідача будь-якої заборгованості перед третьою особою за Договором №81885 від 22.08.2014 станом на 19.07.2018 не відповідає дійсності, оскільки рахунки за травень та червень 2018 року були повністю оплачені відповідачем, що підтверджується доданими до апеляційної скарги рахунками №81885016/5/1 від 26.05.2018, №81885016/5/3 від 26.05.2018, №81885016/6/1 від 26.06.2018, актами прийняття-передавання товарної продукції №81885016/5/1, №81885016/5/3 за травень 2018 року та актом №81885016/6/1 за червень 2018 року, платіжними дорученнями №10, №11 від 01.06.2018, №648 від 05.07.2018, а розрахунковий період за липень 2018 року станом на 19.07.2018 закінчений не був з огляду на умови договору №81885 від 22.08.2014;

- у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання позивачем своїх обов'язків за договором поруки. Згідно наданої позивачем на підтвердження здійснення оплати квитанції вбачається, що оплата здійснювалась не позивачем, а фізичною особою від імені відповідача та не за договором поруки, а за договором постачання електроенергії;

- позивач не повідомив відповідача про виконання поручителем зобов'язань за основним договором.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.03.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. Позивач наголосив, що місцевим господарським судом було встановлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, в тому числі, але не виключно, наявність та дійсність договору поруки б/н від 18.07.2018; здійснення оплати позивачем за рахунками №81885016/7/1 та №81885016/5/3 по вказаному договору поруки. Відповідачем не надано жодних доказів по оплаті вищевказаних рахунків та не наведено жодних аргументів щодо неправильності встановлення судом обставин справи чи застосування норм права. Також позивач наголосив на тому, що відповідачем не надано жодних доказів поважності неподання до Господарського суду міста Києва доказів, які скаржник долучив до апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ у справі №910/13324/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №910/13324/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/13324/18 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (вказаних в пунктах 3-5, 7-17 додатків до апеляційної скарги) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником апелянта через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги з обґрунтуванням причин неподання доказів (вказаних в пунктах 3-5, 7-17 додатків до апеляційної скарги). У даних додаткових поясненнях скаржник наголосив на тому, що у зв'язку з блокуванням діяльності відповідача, пов'язаним з захопленням його офісу, екземпляри відповідних документів відповідача, які підтверджували той факт, що відповідач належним чином виконував свої обов'язки були виявлені та відновлені лише 11.11.2018, а тому подані лише до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14487/18, розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі №910/13324/18 є вимоги про стягнення 42 751,01 грн., а відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.08.2014 між Публічним акціонерним товариством Київенерго (постачальник), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські Електромережі , та Товариством з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ (споживач) укладено договір №81885 на постачання електричної енергії, відповідно до пунктів 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські Електромережі виставило Товариству з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ рахунки на оплату №81885016/5/3 від 26.05.2018 на суму 315,18 грн. та №81885016/7/1 від 26.07.2018 на суму 42 410,93 грн.

18.07.2018 між Державним підприємством КИЇВМАШСЕРВІС (поручитель) та Приватним акціонерним товариством ДТЕК Київські Електромережі (кредитор) укладено Договір поруки (далі - Договір поруки), за змістом пунктів 1.1., 3.1. якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань з оплати спожитої електричної енергії ТОВ МБІІНВЕСТ (боржник), які виникли за договором на постачання електричної енергії від 22.08.2014 №81885 (основний договір), укладеним між кредитором та боржником. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання щодо оплати спожитої електричної енергії сумою 42 751,01 грн.

Згідно із пунктом 5.1. Договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання за основним договором поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора.

За умовами пункту 5.2. Договору поруки після виконання поручителем зобов'язання боржника за основним договором до поручителя, що виконав таке зобов'язання, переходять усі права кредитора за основним договором.

Відповідно до пункту 5.3. Договору поруки поручитель зобов'язаний протягом 10 днів з дня виконання зобов'язання у письмовій формі повідомити про це боржника, зазначивши дату, суму і форму виконання та надати завірені копії документів, що підтверджують таке виконання.

Пунктом 5.4. Договору поруки передбачено, що у поручителя, що виконав вимоги зобов'язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі виконаного поручителем зобов'язання на користь кредитора, а боржник зобов'язаний виконати зобов'язання перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж.

Відповідно до пункту 8.6. Договору поруки від 18.07.2018, цей договір є невід'ємною частиною договору на постачання електричної енергії від 22.08.2014 №81885.

19.07.2018 директором ДП КИЇВМАШСЕРВІС Курбетом А.О. здійснено від імені ТОВ МБІІНВЕСТ оплату суми заборгованості за договором №81885 згідно рахунків №81885016/5/3 від 26.05.2018 та №81885016/7/1 від 26.07.2018 на загальну суму 42 751,01 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями квитанцій №0.0.1088846538.1, №0.0.1088849491.1.

Після здійснення вказаної оплати представник ДП КИЇВМАШСЕРВІС Коваль Р.О. звернувся до директора з продажу ПрАТ ДТЕК Київські електромережі Мельникова В.О. із листом №20-3П від 20.08.2018 про надання інформації про одержання третьою особою коштів у розмірі 42 751,01 грн., чи усунуто перешкоди для укладання договору між ПрАТ ДТЕК Київські електромережі та ДП КИЇВМАШСЕРВІС про постачання електричної енергії об'єктів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 4, у вигляді заборгованості за об'єктом, а також проханням надати копії документів, підтверджуючих перехід від ПрАТ ДТЕК Київські електромережі до ДП КИЇВМАШСЕРВІС права вимоги до ТОВ МБІІНВЕСТ на вказану сплачену позивачем суму.

ПрАТ ДТЕК Київські електромережі листом від 06.09.2018 №3/09/4-205 повідомило ДП КИЇВМАШСЕРВІС про надходження коштів за електричну енергію по договору поруки за ТОВ МБІІНВЕСТ (договір про постачання електроенергії від 22.08.2014 №81885) на загальну суму 42751,01 грн.

У подальшому адвокат позивача Васильєв В.А. звертався до ПрАТ ДТЕК Київські електромережі із адвокатськими запитами вих. №14-А3/09 від 17.09.2018 та від 19.09.2018 про надання засвідчених копій документів, а саме: договору про постачання електричної енергії №81885 від 22.08.2015, рахунків №81885016/5/3 від 26.05.2018 та №81885016/7/1 від 26.07.2018, квитанції №0.0.1088846538.1 від 19.07.2018, листа від 06.09.2018 №3/09/4-205, адресованого ДП КИЇВМАШСЕРВІС , а також із проханням направити повідомлення на адресу ТОВ МБІІНВЕСТ про заміну кредитора у зобов'язанні щодо сплати 42 751,01 грн. та надати його засвідчену копію позивачу.

03.10.2018 ПрАТ ДТЕК Київські електромережі листом №01/1/08-3784 у відповідь на адвокатський запит вих. №14-А3/09 від 17.09.2018 надав позивачу копії договору про постачання електричної енергії №81885 від 22.08.2015, рахунків №81885016/5/3 від 26.05.2018 та №81885016/7/1 від 26.07.2018, акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №623 від 16.07.2018.

Позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні №02 від 18.09.2018 із описом вкладення у цінний лист №0100410994911, претензії №1 від 18.09.2018 із описом вкладення у цінний лист №0100410994920, у яких він повідомляв відповідача про те, що право вимоги від ПрАТ ДТЕК Київські електромережі до ТОВ МБІІНВЕСТ на суму коштів 42 751,01 грн., сплачених в рахунок погашення заборгованості ТОВ МБІІНВЕСТ перед ПрАТ ДТЕК Київські електромережі згідно з рахунками №81885016/5/3 від 26.05.2018 та №81885016/7/1 від 26.07.2018 за договором про постачання електричної енергії №81885 від 22.08.2015, перейшло до ДП КИЇВМАШСЕРВІС та вимагало у ТОВ МБІІНВЕСТ сплатити кошти у сумі 42 751,01 грн. на рахунок ДП КИЇВМАШСЕРВІС в якості відшкодування коштів, сплачених позивачем третій особі згідно договору поруки б/н від 18.07.2018 і договору про постачання електричної енергії №81885 від 22.08.2014.

Однак, як стверджує позивач, ТОВ МБІІНВЕСТ не було виконано зобов'язання по сплаті зазначеної суми боргу, а вказані повідомлення та претензії проігноровано. Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач стверджує, що у відповідача, в силу приписів статті 554 Цивільного кодексу України, пунктів 5.2., 5.4. Договору поруки виник перед позивачем обов'язок сплатити основну заборгованість за договором №81885 від 22.08.2014 в розмірі 42 751,01 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 555 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому.

З урахуванням абзацу 1 частини 2 статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 Цивільного кодексу України договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

За загальним правилом, волевиявлення боржника щодо укладення договору поруки не є обов'язковим, а відтак у силу статей 203, 215, 553 Цивільного кодексу України відсутність згоди боржника не є підставою для визнання недійсним договору поруки, укладеного поручителем та кредитором боржника.

Водночас, з урахуванням частини 2 статті 556 та пункту 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, є заміна кредитора у зобов'язанні. Згідно з частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що уклавши договір поруки б/н від 18.07.2018 (який не оскаржений та є чинним на момент прийняття рішення та даної постанови) сторонами досягнуто взаємної згоди щодо усіх їх істотних умов та вказаний договір був укладений у повній відповідності із вимогами законодавства.

Враховуючи вищевикладене, договір поруки від 18.07.2018 укладався між Державним підприємством КИЇВМАШСЕРВІС та Приватним акціонерним товариством ДТЕК Київські Електромережі за взаємною згодою та за відсутності законодавчих заборон на укладення такого правочину, у відповідності до принципу свободи договору.

Матеріалами справи, а саме квитанціями №0.0.1088846538.1, №0.0.1088849491.1. та листом ПрАТ ДТЕК Київські Електромережі від 06.09.2018 №3/09/4-205, підтверджується факт здійснення 19.07.2018 директором ДП КИЇВМАШСЕРВІС Курбетом А.О. згідно умов договору поруки від 18.07.2018 оплати суми заборгованості ТОВ МБІІНВЕСТ за договором №81885 згідно рахунків №81885016/5/3 від 26.05.2018 та №81885016/7/1 від 26.07.2018 на загальну суму 42 751,01 грн.

Посилання відповідача стосовно неповідомлення позивачем та третьою особою відповідача про виконання поручителем зобов'язань за основним договором не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні копії повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні №02 від 18.09.2018 із описом вкладення у цінний лист №0100410994911, претензії №1 від 18.09.2018 із описом вкладення у цінний лист №0100410994920 (том 1, а.с. 22-29). Неотримання відповідачем таких повідомлень, про що останній зазначає в апеляційній скарзі, не свідчить про те, що позивач не виконав свого обов'язку згідно частини 1 статті 555 Цивільного кодексу України щодо такого повідомлення, направивши, як вбачається із матеріалів справи, відповідні повідомлення та претензії на належну адресу ТОВ МБІІНВЕСТ (04116, м. Київ, вул. Мельникова, 46-А).

Твердження скаржника ненастання строку оплати по рахунку №81885016/7/1 від 26.07.2018 відповідно до умов договору поруки від 18.07.2018, суд до уваги не приймає та зазначає, що укладання та виконання договору поруки не змінює обсягу відповідальності боржника, а також не встановлює строк виконання зобов'язання зі сплати поручителем.

Крім того, як вірно наголосив суд першої інстанції та не спростовано скаржником у апеляційній скарзі, будь-які докази оплати у подальшому заборгованості відповідачем за вказаним рахунком у матеріалах справи відсутні.

Водночас, судом не приймаються до уваги та не досліджуються нові докази, додані відповідачем до апеляційної скарги, оскільки скаржником ні у апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, не доведено у відповідності до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Посилання скаржника на те, що такі документи не були подані до місцевого господарського суду в зв'язку з блокуванням діяльності відповідача, пов'язаним з захопленням його офісу, а відповідні документи були виявлені та відновлені лише 11.11.2018, а тому подані лише до суду апеляційної інстанції, не приймаються судом до уваги у якості підтвердження поважності причин їх неподання до суду першої інстанції, оскільки по-перше такі обставини не підтверджені жодними належними та допустимим доказами, а по-друге оскаржене у даній справі рішення було прийняте судом 11.12.2018, а тому відповідач, дізнавшись 11.11.2018 про наявність доданих наразі до апеляційної скарги документів, не був позбавлений об'єктивної можливості подати їх до суду першої інстанції до прийняття рішення.

Отже, з огляду на вищевстановлені обставини справи, у відповідача в силу приписів статті 556 Цивільного кодексу України виник обов'язок сплатити позивачу заборгованість в розмірі 42 751,01 грн., яка була погашена позивачем як поручителем відповідача третій особі згідно умов Договору поруки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі Серявін проти України від 10 травня 2011 року, пункт 58).

За таких обставин решту аргументів відповідача (скаржника), окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МБІІНВЕСТ на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/13324/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/13324/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/13324/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 286 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова