Ухвала

від 22.04.2019 по справі 922/266/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2019 р. Справа № 922/266/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді -доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №1214 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Кухар Н.М. о 14 годині 57 хвилин 18.03.2019 (повний текст складено 22.03.2019) у приміщенні Господарського суду Харківської області, у справі № 922/266/19

за позовом Селянського фермерського господарства "Стимул" (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 110/2, код ЄДРПОУ 21227587)

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2-й під'їзд, 8 - 9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822)

про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Стимул", м. Богодухів Харківської області, 29.01.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків, про визнання за позивачем права на постійне користування земельними ділянками площею 27,19 га та 22,8 га в натурі, які розташовані за межами населених пунктів на території Богодухівського району Харківської області та посвідчені державними актами на право постійного користування землею серій ІІІ-ХР № 003255 від 08.11.2001 та ІІІ-ХР № 003349 від 03.09.2001.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було безпідставно відмовлено СФГ "Стимул" у праві користування вищевказаними земельними ділянками, оскільки право користування ними перейшло від громадянина України ОСОБА_1 до створеного ним С(Ф)Г "Стимул".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право Селянського (фермерського) господарства "Стимул" (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 110/2; код ЄДРПОУ: 21227587) на постійне користування земельними ділянками площею 27,19 га та 22,8 га в натурі, які розташовані за межами населених пунктів на території Богодухівського району Харківської області та посвідчені державними актами на право постійного користування землею серій ІІІ-ХР № 003255 від 08.11.2001 та ІІІ-ХР № 003349 від 03.09.2001.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2-й під'їзд, 8, 9 поверх; код ЄДРПОУ: 39792822) на користь Селянського (фермерського) господарство "Стимул" (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 110/2; код ЄДРПОУ: 21227587) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач ГУ Держгеокадастру у Харківській області не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою.

В скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та на те, що висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, які, на думку апелянта, неналежно досліджені судом першої інстанції.

Так, відповідач вважає, що в даному випадку у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване права і охоронюваний законом інтерес, який підлягає захисту в межах цього спору. (апелянт вказує на те, що позивачем не надані докази звернення позивача до ГУ Держгеокадастру з приводу надання згоди на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. ГУ Держгеокадастру не відмовляло позивачу у праві користування спірними земельними ділянками. Крім того, відповідач (апелянт) вказує на те, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів право постійного користування зареєстровано та надано саме громадянину-фізичній особі ОСОБА_1. Отже, апелянт звертає увагу на те, що СФГ "Стимул" не надав жодного належного доказу на підтвердження наявності у нього права користування спірними земельними ділянками. Крім того, за висновком апелянта, чинне на момент вирішення спору законодавство повністю виключає можливість перебування, а, відповідно, і набуття фермерським господарством права постійного користування земельною ділянкою.

Апелянт просить суд : задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 у справі № 922/266/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного:

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме:

1. визнання права на постійне користування земельною ділянкою площею 27,19 га в натурі, відповідно до акту на право постійного користування землею серії ІІІ-ХР № 003255 від 08.11.2001;

2. визнання права на постійне користування земельною ділянкою 22,8 га в натурі відповідно до акту ІІІ-ХР № 003349 від 03.09.2001,

які розташовані за межами населених пунктів на території Богодухівського району Харківської області.

Отже, предметом розгляду даної справи є дві вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за звернення до господарського суду з позовною вимогою немайнового характеру сплачується судовий збір : 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся з позовом до суду у 2019 році. Відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн.

Тобто за звернення до місцевого господарського суду з позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 1921х2= 3842 грн.

Відповідно до суду апеляційної інстанції за звернення з апеляційною скаргою, в якій оскаржується в повному обсязі рішення суду першої інстанції щодо розгляду двох вимог немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір :

3842х150%=5763,00 грн.

Натомість до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що залишено поза увагою місцевого господарського суду.

До суду апеляційної інстанції при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом додано в якості доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою платіжне доручення № 304 від 28.03.2019 про сплату 2881,50 грн судового збору.

Однак, Закон містить чітку норму "150% від суми судового збору, що підлягала сплаті " .

Отже, те, що позивач у справі невірно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з позовом у даній справі, а місцевий господарський суд не звернув увагу на таку помилку, не впливає на встановлений законом порядок та розмір судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Тобто за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5763,00 грн.

Отже, апелянтом не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі у встановленому законом розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху за наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

Реквізити для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду :

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34319206082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Харківській області залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- докази сплати (доплати) судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі;

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ГУ Держеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 року у справі № 922/266/19 залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази доплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко