Рішення

від 17.07.2007 по справі 36/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/145

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.07.07 р.                                                                               Справа № 36/145                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „АСУ-ВУГЛЕАВТОМАТИКА” м.Донецьк

про стягнення 538грн. 85коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Московець О.В. по дов. від 13.06.07р. №05/3231;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „АСУ-ВУГЛЕАВТОМАТИКА” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 458грн. 99коп., суми інфляції 60грн. 53коп., 3% річних в сумі 19грн. 33коп.

          В обґрунтування вимог посилається на договір №237 від 25.12.2003р., листи б/н від 10.01.05р. та №34 від 05.01.06р., акти прийняття виконаних робіт, кошториси, розрахунки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №6944775, 6843006.

          Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

23.12.2003р. сторони уклали договір №237 на виконання послуг по технічному обслуговуванню систем газопостачання підприємств та комунально-побутових об'єктів.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили строк його дії – до 31.12.04р.

Листами позивача б/н від 10.01.05р. та №34 від 05.01.06р. строк дії договору був пролонгований на 2005 та 2006 р.р. відповідно.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався виконати технічне обслуговування належних відповідачу систем газопостачання, а відповідач оплачує виконання цих робіт у строки, передбачені договором.

Взяті на себе договірні зобов'язання позивач виконав, що підтверджено актами прийняття виконаних робіт за липень 2004р. на суму 115грн. 52коп., за березень 2005р. на суму 47грн. 71коп., березень 2006р. на суму 134грн. 50коп., за листопад 2006р. на суму 77грн. 56коп., за грудень 2006р. на суму 83грн. 70коп., а всього на суму 458грн. 99коп., підписаними представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

Відповідно до п.4.2 договору відповідач зобов'язався здійснити кінцевий розрахунок за виконані позивачем роботи у строк до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 458грн. 99коп.

Доказів оплати заборгованості в сумі 458грн. 99коп. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №237 від 25.12.2003р., листами б/н від 10.01.05р. та №34 від 05.01.06р., актами прийняття виконаних робіт, кошторисами,  суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 458грн. 99коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Також, згідно ст. 625 ЦК України, прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 19грн. 33коп., а сума інфляції – 60грн. 53коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно  ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства „АСУ-ВУГЛЕАВТОМАТИКА” м.Донецьк, про стягнення 538грн. 85коп.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „АСУ-ВУГЛЕАВТОМАТИКА” ЄДРПОУ 04674818 (83096, м.Донецьк, вул. Хірургічна,22, р/р26001130400 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” ЄДРПОУ 03361081 (83055, м.Донецьк, пр.Театральний, 1, р/р26002304534297 у філії „Київського відділення Промінвестбанку в м.Донецьку” АК ПІБ України, МФО 334271) основний борг в сумі 458грн. 99коп., суму інфляції 60грн. 53коп., 3% річних в сумі  19грн. 33коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

          Видати наказ.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя