Постанова

від 11.04.2019 по справі 518/282/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2503/19

Номер справи місцевого суду: 518/282/18

Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.

Доповідач Ващенко Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (одноособово суддя Ткачук О.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

26.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Катерино - Платонівській сільській раді Ширяївського району Одеської області (далі-Сільрада) про визнання права власності на нежитлову будівлю гараж (пожарка) , що розташована на території Сільради за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 19.10.2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає: ухвало суду позовну заяву залишено без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з тим, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та через несплату, у встановлений судом строк, судового збору; ухвала постановлена без врахування норм ч. 2 ст. 176 ЦПК України про те, що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого; ухвалою суду від 18.09.2018 року позовна заява залишена без руху із посиланням на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме: у порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову, яка вираховується зі звіту оцінювача щодо вартості нерухомого майна - гараж (пожарка) станом на день пред'явлення позову, що унеможливлює вирахувати суму судового збору; у порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не надано доказів відмови відповідної сільської ради у видачі дублікату свідоцтва про майновий пай; не надано належним чином засвідченої копії з Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, крім того, при подачі позовної заяви порушені п.8 ч.3 ст. 175 та п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України; на виконання ухвали суду від 18.09.2018 року, 18.10.2018 року представником позивача надано електронною поштою позовну заяву у новій редакції з доданими копіями документів, які вимагав суд; ствердження суду в ухвалі, що позивач не у повній мірі виконав ухвалу суду і не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не надав суду звіту оцінювача щодо вартості нерухомого майна - гараж (пожарка) станом на день пред'явлення позову, тобто не підтверджена ціна позову, що унеможливлює вирахувати суму судового збору, безпідставні; в матеріалах справи є копія технічного паспорту на нежитлову будівлю гараж (пожарка) в якому зазначена вартість будівлі 86 862 гривень, у зв'язку з чим позивач сплатив судовий збір у розмірі 868, 62 гривень і додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, яка знаходиться в матеріалах справи; вартість нежитлової будівлі гаража (пожарки) зазначена у технічному паспорті і суд повинен був прийняти їх, як вартість нерухомого майна, або хоча як попередню ціну позову; п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначає, що ціна позову вираховується на підставі звіту оцінювача; ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача і у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна, при цьому, вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості; в якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість , звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та інше; відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи; посилання суду в ухвалі на не надання доказів про відмову відповідної сільської ради у видачі дублікату свідоцтва про майновий пай, а також копії з Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства суперечать п.7 постанові № 2 пленуму ВСУ від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху або без розгляду; суд помилково і безпідставно розширив тлумачення ст. 175 ЦПК України.

Відповідач Сільрада не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, зокрема через неналежну сплату судового збору (не надано звіт оцінювача щодо вартості спірного нерухомого майна для вирахування судового збору), а також не надав письмові докази (а.с.78,79).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України).

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (ст. 175 ЦПК України).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ст. 177 ЦПК України).

Матеріалі справи містять наступне.

26.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Сільради про визнання права власності на нежитлову будівлю гараж (пожарка) , до позовної заяви додав копії документів та доказів, зокрема технічну характеристику на об'єкт нерухомого майна про його інвентаризаційну вартість у розмірі 86 862 гривень. За подачу позовної заяви позивач 31.01.2018 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 868,62 гривень (а.с.1-35.29,29 зворот).

Позов подано до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі із призначенням справи до судового розгляду на 25.07.2018 року (а.с.38).

На підставі розпорядження голови Ширяївського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, матеріали справи надіслані до Великомихайлівського районного суду Одеської області (а.с.43-45).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.09.2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду і залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви (а.с.47).

Позовну заяву залишено без руху для визначення ціни позову і надання звіту оцінювача щодо вартості спірного нерухомого майна для вирахування судового збору, а також надання доказів щодо відмови Сільради видати дублікат свідоцтва про право на майновий пай та належно засвідченої копії з Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена КПС.

16.10.2018 року позивач отримав копію ухвали суду від 18.09.2018 року, а 18.10.2018 року надав позовну заяву у новій редакції, зазначивши ціну позову 86 862 гривень (а.с.51-56,61-69).

До позовної заяви у новій редакції позивач додав довідки Сільради від 16.10.2018 року стосовно Книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена КПС (а.с.58,59,70,71).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду з підстав невиконання ухвали суду від 18.09.2018 року про усунення недоліків позовної заяви (а.с.78,79).

Ціна позову - це грошовий вираз майнових вимог позивача.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна.

Вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості.

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та інше.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ст. 176 ч.2 ЦПК України).

Суд першої інстанції, не погоджуючись з ціною позову, яку визначив позивач і розміром судового збору, який сплатив позивач, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав не сплати судового збору, всупереч вимог закону, розмір судового збору попередньо не визначив з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач додав до позовної заяви всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Зважаючи на те, що позивач надав суду всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, про що зазначив у позовній заяві, висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав ненадання доказів, суперечить обставинам справи і нормам процесуального права.

Наведене свідчить про необґрунтованість ухвали суду від 19.10.2018 року про залишення позовну без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду першої інстанції в ухвалі не відповідають обставинам справи і нормам процесуального права - ст. ст. 175-177, 257 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 рокупро залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков