Окрема думка

від 10.04.2019 по справі 484/1241/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Крата В. І.

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 484/1241/17

провадження № 61-34330св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І. , Крата В. І., Курило В. П., касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т. Г. Шевченка залишив без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року без змін.

Не можу погодитися із цією постановою колегії суддів з таких мотивів.

1. Суди при розгляді справи встановили, що 12 січня 2009 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПСП ім. Т. Г. Шевченка (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування (оренду) строком на п'ять років земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, загальною площею 5,67 га. Договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Синюхинобрідській сільській раді 07 вересня 2009 року, № 040902200244.

1.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла

1.2. Угодою від 18 вересня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2009 року, зареєстрованою 07 вересня 2009 року за № 040902200244, в якій орендодавцем зазначено ОСОБА_1, а орендарем - ПСП ім. Т.Г. Шевченка, останній прийняв в строкове платне користування (оренду) строком на 10 років, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та мають кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, загальною площею 5,67 га, у тому числі ріллі богарної 4,9 га, ріллі зрошуваної 0,93 га. Договір зареєстровано у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі 11 грудня 2012 року № 482548634003276

2. Згідно частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

3. Буквальне тлумачення положень абзацу 1 частини першої статті 218, частини першої статті 219, частини першої статті 220, абзацу 1 частини першої статті 638 ЦК України свідчить, що коли договір не підписувався фізичною особою, яка вказана в ньому як сторона, він може кваліфікуватися як: (а) нікчемний (якщо такий наслідок недотримання письмової форми встановлений законом); (б) неукладений (у тих випадках, коли недійсність за недотримання форми не встановлено, але відповідний договір повинен вчинятися в письмовій формі).

4. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року № 9 вказано, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено .

5. Норми щодо недійсності правочину можуть бути застосовані тільки до вчиненого правочину, тобто, коли особа виявляє волю на укладення певного договору, втім така воля має певні вади. Якщо ж відповідна фізична особа, яка вказана як сторона договору його не підписувала, то, звісно, відсутнє її волевиявлення на укладення договору і він є неукладеним. Відповідно такий договір не може кваліфікуватися як недійсним (нікчемний чи оспорюваний).

6. За таких обставин судові рішення слід було скасувати, констатувати в мотивувальній частині постанови неукладеність угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2012 року, та відмовити в задоволенні позову про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18 вересня 2012 року.

Суддя В. І. Крат