Постанова

від 15.04.2019 по справі 905/734/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Справа № 905/734/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" (вх. №725 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області о 10 годині 15 хвилин 07.02.2019 (повний текст складено та підписано 18.02.2019) у складі судді Матюхіна В.І. у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Харків) у справі № 905/734/17

за позовом ТОВ "Транс-Сервіс-1", 81118 с. Ставчани Львівської області Пустомитівський район код ЄДРПОУ 32602104

до ПАТ "Енергомашспецсталь" 84306 Донецька область м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 002210602

про стягнення 2645205,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 2 645 205,91 грн., у тому числі:

· 186 512,00грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 29.03.2014 по 29.03.2017 включно;

· 2 458 693,91грн. – інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 29.03.2014 по 29.03.2017 включно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем умов договору № 42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві та мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 905/3818/13.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 2 645 205,91 грн., задоволено частково у сумі 2 155 658,15грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРЮОФОПГФ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРЮОФОПГФ 32602104) 1 969 146,15грн. – інфляційні втрати, 186 512,00грн. – 3% річних, 32 334,87грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи, а саме ненадання належної оцінки обставинам щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій, просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій на 50 %. Судові витрати покласти на позивача.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В. (витяг з протоколу від 05.03.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.04.2019.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень: апелянт ПАТ "Енергомашспецсталь" отримало копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 18.03.2019 а.с. 218 т. 2; позивач ТОВ "Транс-Сервіс-1" отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 20.03.2019 а.с. 219 т.2.

Отже, сторони завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 15.04.2019 сторони уповноважених представників не направили.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони попереджені, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації наданих їм процесуальних прав та наявність правових підстав для розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду першої інстанції вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Транс-Сервіс-1" та ПАТ "Енергомашспецсталь" 16.03.2011 укладено договір № 42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві.

Неналежне виконання ПАТ "Енергомашспецсталь" договору стало підставою для звернення до Господарського суду Донецької області з позовом у справі № 905/3818/13.

В рамках провадження у справі № 905/3818/13 затверджено мирову угоду між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Транс- Сервіс-1".

Умовами мирової угоди визначений розмір заборгованості відповідно до Договору № 42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві в сумі 4 092 015, 75 грн, яка, з урахуванням відстрочки, підлягала сплаті відповідачем до 01.07.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" у березні 2017 року звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 2 645 205,91 грн., у тому числі:

· 186 512,00грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 29.03.2014 по 29.03.2017 включно;

· 2 458 693,91грн. – інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 29.03.2014 по 29.03.2017 включно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем умов договору № 42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві та мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 905/3818/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2017 порушено провадження у справі № 905/734/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 18.05.2017.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі отримана відповідачем ПАТ "Енергомашспецсталь" 11.04.2017 (а.с. 100 т.1).

17.05.2017 (тобто більш ніж через місяць після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та за день до призначеного судового засідання) до Господарського суду Донецької області від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшла заява (вх. 13902/17), в якій просить суд розстрочити виконання рішення, яке буде ухвалене у даній справі, на один рік. Жодних документів до заяви не додано. (а.с. 104-110 т. 1)

18.05.2017 до Господарського суду Донецької області від ПАТ "Енергомашспецсталь" надійшло клопотання (вх. 14014/17), в якому просить суд зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат, що підлягають стягненню з підприємства ПАТ "Енергомашспецсталь" на 1/2 частину. Крім того, зауважує на тому, що попередньо ПАТ "Енергомашспецсталь" подану заяву про розстрочення судового рішення, на підтвердження якої надає документи, які, на думку заявника підтверджують наявність підстав для задоволення заяв про відстрочення та розстрочення судового рішення, яке буде ухвале у даній справі.

18.05.2017 ухвалою Господарського суду Донецьої області відкладено розгляд справи на 11.07.2017 та зобов'язано позивача надати письмові пояснення з урахуванням заяви та клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" про розстрочку виконання рішення та зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат.

07.07.2017 (через три місяці після порушення провадження у даній справі та незважаючи на наявність клопотання ПАТ "Енергомашспецсталь" з ідентичними вимогами та за 4 дні до призначеного судового засідання у справі) до Господарського суду Донецької області звернувся ПАТ "Енергомашспецсталь" із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Транс-Сервіс-1", в якій просить суд зменшити розмір 3% ріних та інфляційнийх втрат, що підлягають стягненню з ПАТ "Енергомашспецсталь". (а.с. 211 -213 т. 1)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на 1/2 частини та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву суд вказав декілька підстав :

- по-перше, зазначив про відсутність додання до зустрічного позову доказів спати судового збору;

- по - друге, за висновком суду, зустрічна позовна заява не містить матеріально-правової вимоги до позивача за первісним позовом.

Позивач ТОВ "Транс-Сервіс-1" надав на вимогу суду пояснення щодо позову та заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення суду та зменшення штрафних санкцій на 50% (вх. 10.07.2017 вх. 18557/17) (а.с. 214-249 т. 1).

ПАТ "Енергомашспецсталь", не погодилось з ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 та звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь". Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначив, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, тоді як в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову, а наявна ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

ПАТ "Енергомашспецсталь" звертається з чисельними касаційними скаргами щодо повернення зустрічної позовної заяви:

1. ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 відмовлено ПАТ "Енергомашспецсталь" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.07.2017; касаційну скаргу ПАТ"Енергомашспецсталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 по справі № 905/734/17 повернуто без розгляду.

Підстави: до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору; ухвала Господарського суду Донецької області не була переглянута в апеляційному порядку;

2. ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу ТОВ "Енергомашспецсталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 повернуто скаржнику без розгляду.

Підстави: підписана особою, яка не має права її підписувати; не додано доказів сплати судового збору; подана поза межами строку для звернення з касаційною скаргою без відповідного клопотання про поновлення строку.

3. ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 (не була переглянута в апеляційному порядку) та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Енергомашспецсталь" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 905/734/17.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 905/734/17 скасовано, а справу передано до Донецького апеляційного господарського суду.

Незважаючи на наявність неодноразових відмов у відкритті касаційного провадження та зауважень суду касаційної інстанції про те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 не може бути переглянута в касаційному порядку до її перегляду судом апеляційної інстанції, постанови Верховного Суду від 16.04.2018, ПАТ "Енергомашспецсталь" знову звертається з касаційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017:

1. ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 відмовлено ПАТ "Енергомашспецсталь" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі № 905/734/17.

Пістави: ухвала Госпдарського суду Донецької області від 10.07.2017 не може бути переглянута в касаційному порядку до її перегляду судом апеляційної інстанції.

2. ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 відмовлено ПАТ "Енергомашспецсталь" у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі № 905/734/17.

Пістави: ухвала Госпдарського суду Донецької області від 10.07.2017 не може бути переглянута в касаційному порядку до її перегляду судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли до Донецького апеляційного господарського суду з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.04.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 з урахуванням того, що оригінал апеляційної скарги № 17/720 від 07.07.2017 з доданими до неї документами відсутній в матеріалах справи через його повернення апелянту, апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" залишено без руху та зобов'язано ПАТ "Енергомашспецсталь" надати суду оригінал апеляційної скарги з доданим до неї документами та відмітками канцелярії Донецького апеляційного господарського суду. Роз'яснено ПАТ "Енергомашспецсталь", що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018 отримано ПАТ "Енергомашспецсталь" 17.07.2018 (а.с. 78 т. 2).

ПАТ "Енергомашспецсталь" не виконав вимог ухвали суду та не надав оригіналу апеляційної скарги з доданими до неї документами у встановлений судом строк.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 ухвалено апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 вважати неподаною.

Незважаючи на вищевикладені обставини, ПАТ "Енергомашспецсталь" продовжує звертатись з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017:

6. ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 повернуто без розгляду. Визнано дії ПАТ "Енергомашспецсталь" зловживанням процесуальними правами та стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" штраф у розмірі 1 762,00 грн в дохід Державного бюджету України.

7. ухвалою Верховного Суду від 23.11.2018 касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 повернуто без розгляду. Визнано дії ПАТ "Енергомашспецсталь" зловживанням процесуальними правами та стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" штраф у розмірі 8 810,00 грн в дохід Державного бюджету України.

Матеріали справи повернулись у грудні 2018 до Господарського суду Донецької області.

07.12.2018 провадження у справі поновлено та призначено підготовче провадження на 22.12.2018.

Після поновлення провадження у справі ПАТ "Енергомашспецсталь" знову подає касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у даній справі.

8. З урахуванням вищенаведених обставин, в тому числі встановлених Верховним Судом зловживань ПАТ "Енергомашспецсталь" процесуальними правами, Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.12.2018 визнає такі дії ПАТ "Енергомашспецсталь" свідомим неодноразовим зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи, повертає ПАТ "Енергомашспецсталь" касаційну скаргу від 07.12.2018 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та ухвалює стягнути з ПАТ "Енергомашспецсталь" штраф в дохід державного бюджету у розмірі 35 240,00 грн.

ПАТ "Енергомашспецсталь" вдев'яте звертається з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та наполягає на терміновому направленні справи до Верховного Суду.

9. ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 повернуто без розгляду. Стягнуто з ПАТ "Енергомашспецсталь" штраф у розмірі 12 334,00 грн в дохід Державного бюджету України за зловживання процесуальними правами.

У січні 2019 справа повертається до Господарського суду Донецької області.

Від відповідача надходить клопотання від 05.02.2019 про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 171 т. 2)

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення 2 645 205,91 грн., задоволено частково у сумі 2 155 658,15грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРЮОФОПГФ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРЮОФОПГФ 32602104) 1 969 146,15грн. – інфляційні втрати, 186 512,00грн. – 3% річних, 32 334,87грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо невиконання відповідачем затвердженої судом мирової угоди та правильність розрахунку заявлених до стягнення 3 % річних у зв'язку з чим вважав, що наявні правові підстави для задоволення вимог у зазначеній частині.

Рішення в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат мотивоване арифметичною помилкою позивача при розрахунку заявлених вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги ПАТ "Енергомашспецсталь", апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду у даній справі виключно з підстав не розгляду судом першої інстанції клопотання про розстрочення виконання судового рішення та зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних та річних на 50%.

Перевіривши заявлений до стягнення період, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що умовами мирової угоди визначений розмір заборгованості відповідно до Договору № 42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві в сумі 4 092 015, 75 грн, яка з урахуванням відстрочки підлягала сплаті відповідачем до 01.07.2014.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні та річні за період: з 29.03.2014 по 29.03.2017.

З позовом у даній справі позивач звернувся 30.03.2017.

Отже, інфляційні та річні нараховані та заявлені до стягнення у період з наступного для після настання строку з урахуванням відстрочки виконання вимог мирової угоди, затвердженої рішенням суду та до моменту звернення з позовом у даній справі, що є обґрунтованим та правомірним.

Здійснивши розрахунок стягнутих місцевим господарським судом у зазначений період інфляційних та річних, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним та відповідає вимогам закону.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог законний та обґрунтований.

Натомість, апеляційним господарським судом встановлено, що дійсно місцевим господарським судом не надано оцінки клопотанню відповідача у справі про зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних та річних.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Заявник в заяві про зменшення розміру заявлених інфляційних та річних посилається на статтю 83 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення з заявою травень 2017) та на статтю 233 ГК України.

Однак, у зв'язку із зловживанням відповідачем процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, які полягали у поданні необґрунтованих та невідповідних процесуальному закону касаційних скарг, перешкоджанню такими діями поверненню справи до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог, рішення у даній справі було ухвалене у лютому 2019. На момент ухвалення оскаржуваного судового рішення діяла редакція ГПК, яка не містить норми щодо зменшення заявлених до стягнення неустойки (штрафу та пені).

Відповідно до п. 9 частини 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведений правовий висновок викладений у багатьох постановах Верховного Суду України 06.06.2012 № 6-49цс12; 17.10.2011 № 6-42цс11; 26.04.2017 № 3-152гс16 та інших.

З урахуванням наведеного клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних та річних на підставі статті 83 ГПК України та статті 233 ГК України є безпідставним та не ґрунтується на положеннях закону, оскільки зазначені суми (3% річних та інфляційні не є неустойкою) отже, не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення судового рішення, яке буде ухвалене у даній справі, апеляційний господарський суд зазначає, що з позовом у даній справі позивач звернувся ще у березні 2017 році, позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Донецької області під час розгляду іншої справи у 2013 році, виконати яку відповідач мав до 01.07.2014 року, клопотання про розстрочення судового рішення заявлено відповідачем у травні 2017 року. Рішення у справі ухвалено 07.02.2019 (через два роки з моменту звернення з позовом у даній справі). У даній справі неодноразово встановлено зловживання відповідачем процесуальними правами, яке полягало у систематичних діях щодо звернення з безпідставним та необґрунтованими касаційними скаргами, які не відповідали вимогам закону та перешкоджали розгляду справи. При чому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що навіть після неодноразових накладень судами на відповідача штрафів за зловживання правами, дії щодо подання безпідставних касаційних скарг не припинялись відповідачем. Отже, зазначені дії відповідача розцінюються апеляційним господарським судом як такі, що вже призвели до відстрочки ухвалення судового рішення на тривалий час. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про розстрочку судового рішення задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, які полягають в ненаданні оцінки клопотанню відповідача про розстрочення виконання рішення та зменшення розміру інфляційних та річних, однак зазначені порушення не призвели до прийняття неправильного рішення щодо наявності правових підстав для задоволення обґрунтованих вимог позивача та усунуті апеляційним господарським судом.

Враховуючи наведене підстави для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду відсутні. Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у справі № 905/734/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2019 у справі № 905/734/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза