Ухвала

від 19.04.2019 по справі 910/778/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2019Справа № 910/778/19

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада про визнання права власності на майно За зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" провизнання правочину недійсним Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача (за первісним позовом):Жданов І.В. - представник за довіреністю; від відповідача (за первісним позовом):Маркєлов В.В. - представник за довіреністю; від третьої особи:Власенко І.І. - представник за довіреністю; вільний слухач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/778/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" про:

- визнання права власності на незавершений об'єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, будинок 24/2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан";

- визнання права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) літ "А", загальною площею 305,9 кв.м., які знаходяться в м. Києві Кільцева дорога, будинок 24/2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на відступлення на користь позивача права оренди земельних ділянок, безпідставно, в порушення договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва і поступки пов'язаних з цим майнових та інших прав № 28/05-03 від 14.05.2002, зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:201:0055 та право оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:201:0054.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкрито провадження в справі № 910/778/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2019 відповідач звернувся до суду із клопотанням про перенесення підготовчого засідання, визначення нового строку для подання відзиву.

14.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Київської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 22.03.2019.

20.03.2019 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

22.03.2019 відповідачем по справі подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а також - зустрічну позовну заяву.

Підготовче судове засідання було відкладено на 12.04.2019 про що зазначено у відповідній ухвалі суду.

22.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про визнання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва і поступки пов'язаних з цим майнових та інших прав № 28/05-03 від 14.05.2002 року недійсним.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про визнання правочину недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до Приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об'єднання "Простор" про визнання права власності на майно по справі № 910/778/19.

11.04.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем за первісним позовом подано заяву про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання до 19.04.2019 та встановив відповідачу за зустрічним позовом строк до 18.04.2019 для подання відзиву на зустрічний позов.

17.04.2019 позивач за первісним позовом звернувся із заявою про продовження процесуального строку відповідно до якої просить суд продовжити пропущений процесуальний строк надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Крім того, 19.04.2019 третьою особою заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/778/19 до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/3568/19 та долучено письмові пояснення на зустрічну позовну заяву.

Київською міською радою також долучено до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 у справі № 910/3568/19.

У судовому засіданні 19.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019, а також розглянуто клопотання відповідача за зустрічним позовом про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Проскан" не встигає підготувати відзив на зустрічну позовну заяву у зв'язку з великим обсягом доказів, які необхідно надати суду для обґрунтування відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" чітко не вказано, які саме докази відповідач за зустрічним позовом не встигає підготувати, а також не доведено, що вимоги ухвали суду від 12.04.2019 не можуть бути виконані вчасно.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2019р.

Суддя Ю.О.Підченко