Постанова

від 03.06.2019 по справі 910/778/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Справа№ 910/778/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Жданов І.В., адвокат, довіреність № 2 від 12.02.19;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - Баранов М.С., довіреність № 225-КМГ-2450 від 27.05.19 ,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №910/778/19 (суддя Підченко О.Ю., повний текст складено - 23.04.2019) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" до приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про визнання правочину недійсним.

встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" з вимогами про:

- визнання права власності на незавершений об`єкт нерухомості - недобудовану виробничу будівлю (насосну станцію) літ. "Б", загальною площею 232,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, будинок 24/2 за товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан";

- визнання права власності на недобудовану виробничу будівлю (склад) літ "А", загальною площею 305,9 кв.м., які знаходяться в м. Києві Кільцева дорога, будинок 24/2 за товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/778/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) 22.03.2019 року від приватного акціонерного товариства "Київське виробниче об`єднання "Простор" надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про визнання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва і поступки пов`язаних з цим майнових та інших прав № 28/05-03 від 14.05.2002 року недійсним.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 вказаний зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/778/19.

При цьому, вказаною ухвалою відповідачу за зустрічним позовом судом було встановлено у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Через загальний відділ діловодства місцевого господарського суду позивачем за первісним позовом 11.04.2019 подано заяву про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 у справі №910/778/19 відкладено підготовче судове засідання до 19.04.2019 та встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк до 18.04.2019 для подання відзиву на зустрічний позов.

Враховуючи те, що судове засідання було призначено на 19.04.2019, а встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов спливав 20.04.2019, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" 17.04.2019 звернувся до суду першої інстанції із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №910/778/19 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відмовлено.

При прийнятті вказаної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Проскан" чітко не вказано, які саме докази відповідач за зустрічним позовом не встигає підготувати, а також не доведено, що вимоги ухвали суду від 12.04.2019 не можуть бути виконані вчасно.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №910/778/19 та задовольнити клопотання про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою було порушено процесуальні права товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан", оскільки встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву спливав лише 20.04.2019.

Представник апелянта - позивача за первісним позовом у справі (відповідача - за зустрічним) у судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник третьої особи у справі залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України в імперативному порядку визначено, що строк для подання відзиву, що встановлюється судом, не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Місцевим господарським судом в ухвалі від 01.04.2019 про прийняття зустрічного позову, відповідачу за зустрічним позовом було встановлено у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала направлена товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" 03.04.2019 та отримана ним 05.04.2019.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом міг подати відзив на зустрічну позовну заяву у строк до 22.04.2019 (оскільки 20.04.2019 та 21.04.2019 є вихідними днями).

В свою чергу, не дивлячись на те, що строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву спливав лише 22.04.2019, суд першої інстанції в ухвалі від 12.04.2019 встановив його товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" до 18.04.2019, що є меншим аніж визначено положеннями ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи визначення Законом неможливості встановлення судом строку для подання відзиву меншого за п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, місцевий господарський суд самостійно обмеживши, встановлений Законом строк, порушив процесуальні права товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому відповідно підлягає скасуванню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник, з урахуванням викладених вище обставин, може подати до суду першої інстанції відзив на зустрічну позовну заяву у строк, що залишився після необґрунтованого його зменшення місцевим господарським судом.

Крім цього, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення " .

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права " .

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №910/778/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 про відмову у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №910/778/19 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/778/19 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 10.06.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко