Рішення

від 17.04.2019 по справі 910/17366/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/17366/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" до про за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" про стягнення 311 011, 90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" стягнення 389 062, 23 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А. Представники сторін: від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): Толкачов Д.І. - представник за довіреністю; Мізін А.П. - представник за довіреністю; Уздемир А.І. - представник за довіреністю. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17366/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" (надалі - позивач (за первісним позовом)), ТОВ "Ейр Глобал") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" (надалі - відповідач (за первісним позовом), ТОВ "Інтеравіасервіс") про стягнення 311 011, 90 грн. заборгованості за договором про надання блоку місць на рейсі Київ-Аліканте-Київ від 12.07.2018 року № 12/07/2018, укладеному між ТОВ "Ейр Глобал" та ТОВ "Інтеравіасервіс", у тому числі 284 342, 18 грн. основного боргу, 19 631,28 грн. пені, 5 402, 50 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 635, 94 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вказаного договору про надання блоку місць на рейсі Київ-Аліканте-Київ, позивач (за первісним позовом) надав відповідачеві (за первісним позовом) гарантовані блоки місць, а відповідач (за первісним позовом) в повному обсязі не здійснив оплату наданих блоків відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у відповідача (за первісним позовом) перед позивачем (за первісним позовом) утворилася зазначена вище заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

01.02.2019 через канцелярію суду від ТОВ "Інтеравіасервіс" (надалі також - позивач (за зустрічним позовом)) надійшов зустрічний позов до ТОВ "Ейр Глобал" (надалі також - відповідач (за зустрічним позовом)) про стягнення заборгованості в розмірі 389 062, 23 грн., що включає в себе 68 635,11 грн. - суму, що підлягає відшкодуванню за використання ТОВ "Ейр Глобал" частини блоку місць на рейсі Аліканте-Київ BAY2222 15.09.2018, що належить ТОВ "Інтеравіасервіс", на власний розсуд та без попереднього погодження, 597 453,69 грн. - збитки, понесені ТОВ "Інтеравіасервіс" в результаті односторонньої відмови ТОВ "Ейр Глобал" від своїх обов'язків за договором щодо виконання рейсу Київ-Аліканте-Київ 29 вересня 2018 року, 7 315,61 грн. - суми такс і зборів, визнаних ТОВ "Ейр Глобал" як такі, що підлягають поверненню ТОВ "Інтеравіасервіс" (заліку на наступні розрахункові періоди), але не відображені в розрахунках ТОВ "Ейр Глобал".

04.02.2019 від відповідача (за первісним позовом) до суду надійшов відзив на первісний позов, у якому він вказує на те, що враховуючи взаєморозрахунки сторін і невідшкодовану на користь відповідача (за первісним позовом) заборгованість в сумі 673 404, 41 грн., на користь відповідача (за первісним позовом) з боку позивача (за первісним позовом) наявна заборгованість у розмірі 389 062,23 грн., у зв'язку із чим відповідач (за первісним позовом) просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 зустрічний позов ТОВ "Інтеравіасервіс" до ТОВ "Ейр Глобал" про стягнення заборгованості в сумі 389 062, 23. грн об'єднано в одне провадження по справі № 910/17366/18 за первісним позовом ТОВ "Ейр Глобал" до ТОВ "Інтеравіасервіс" про стягнення 311 011, 90 грн. заборгованості за договором про надання блоку місць на рейсі Київ-Аліканте-Київ № 12/07/2018 від 12.07.2018, в тому числі - 284 342, 18 грн. основного боргу, 19 631, 28 грн. пені, 5 402, 50 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 635, 94 грн. 3 % річних.

Поряд із тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 вирішено розглядати справу № 910/17366/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання у справі вирішено призначити на 22.03.2019.

28.02.2019 через канцелярію суду ТОВ "Ейр Глобал", як позивачем (за первісним позовом) надано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідач (за первісним позовом) фактично не викладає жодного заперечення проти стягнення суми боргу та штрафних санкцій заявлених позивачем та при цьому відповідач (за первісним позовом) вираховує із суми збитків, які на його думку має відшкодувати позивач, суму заборгованості, заявленої позивачем (за первісним позовом), а відтак, фактично відповідач (за первісним позовом) погодився з наявною у нього заборгованістю, яка є предметом первісного позову.

Також ТОВ "Ейр Глобал", як відповідачем (за зустрічним позовом) надано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він зазначив, що вимоги за зустрічний позовом є необґрунтованими та недоведеними, при цьому позивачем (за зустрічним позовом) не зазначено в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача (за зустрічним позовом), не зазначено в чому полягають збитки TOB "Інтеравіасервіс" та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками так само як і не доведено вину відповідача (за зустрічним позовом) та поряд із тим, позивачем (за зустрічним позовом) не зазначено, яким чином ним визначено дану суму і чому вона підлягає стягненню, у зв'язку із зазначеним відповідач (за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

22.03.2019 ТОВ "Інтеравіасервіс", як позивачем (за зустрічним позовом) надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій він зазначив, що відповідач (за зустрічним позовом) фактично відмовився в односторонньому порядку від виконання своїх зобов'язань та з моменту такої фактичної відмови до дня виконання рейсу залишалось менше двох тижнів, а отже, виникало зобов'язання щодо сплати компенсації пасажирам одночасно з поверненням грошей за авіаквиток згідно ст. 105 Повітряного кодексу, у зв'язку із чим TOB "Інтеравіасервіс" було прийнято рішення щодо доцільності замовлення чартерного авіарейсу для виконання зобов'язань перед пасажирами.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2019 оголошено перерву до 05.04.2019.

05.04.2019 ТОВ "Інтеравіасервіс" подано заяву про виклик та допит в якості свідків Директора ТОВ "Інтеравіасервіс" ОСОБА_5 та Комерційного директора ТОВ "Авіакомпанія Браво" ОСОБА_6, а також заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво".

Позивачем (за первісним позовом), у свою чергу, надано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 133, 00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 05.04.2019 судом було розглянуте питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ "Авіакомпанія Браво" та вирішено відмовити в залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Авіакомпанія Браво". Також судом було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтеравіасервіс" про виклик свідків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2019.

У судовому засіданні 17.04.2019, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників Сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 між TOB "Ейр Глобал" (далі за договором - Виконавець) та TOB "Інтеравіасервіс" (далі за договором - замовник) укладено договір №12/07/2018 про надання блоку місць на рейсі Київ - Аліканте - Київ (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Замовник замовляє, уклавши цей договір та погодивши додатки до нього, а Виконавець надає гарантований блок місць на повітряному судні авіакомпанії Bravo Airways (Браво Аирвейз) (далі - Перевізник), (квота місць, яка виділена Замовнику, фінансові ризики, за продажу яких повністю покладаються на Замовника, незалежно від причин не реалізації), з метою виконання авіаперевезень пасажирів Замовника, їх багажу і вантажів на чартерному рейсі за маршрутом та на умовах, шо вказані в цьому Договорі та додатках до нього.

Пунктом 3.1.1 договору визначено, що виконавець зобов'язуються надати замовнику місця на рейсі Київ-Аліканте-Київ на умовах та в кількості згідно з Додатком до цього Договору.

Згідно п. 3.1.7. Договору, у разі скасування рейсу/рейсів з ініціативи та/або вини Виконавця, останній приймає на себе зобов'язання по транспортуванню пасажирів Замовника за свій рахунок іншими рейсами або за іншими маршрутами до пункту призначення.

Відповідно до п. п. 3.2.1, 3.2.4. Договору Замовник прийняв на себе зобов'язання здійснювати оплату блоків місць згідно умов даного договору та Додатків до нього. Сторони узгодили, що Замовник повинен своєчасно сплачувати повну вартість замовлених блоків місць згідно з тарифом, визначеним у Додатках.

Згідно з п. п. 5.1., 5.2. Договору, вартість Блоку місць зазначено у відповідному Додатку до даного Договору. Загальна вартість Блоку місць складається із: вартості місць, харчування на борту, аеропортних такс та зборів. Вартість блоку місць буде перераховуватись після виконання кожного рейсу на суму аеропортових такс і зборів на підставі переліку пасажирів, шо фактично пролетіти. Перерахунок здійснюється протягом трьох днів з моменту виконання рейсу. Різницю вартості враховують у подальших розрахунках між сторонами.

За умовами п. 5.3. Договору, Замовник перераховує вартість блоку місць Виконавцю відповідно до умов цього Договору. Замовник проводить оплату за кожне Перевезення, вказане в Додатках до даного Договору, у вигляді 100% передоплати, не пізніше, ніж за 2(два) банківських дня до виконання Перевезення на підставі рахунку Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що розрахунки між Сторонами здійснюються в українських гривнях за курсом НБУ на день сплати (у разі попередньої оплати), або на день надання послуги (у разі заліку взаємних однорідних вимог). У випадку, якщо на день здійснення оплати різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити ? 2 % (більше або дорівнює), то розрахунки між Сторонами будуть здійснюватися в гривнях за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долара США/євро на 16:00 годину дня, зазначеним на сайті: http://finance.ua/ що передує дню оплати.

Так, Сторонами був укладений Додаток №1 від 12.07.2018 до договору, у якому сторони узгодили маршрут, розклад, рейс, кількість місць блоку та вартість блоку, відповідно до пунктів 3, 4, 5, якого, вартість блоку місць на рейсі по кожній даті включно за маршрутом IEV - ALC - IEV вказана в п. 1 даного Додатку з ПДВ ставкою 0%. Вказана вартість включає аеропортові збори, збори за безпеку, витрати на бортхарчування на всьому маршруті. Повна оплата за замовлені місця кожного окремого рейсу проводиться не пізніше 2 (двох) банківських днів до дати виконання рейсу у гривнях, яка включає в себе вартість виконання авіаперевезення, включає пасажирські аеропортові збори, збори за безпеку, витрати на бортхарчування на всьому маршруті. Аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з аеропорту Київ (Бориспіль) складають 19 доларів США за кожного пасажира (за кожну дитину до двох років - 0 доларів США), в аеропорту Аліканте - 15 Євро за кожного пасажира, діти до 2-х років 0 Євро; витрати по бортхарчуванню по факту бронювання пасажирів у розмірі 1 долар США (чай, кава, прохолодні напої) на одного пасажира в одному напрямі (крім дітей до 2-х років).

Як вбачається з рахунків позивача (за первісним позовом) та банківської виписки по рахунку позивача (за первісним позовом), а також наданого позивачем розрахунку заборгованості, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач (за первісним позовом) виконав умови Договору, а саме надав гарантовані блоки місць, а відповідач (за первісним позовом) в повному обсязі не здійснив оплату наданих блоків відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 284 342,18 грн.

Разом із тим, відповідачем (за первісним позовом) не спростовано вказаної заборгованості перед позивачем (за первісним позовом) та не надано доказів її сплати. При цьому відповідачем (за первісним позовом) також не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати наданих позивачем (за первісним позовом) послуг, а також факту виконання позивачем робіт відповідно до умов Договору.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивачем (за первісним позовом) були виконані взяті на себе зобов'язання надання відповідачеві (за первісним позовом) гарантованого блоку місць згідно квот, що визначені умовами Договору, а останнім, у свою чергу, не сплачено на користь позивача (за первісним позовом) їх вартість у повному обсязі, чим порушено права позивача (за первісним позовом), а відтак, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості в сумі 284 342,18 грн. є обґрунтованими та первісний позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) зобов'язання з оплати гарантованого блоку місць згідно квот, що визначені умовами Договору, позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) 3 % річних в сумі 1 635, 94 грн. та інфляційні втрати в сумі 5 402, 50 грн. за період з 22.09.2018 по 30.11.2018.

Перевіривши, поданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 5 402, 50 грн. та 3% річних в сумі 1 635, 94 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору вимог Закону та умов Договору.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.4. Договору, за несвоєчасне виконання оплати за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу та інші штрафні санкції, передбачені діючим законодавством України.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі своєчасної оплати гарантованого блоку місць згідно квот, що визначені умовами Договору, позивачем на підставі п. 8.4. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 19 631, 28 грн. за період з 22.09.2018 по 30.11.2018.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 631, 28 грн. пені, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що в межах виконання договору про надання блоку місць на рейсі Київ - Аліканте - Київ від 12.07.2018, 15.09.2018 був виконаний авіарейс за маршрутом Аліканте (Іспанія) - Київ, протягом якого була здійснена проміжна посадка в аеропорт міста Тіват (Чорногорія) з метою перевезення пасажирів відповідача (за зустрічним позовом), для чого без згоди, попередження і будь-якої компенсації позивачеві (за зустрічним позовом) була використана надана йому квота місць на рейсі Аліканте (Іспанія) - Київ у кількості 21 місце, що призвело до завдання позивачеві (за зустрічним позовом) збитків в сумі 68 635,11 грн.

Окрім того, позивач (за зустрічним позовом) зазначає про те, що 12.09.2018 від TOB "Ейр Глобал" надійшло повідомлення за № 12/09/2018 від 17.09.2018 про дострокове припинення польотної програми та скасування останнього рейсу програми 29.09.2018 з проханням розірвати зазначений Договір та при цьому, на авіарейс 29.09.2018, на час отримання повідомлення, вже було заплановано перевезення пасажирів у зворотньому напрямку за вже придбаними авіаквитками. При цьому, виходячи із положень Договору, відповідач (за зустрічним позовом), як винна сторона несе відповідальність (в тому числі фінансову) за повернення пасажирів позивача (за зустрічним позовом) 29.09.2018 за зворотніми авіаквитками, придбаними у Замовника до 12.09.2018.

Зокрема, позивач (за зустрічним позовом) вказує, що з метою забезпечення своєчасного повернення пасажирів за зворотнім напрямком (рейс BAY2221/2222 Київ - Аліканте - Київ 29.09.2018 на який ними вже були придбані авіаквитки в TOB "Інтеравіасервіс" (відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, абзацу 9 пункту 8.1. Розділу 8 Правил виконання чартерних рейсів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №297 від 18 травня 2001 року) позивач (за зустрічним позовом) був вимушений здійснити чартерний авіарейс YE 5700/5701 (авіаперевізник - ЯнЕйр ) за маршрутом Київ - Аліканте - Київ 29.09.2018 повністю за власні кошти та поніс збитки в сумі 597 453, 69 грн.

Також, як вбачається з вимог позивача (за зустрічним позовом), останній просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 7 315,61 грн. - суму такс і зборів, визнаних відповідачем (за зустрічним позовом) як такі, що підлягають поверненню позивачу (за зустрічним позовом) (заліку на наступні розрахункові періоди), але не відображені в розрахунках відповідача (за зустрічним позовом).

Відтак, позивач (за зустрічним позовом) за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) заборгованість наявна в загальній сумі 389 062,23 грн. При цьому, з змісту зустрічних позовних вимог вбачається, що збитки в сумі 597 453, 69 грн. зменшена заборгованість в сумі 284 342,18 грн., що заявлена до стягнення за первісними позовними вимогами.

Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Аналогічні положення викладені у ст. ст. 224,225 ГК України.

Застосовуючи дані статті необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

При цьому, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: - протиправної поведінки; - збитків; - причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; - вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Разом із тим, У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно п. 8.6. Договору, посадка Повітряного Судна у транзитному аеропорту можлива виключно за умов форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 6.2. Договору встановлює строк Стороні для повідомлення про настання форс-мажорних обставин іншої Сторони не пізніше, ніж протягом 12 годин; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права на них посилатися.

Водночас, позивачем (за зустрічним позовом) не доведено того, факту що дії відповідача (за зустрічним позовом) щодо використання квоти місць на рейсі Аліканте (Іспанія) - Київ у кількості 21 місце від час здійснення проміжної посадки в аеропорті міста Тіват (Чорногорія) під час виконання авіарейсу за маршрутом Аліканте (Іспанія) - Київ від 15.09.2018 не призвели до додаткових витрат або втрат позивача, тобто позивачем не доведено того факту, що відповідачем (за зустрічним позовом) порушено права позивача (за зустрічним позовом) у зазначеній частин вимог, а отже зазначені кошти збитків в сумі 68 635,11 грн. не є збитками у розумінні вказаних вище приписів ст. 22 ЦК України та ст. ст. 224,225 ГК України та підстави для стягнення вказаної суми грошових ктштів із заявлених позивачем (за зустрічним позовом) підстав - відсутні.

Поряд із тим, пунктом 8.11. Договору визначено, що у випадку дострокового припинення програми польотів, зазначеної у Додатках до Договору, винна Сторона несе відповідальність (в тому числі фінансову) за виліт (повернення) пасажирів з оформленими авіаквитками на рейси, вказані в Додатках до даного Договору.

За умовами п. п. 3.1.7. Договору, у разі скасування рейсу/рейсів з ініціативи та/або вини Виконавця, останній приймає на себе зобов'язання по транспортуванню пасажирів Замовника за свій рахунок іншими рейсами або за іншими маршрутами до пункту призначення.

Так, позивачем (за зустрічним позовом), у свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження того факту, що відмовився від виконання зобов'язання по транспортуванню пасажирів за вказаним рейсом від 29.09.2018 відповідно до умов Договору.

Тобто, позивач (за зустрічним позовом) без погодження з відповідачем (за зустрічним позовом) здійснив замовлення чартерного рейсу від 29.09.2018 при тому що останній не відмовлявся від виконання своїх зобов'язань.

Окрім того, всупереч пункту 8.11. Договору, позивачем (за зустрічним позовом) не додано доказів які б підтверджували оформлення авіаквитків на рейс від 29.09.2018 тим пасажирам, що зазначені ним у власному списку.

Також позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що з огляду на приписи ст. 105 Повітряного кодексу України, відповідач (за зустрічним позовом) фактично відмовився в односторонньому порядку від виконання своїх зобов'язань щодо компенсацію витрат зі відміну рейсу.

Так, за приписами ст. 105 Повітряного кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин пятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу:

щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення;

у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття;

менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Авіаперевізник, скасовуючи або затримуючи рейс, повинен надавати пасажирам на їх запит пояснення щодо підстав скасування чи затримки рейсу. У разі необхідності забезпечення своєчасної пересадки трансферних пасажирів на стикувальні рейси перевізник за першої можливості повинен запропонувати їм альтернативні маршрути перевезення.

Перевізник не зобов'язаний виплачувати компенсацію, передбачену частинами п'ятою і шостою статті 104 цього Кодексу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів.

Доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

У разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено:

1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу;

2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося;

3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт;

4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

Авіаперевізник зобов'язаний приділяти особливу увагу потребам пасажирів з обмеженими фізичними можливостями (осіб з інвалідністю), та осіб, які їх супроводжують, а також потребам дітей без супроводу дорослих.

Водночас, позивачем (за зустрічним позовом) не надано суду доказів на підтвердження того факту, що відповідачем (за зустрічним позовом) було порушено вимоги вказаної статті

105 Повітряного кодексу України.

Відтак, позивачем (за зустрічним позовом) не зазначено в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом, не зазначено в чому полягають збитки в сумі 597 453,69 грн. та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками так само як і не доведено вину відповідача (за зустрічним позовом).

В частині вимог про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) на користь позивача (за зустрічним позовом) 7 315,61 грн. суми такс і зборів, позивачем (за зустрічним позовом) не зазначено підстав для стягнення вказаної суми з відповідача (за зустрічним позовом), а відтак, зустрічний позов у даній частині вимога є необґрунтованим.

За приписами ст. ст. 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) боргу в загальній сумі 389 062,23 грн. є необґрунтованими та недоведеними, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Окрім того, ТОВ "Ейр Глобал" просить суд стягнути з ТОВ "Інтеравіасервіс" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 133, 00 грн.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 20.11.2018 між Адвокатським об'єднанням "МОНТІС" (далі за договором - Об'єднання/Адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" (далі за договором - Замовник/Клієнт) було укладено договір №20/11/18 про надання правової (правничої) допомоги, за змістом якого (п. 1.1. вказаного договору) Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

В матеріалах справи містяться акти про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 31.01.2019 та №2 від 03.04.2019, а також лист погодження прогнозованої правової (правничої) допомоги №1 від 01.02.2019 та копії рахунків на оплату послуг за вказаним вище договором на загальну суму 26 133, 00 грн.

Факт оплати з боку ТОВ "Ейр Глобал" вказаних послуг на загальну суму 26 133,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями №113 від 01.02.2019 на суму 2 800,00 грн., №114 від 01.02.2019 на суму 14 000,00 грн. та №391 від 03.04.2019 на суму 9 333,00 грн., копії яких також міститься в матеріалах справи.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову, а також витрати на правову допомогу в сумі 26 133, 00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс".

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 22, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України та ст. 193, 224, 225, 230 Господарського кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-А, оф. 4; код ЄДРПОУ 41351963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 12-Ж; код ЄДРПОУ 41004944) 284 342,18 грн. боргу, 19 631, 28 грн. пені, 5 402, 50 грн. інфляційних втрат, 1 635, 94 грн. 3% річних, 4 665, 19 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 26 133, 00 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22.04.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко