Ухвала

від 22.04.2019 по справі 2121/2799/2012

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.04.19

Справа № 2121/2799/2012

Провадження № 4-с/664/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника ВПВР УДВС ГТУЮ

у Херсонській області Огородника Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олешки Херсонської області скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ Старт-2006 Штоколенка Дмитра ОСОБА_2 на оцінку вартості майна боржника ,

В С Т А НО В И В :

Голова ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ Старт-2006 ОСОБА_1 (надалі - Боржник ) звернувся до суду із скаргою на оцінку майна боржника, посилаючись на неправильність оцінки майна боржника в порядку виконання судового рішення, просить поновити строк подання скарги, визнати неправомірною оцінку майнового комплексу №6 в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області та призначити його незалежну оцінку.

В заяві зазначено, рішенням суду стягнуто з ВСФГ Старт-2006, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк кредитну заборгованість в сумі 591319,43 грн., на підставі якого 14.05.2014 року видано виконавчий лист. Під час виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І. призначено оцінку майнового комплексу, який є предметом іпотеки за вищевказаним кредитним договором. Оцінка проведена ТОВ СЕЙФ КОМПАНІ , визначено вартість майна у розмірі 112200,00 грн. Вважає, що вказана оцінка є необґрунтованою, оскільки вона є мінімум в 10 разів нижче реальної вартості вказаного майнового комплексу, проведена з грубим порушенням відповідних правил та інструкцій, зокрема, боржник вказує, що попередня оцінка ПП ПКФ Експерт зроблена на замовлення банку, склала в еквіваленті 47000 доларів США, а оцінка, зроблена ТОВ СЕЙФ КОМПАНІ на замовлення державного виконавця, склала в еквіваленті 4000 доларів США, причому обидві оцінки проводились однаковим порівняльним методом, крім того, аналіз звіту про оцінку майна вказує, що 112200 грн. - це оцінка лише одного житлового будинку, яку державний виконавець видав за оцінку всього майнового комплексу, де реальна вартість лише одного ангару площею майже 100 кв.м. та заввишки 8 м складає 60-70 тис доларів США. В самому звіті про оцінку майна мова йде лише про оцінку житлового будинку тобто предметом оцінки є лише один житловий будинок, а не весь майновий комплекс тобто оцінка одного житлового будинку видається за оцінку всього майнового комплексу. Незаконність оцінки майна полягає і в тому, що вона проводилась без його участі, його не попередили про оцінку, також не враховано підведене електро- та водопостачання, і те, що за законом разом з нерухомістю майнового комплексу переходить право на безоплатну приватизацію земельної ділянки у розмірі 3,1 га. При цьому слід зазначити. Що ВСФГ Старт-2006 - це відокремлена садиба, маленький хутір площею 3,1 га, куди входить житло, виробничі об`єкти та площадки для зберігання сільськогосподарської техніки й інвентаря.

Щодо строків звернення зі скаргою то боржник зазначив 26.12.2018 року ним була подана скарга відповідно до строків подання, яка ухвалою від 29.12.1018 року прийнята до розгляду та зупинено передачу на реалізацію вказаного майнового комплексу до вирішення даної скарги. На підготовчому засідання суддя роз`яснив йому положення процесуального закону (про зміну та доповнення) скарги, на підставі чого він зрозумів, що в поданій ним скарзі невірно вказана особа, дії якої оскаржуються, а також не додані документи, які вказують на конкретні порушення при проведенні оцінки. Ухвалою від 28.02.2019 року його скарга була залишена без розгляду з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків скарги. Державний виконавець не надав йому повний текст звіту про майнову оцінку, чим вможливив в повному обсязі зазначити обставини, в чому конкретно ця оцінка, зроблена ТОВ СЕЙФ КОМПАНІ , є неправомірною, неправильною. Повний текст звіту про оцінку майна він отримав лише через два тижні після підготовчого засідання та ухвали про залишення скарги без розгляду. Витяг висновку про оцінку майна (у вигляді одного аркушу з зазначенням лише однієї суми оцінки) ним отримано 14.12.2018 року. Одразу ним подана відповідна скарга на оцінку, яка ухвалою від 28.02.2019 року залишена без розгляду. На початку квітня 2019 року в кабінеті держаного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І., саме від нього, після неодноразових звернень, він отримав повний текст звіту про оцінку, він мав можливість вивчити його і визначитися зі своєю скарго. Вивчивши звіт про оцінку, він відразу є у встановлений законом строк подає дану скаргу та просить врахувати це і поновити йому строк подачі скарги на оцінку майна, оскільки він пропущений з поважної причини (йому не видавалась повна оцінку на його неодноразові звернення і була видана лише на початку квітня 2019 року).

В судовому засідання ОСОБА_1 доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що до державного виконавця з приводу своєї незгоди зі звітом про оцінку від 27.11.2018 року він не звертався. Про свою незгоду з оцінкою він заявив вже у суді. Повідомлення про оцінку він отримав 13.12.2018 року, а повний текст звіту на початку квітня 2019 року, після чого він звернувся зі скаргою повторно.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Огородник Є.І. заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що підстав для сумнівів в достовірності проведеної оцінки немає, та зазначив, що заявку про виставлення на торги майнового комплексу він не подавав, звернень від боржника з приводу оцінки не надходило.

Представники інших учасників виконавчого провадження - ТОВ Сейв компані , ПАТ Про кредит банк в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за можливе поновити боржнику строк на подання скарги враховуючи, що повний звіт про оцінку боржник отримав лише на початку квітня 2019 року, а зі скаргою звернувся 09.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів скарги вбачається, що дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна боржника цілком відповідали вимогам ст.ст. 20, 57 України Про виконавче провадження .

Що стосується правомірності оцінки майнового комплексу то суд враховує висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна ВП ВС від 13 березня 2018 року. Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином вимоги боржника про оскарження (визнання неправомірним) звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають. Предметом оскарження під час виконавчого провадження, відповідно до ст. 447 ЦПК України, є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. За таких обставин суд не розглядає по суті доводи скарги про необґрунтованість проведеної оцінки оскільки звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Положення статей 447 ЦПК України та ст. 57 України Про виконавче провадження не містять правових підстав для призначення судом нової оцінки майна боржника, при цьому, суд враховує, що будь-яких дій щодо використання звіту про оцінку від 27.11.2018 року виконавцем не здійснено, вимог про визнання протиправними конкретних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при призначенні оцінки майна та використання її результатів боржником не заявлено. Слід також зазначити, що звернень від боржника до державного виконавця з приводу незгоди з оцінкою майна не надходило, а тому державний виконавець не приймав будь-яких рішень з цього приводу, що могли б в подальшому бути предметом оскарження.

Оскільки правові підстави для визнання неправомірною оцінки майна боржника та призначення нової оцінки майна відсутні в задоволенні скарги слід відмовити. Заходи забезпечення у вигляді зупинення передачі на реалізацію майнового комплексу №6, належного ВСФГ Старт-2006 , які були застосовані ухвалою суду від 11.04.2019 року слід скасувати у зв`язку з завершенням розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 57 України Про виконавче провадження , ст.ст. 260, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити голові ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ Старт-2006 ОСОБА_1 строк на подання скарги на оцінку майна боржника.

В задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ВСФГ Старт-2006 ОСОБА_1 - відмовити .

Скасувати заходи забезпечення у вигляді зупинення передачі на реалізацію майнового комплексу №6, належного ВСФГ Старт-2006 , які були застосовані ухвалою суду від 11.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.04.2019.

Суддя Є.О. Никифоров