Ухвала

від 23.04.2019 по справі 398/3440/18

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3440/18

провадження №: 2/398/278/19

УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - ОСОБА_1,

за участі секретаря - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальність Ранкове про визнання недійсним та скасування рішення Протопопівської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування та вилучення запису Поземельної книги.

Представник позивача - ОСОБА_3 під час проведення підготовчого засідання звернувся з клопотанням про витребування доказів: копію державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЗ №426547, виданий 17.08.2009 року на ім'я ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 5,6379 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташованої на території Приютівської селищної ради, зареєстрований 16.09.2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю; копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), якою було встановлено межі земельної ділянки кадастровий номер 3520386200:02:003:0082 розташованої на території Протопопівської сільської ради; належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, спадкоємцем якого є ОСОБА_5, котрий прийняв у спадщину земельну ділянку площею 5,6379 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташованої на території Приютівської селищної ради кадастровий номер 3520386200:02:003:0082.

Представник селищної ради та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, як передбачають норми ст. 77 ЦПК України.

З матеріалів пред'явленого позову вбачається, що предметом спору є визнання недійним та скасування рішення Протопопівської сільської ради, державного акту на землю та запису у Поземельній книзі. Так, право позивача на його думку порушено з огляду на те, що останній не може користуватися земельною ділянкою: до цього часу я фактично займав всю земельну ділянку (5,00 ГА) і ні від кого претензій не було .

Однак заява про витребування доказів не містить посилання на обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, що порушує норми ст. 84 ЦПК України.

Тобто дане клопотання не містять інформації щодо предмета доказування у даній справі, тобто кола обставин, які належить установити по ній і які необхідні для правильного вирішення справи по суті щодо порушених прав позивача.

Більш того, суд звертає увагу, що подання доказів позивачем має відбуватися під час подання позову, а саме на тій стадії, яка передує підготовчому засіданню або під час підготовчого засідання за обґрунтованою заявою.

Аналізуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_3 щодо витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА